Wikipédia:Referálás/Horthy Miklós

Referálás eredménye

Az alábbi szócikk szerepelt a Wikipédia:Referálás lapon. Kérjük, ezt a megbeszélést már ne módosítsd! A további hozzászólásokat a cikk vitalapjának aljára írhatod. Ezt a szakaszt már ne szerkeszd!

A referálás eredménye: kiemeltre került Szajci ^reci 2008. március 7., 09:15 (CET)

Horthy Miklós

•  információ: user:Carlos71 szócikke. Szajci ^reci 2008. február 8., 21:47 (CET)

Ezt ilyen formában erős túlzásnak érzem. Mint egyik szerkesztő. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 9., 00:11 (CET)

Nem mondtam, hogy ez az én cikkem.Carlos71 ^vita 2008. február 9., 18:10 (CET)

Miért kellett referálás előtt archiválni a vitalapot? – Hkoala 2008. február 8., 21:50 (CET)

A régieket archíváltam, a jelenlegieket hagytam. Szajci ^reci 2008. február 8., 21:52 (CET)

Írtam már Carlosnak, de ide is: szerintem a legfontosabb teendő egy különálló Horthy-korszak cikk létrehozása. VT ^vita 2008. február 8., 23:19 (CET)

Ezzel egyetértek, de mivel még nincs ilyen szócikk egyelőre szükség van rá.Carlos71 ^vita 2008. február 9., 15:53 (CET)

Továbbá érthetetlen, hogy miért kell [ilyen|ilyeneket] csinálni belső linkben csinálni [ilyen]ek helyett, ami mégiscsak helyet foglal... Legalábbis a szerkezet alapján szerkezetében, gondolatmenetében egyértelmű lekövetésnek tűnik (ha nem, tévedek). A megítéléséről szóló rész egyébként is túl bő lére van eresztve, épp a vonatkozó Rubicon-szám bőséges bedolgozása miatt, mennyisége alapján akár simán mehetne külön cikkbe (pl. Horthy Miklós megítélése a magyar köztudatban című cikkbe), ide elég lenne jelzésszinten elhelyezni, hogy ki mit gondolt. A hivatkozásokat is meg kéne rostálni. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 9., 00:47 (CET)

1.Az 1-es referencia azért nem helyes most, mivel eltávolítottad a fő elemét. 2.Ha rossz a helyesírás akkor ki kell javítani. Ez amúgy nekem szólt? Ha igen akkor mutass példákat okulásom céljából. (Lehet, hogy nem tökéletes az enyém sem, de az átlagemberhez képest azért annyira nem rossz.) 3.Ha jól láttam most nincs a cikkben véleményezett link. 4. Ha jól tudom a szó szerinti átvétel jogsértő, az átfogalmazott nem. „szerkezetében, gondolatmenetében egyértelmű lekövetésnek tűnik ” A cikk részletei nyilván valami alapján készülnek, mivel a saját véleményedet nem írhatod le. Tehát ha egy 300 oldalas könyv alapján írsz egy cikket kis rosszindulattal azt is lehet lekövetésnek nevezni. Ez a rész egyébként nemcsak a Rubicon alapján készült. Horthy megítélését illetően a felosztás rendszere logikus. 5.„rosszul mutatnak az alfejezetbe tett hivatkozások” Hol?
Ha együtt dolgozunk a cikken akkor lehet esélye a referálásra a későbbiekben, így nem. Kicsit pozitívabb is lehetnél elvégre közös az érdekünk.
5. „Bennó és általam kidolgozott rendszerben van” Ha megmutatod, hogy hol van erre példa, akkor a jövőben így lesz a cikkben is. 6.„[ilyen|ilyeneket]” javaslatod valóban figyelmet érdemel, mivel a cikk hosszú.
7.„A hivatkozásokat is meg kéne rostálni” Jó hogy több hét után eszedbe jutott a dolog. Most ha ez(ek) alapján kicenzúrázod a fél cikket és tönkreteszed mások többhetes munkáját, akkor szerinted ez igazságos? A zsidótörvényeket illetően még a holokauszt honlapot is kicenzúráztad. Az általad törölt részről (indoklásod:„Ezt a részt kiveszem a források ellenére is, mert kizárólagosságot sugall. A kormányzó szalon-antiszemita elitnek (Teleki, Horthy) legalább akkora szerepe volt a dologban” forrás?; esetleg mert nyomás alatt voltak a szélsőjobb által). „A harmincas évek végén hozott zsidótörvények inkább a középosztályi és kispolgári rétegek antiszemita hangulatának lecsillapítását szolgálták” és a szélsőjobbét (Horthy portréja) „a háború alatt születettek pedig erőteljes német nyomásra születtek.lap alja” Imrédy (I. zsidótörvény) nem volt szalon-antiszemita, hanem (ekkor) szélsőjobboldali, fajvédő politikus[1]. A mérsékelt(ebb) politikusokról csak annyit, hogy akár elfogadod akár nem akkor is a szélsőjobb szorításában voltak[2]. Nem tűnsz elfogulatlannak a cikket illetően. Kisebb átfogalmazást javasolhattál volna, de te inkább kitöröltél mindent. Ha azt teszel amit csak akarsz (párbeszéd helyett), akkor nincs értelme a cikken dolgoznom. Carlos71 ^vita 2008. február 9., 17:42 (CET)

Nyilvánosan támadtam, nyilvánosan is kérek elnézést. Bocsánat az ellenséges hozzáállásért, csak a cikkel kapcsolatban kissé érzékeny vagyok. Annak idején nagyrészt az én munkám (is) volt, hogy az általad módosítani kezdett verzió megszületett egy jónak nem éppen nevezhető kezdetből. Meg aztán ugye ott volt az a veszélyes határokon mozgó vita Lernerrel, meg bekerültek mindenféle linkek is.

• A legfelső megjegyzés Szajcinak szólt, akit nyilván megtévesztett tetemes mennyiségű szerkesztésed :).
• A "tisztességes helyesírás" miatt elnézést, tényleg jogtalanul éles megfogalmazás volt, csak a sok helyközhiba tűnt fel (gyakran hiányoznak írásjelek, refek környezetében).
• A ref-rendszerre vonatkozóan a korábban alkalmazott rendszert nézd meg (azokat, amik már akkor is bent voltak, amikor elkezdted szerkeszteni a cikket) - a ref name sablont pl. nem jól használod, az pont arról szólna, hogy elég egyszer megadni vele a hosszú és bonyolult hivatkozást, és utána csak a rövid "ref name" másolható (aminek mondjuk annyi a neve, hogy Ormos 1993, hogy azért értelmezhető legyen). Majd mutatok rá példát.
• Az alfejezet-hivatkozás az értékeléses alfejezetekben van, ahol az alfejezetbe tettél hivatkozást – ezt nem egyértelműen hibaként említettem, sőt jobb híján én is éltem már vele, de szerintem nem mutat jól a tartalomjegyzékben.
• A "linkek véleményezése" mellett kihagytam a magyarázását is: több helyen van ott, hogy (kommunista szemszögből), vagy valami hasonló, ami igazán nem szükséges.
• Az [ilyen]ek-problémakört csak azért tettem szóvá, mert szemmel láthatóan át is alakítottál régebbi linkeket – nem azt mondom, elbírja a szerver, csak ha a kevésbé nagy verzió is jó, akkor minek az idő- és helyigényesebb bővített verziót használni? Inkább örüljünk a wikiadta technikai lehetőségeknek :).
• Továbbá kissé bőkezűen bánsz a linkekkel, ami igazából felesleges – Tanácsköztársaságra pl. majd' minden mondatban volt egy hivatkozás, aminek legfeljebb a cikk külön szakaszaiban lenne értelme, de így egymás után felesleges, talán zavaró is.
• Elfogulatlansággal ne vádaskodjunk, ha akarnám, én is mondhatnám, hogy tisztára akarod őket mosni...
• A szélsőjobb szorítása problematikus nem kizárólagos tényező. Teleki és Horthy antiszemitizmusát több elfogulatlan történész is elismeri, ha gondolod, keresek majd neked – nem azt mondtam, hogy nem volt szélsőjobb nyomás (bár a kormányt nehéz volt akkoriban, ahogy most is, nyomni...), meg német nyomás (bár azt meg inkább a háborúban kéne figyelembe venni. Meg ugye lengyel-kérdésben is "nyomták" Horthyékat, nem sok eredménnyel.), hanem azt, hogy nem csak ez a kettő játszott közre a dologban.
• Nem akarok mindent, amit beleírtál, törölni. Csak szerintem a megítéléséről szóló rész aránytalanul nagy, és mivel – ahogy gyanítottam – szerkezetében alpontról alpontra követi valamelyik cikket, azaz önmagában egy integráns egész, ezért nem illeszkedik jól az alapvetően Horthyról (életéről, tetteiről) szóló cikkbe. Ellenben újfent javaslom, hogy kerüljön külön cikkbe, itt pedig egy zanzásított változata maradjon meg, egy-két bekezdésnyi terjedelemben.
• Végezetül köszönet a {{forrás}}-ok szorgalmas kiirtásáért, amire annak idején nem voltunk képesek. – شهاب الويكي مجلس الحكمة 2008. február 9., 19:03 (CET)

Érzékenységed érthető, mivel te semlegesíted a cikken marakodó szerkesztőket. Ez nem könnyű feladat. Elnézést kérek én is a semlegességed kétségbe vonásáért.

• A referenciák helyes használatára VT már megtanított és több helyen kijavítottam a hibákat.
• Az alfejezetben valóban csúnya a szám, de ezt egyszerűsítésként alkalmaztam. 3-4 soronként beilleszthetjük a hivatkozásokat, de így nagyobb helyet fog foglalni. A döntést rád bízom.
• A linkek véleményezését már régen eltávolítottam. Ha valaki nem rakta vissza, akkor nem lehet ott a cikkben.
• „Bőkezűen bánsz a linkekkel”. Igen ez sajnos igaz, mert nem tudom milyen forrásból írták az eredeti cikkrészt és sokszor csak több helyről tudom beszerezni a forrásokat.
• A megítélése részből javaslatodra külön cikk lesz és megpróbálom zanzásítani. Milyen terjedelmű legyen?
• A fenti két személy antiszemitizmusáról csak kommunista, szocialista és neoliberális íróktól, újságíróktól hallottam eddig. Ezt sokszor önmagukat „megcáfolva”, logikátlanul adták elő vádaskodásszerűen. Mivel ezen még a történészek is vitatkoznak, ezért nem tudom mit gondoljak. A vitalapomra írhatsz egy-két könyvcímet, ha gondolod.
• A Lerner-vita miatt elnézést kérek tőled is. Rendkívűl egysíkú, negatív és támadó viselkedése miatt én is átestem a ló túlsó oldalára.
• A ^[forrás?]-okat Lerner írtotta ki, amikor eltávolította Gbarta árpádsávos linkjeit. Én is vakarom a fejem miatta.Carlos71 ^vita 2008. február 9., 19:54 (CET)