Wikipédia:kocsmafal (kezdőknek)/Archív15

HTML-Sortörés

Pirulok, hogy ilyen buta kérdést teszek fel, de nem hagy nyugodni a dolog: Szerkesztéseim listázásánál, néhány megjegyzésem után látok egy szürke kockában "HTML-Sortörés" szöveget. Mit kell tennem, hogy ez ne jelenjen meg? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Rudymester (vitalap | szerkesztései)

Hát ne törj HTML-lel sort A HTML sortörés azt jelenti, hogy ha <br />-rel töröd meg a sort, hogy egy újat kezdj. Ilyet a folyószövegben nem szoktunk alkalmazni, ott két darab Enterrel lehet új sort nyitni. A HTML sortörés egyedüli elfogadható helye az infobox. – Laci.d ^vita 2011. január 31., 20:03 (CET)

Ha infoboxot használsz a szócikkben, akkor alapból ki fogja írni. Nem kell vele foglalkozni. → Raziel ^szóbuborék 2011. január 31., 20:06 (CET)

Szóval az a nyavajás infobox a hibás. Akkor most már értem, hogy miért van minden új cikkemnél. A 2 enteres megoldást meg nem is tudtam. Át kell megint olvasnom a szerkesztési segítségeket... :S – Rudymester ^vita 2011. február 1., 10:44 (CET)

Törlés

Üdv!

Tudna valaki segíteni abban, hogyan tudom törölni a regisztrációmat? Lour

Üdv. Legjobb tudomásom szerint nincs lehetőség arra, hogy a regisztrációdat töröld. Miért szeretnéd törölni amúgy? – Laci.d ^vita 2011. február 4., 18:19 (CET)

Nem érdekes, de azért kösz az infót. Lour

Wikipédia:Azonosító törlése. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 4., 18:24 (CET)

Törölt szócikk, de miért?

• Baláta-tó Természetvédelmi Terület (vitalap | | hivatk | | | | | | | )
• Babócsai Basa-kert Természetvédelmi Terület (vitalap | | hivatk | | | | | | | )

Hali!
Két szócikket próbából felraktam (Babócsai Basakert TT, és Baláta-tó TT). Ezeket egy általam korábban szerkesztett honlapról helyeztem át, mivel azt szeretném megszüntetni, de a tartalmát kár lenne veszni hagyni.
(Kétszáz körüli szócikkről van szó!) A szöveg licensze a miénk.
Texaner javaslatára szabad licensz alá helyeztem az anyagot. Két-három hétig nem néztem rá, most meglepve tapasztalom, hogy mindkettő törölve lett. Ahogyan ki tudom venni, az egyiket azért, mert az egyik szöveget valaki megtalálta a neten. Csakhogy azt valaki tőlem másolta le!
A másikat pedig a szabad liszensz alá helyezés ellenére.
Hogy is van ez? Értem én, hogy a szerzői jog egy kényes téma, de ezt az eljárást nem. Miért nem lehet a vitalapomra leírni törlés előtt, hogy mi a feltételezett vagy indokolt baj?!!– Csiriz ^vita 2011. február 7., 08:35 (CET)

A kérdésedre ez lesz a válasz: Wikipédia:Licencelési nyilatkozat#Ha honlapodról másolsz a Wikipédiába – CsGábor^{megbeszélés} 2011. február 7., 08:43 (CET)

Az teljesen jogos, hogy illett volna vitalapon szólni a jogsértő sablon felrakásakor. – Tgr^vita 2011. február 7., 09:09 (CET)

Az ilyesmi elkerülése végett a vitalapon mindig érdemes jelezni, hogy te vagy a szerző. A járőrök sem gondolatolvasók, hogy kitalálják maguktól, hogy neked volt egy beszélgetésed Texanerrel és szabad licencű a szöveg. Ezt valahol jelezni is kell. Az már más kérdés, hogy a jogsértőre jelölő járőr elfelejtett szólni, ami nem szép dolog, de sajnos megesik (itt is csak emberek dolgoznak), szerencsére nem gyakran történik meg. Semmi nem veszett el, a CsGábor által adott linken írtakat kövesd, az adminok vissza tudják állítani a szócikket. – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 7., 09:42 (CET)

törlés

Hogyan lehet magamat törölni, ha ki akarom törölni magam, mert nem teccik az oldal és mégsem akarom, hogy fönnt legyek. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szekirencsi (vitalap | szerkesztései) 2011. február 7., 20:00

Wikipédia:Azonosító törlése. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 7., 20:07 (CET)

nem lehet törölni. Egyszerűen nem jelentkezel be többet és kész :) Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 7., 22:34 (CET)

Forma 1

Az alábbi linket (http://hu.wikipedia.org/wiki/A_Renault_F1_Formula%E2%80%931-es_eredm%C3%A9nysorozata) a mai napon többször frissítettem, de mind annyi változtatásnak ellenőrzése természetesen folyamatban. Angol nyelvű változatához (http://en.wikipedia.org/wiki/Renault_Grand_Prix_Results) hasonlóan megszerettem volna csinálni fenti linkre az angol változatban megtalálható második táblázatot amely a Renault F1 csapat illetve mint motorgyártóként is. De sajnos egy változat sem úgy alakult ahogyan számítottam rá.

A kérdésem a következő: Miként lehet úgy megszerkeszteni a magyar változatot ahogyan az angol van (tehát, hogy ne csak a saját csapat indítása, hanem a motorgyártóként való indulás is táblázatban jelenjen meg)?

A válaszomra adott megtisztelő válaszát előre is köszönöm.

Budapest, Magyarország 2011. február 9.

Tisztelettel: NORBI2011 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője NORBI2011 (vitalap | szerkesztései) [email törölve]

A Forma-1-es műhelyt érdemes megkérdezni a kialakult szokásokról, mert megvan a szócikkek egységes formátuma. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 9., 22:06 (CET)

Saját infobox sablon?

Keresgéltem az infobox sablonok közt, de nem találtam nekem illőt. Hogyan lehet saját infoboxot készíteni?(Stofi ^vita 2011. február 13., 20:08 (CET))

Rengeteg infobox van, mire szeretnéd használni? Ha a sajátot a userlapodra értetted, akkor az {{életrajz infobox}} a nyerő. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 13., 20:09 (CET)

Egy televíziós sorozatnak az egyik epizódjáról akarok egy(talán több)részről leírást készíteni.(Egyébként ez a Doctor who) Olyan kéne hogy, a szereplők, írók, rendezők, évadszám, és a résznek a száma. Valami olyasmi kelleni mint az angol Wikipédeia cikké: http://en.wikipedia.org/wiki/An_Unearthly_Child (Stofi ^vita 2011. február 13., 21:17 (CET))

Sablon:Sorozatepizód infobox. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 13., 21:19 (CET)<

Láttam már ezt az infoboxot, de ez sajnos nem jó. Kéne még hozzá pár dolog. De én azt szeretném kérdezni hogy, lehet-e saját infoboxot csinálni? Az lenne a legjobb ha ez a sablon elérhető lenne http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Doctorwhobox (Stofi ^vita 2011. február 14., 11:29 (CET))

Felesleges minden televíziós sorozat számára specifikus infoboxot készíteni. Az angol who-sablon nem sokban különbözik (a főszereplők nyilván a doktor és a társai, a vendégszereplők meg az egyebek). A Wikipédia:Sablonműhelyben kérheted, hogy bővítsék a Sablon:Sorozatepizód infobox paramétereit. Pl. hogy „évad” helyett „sorozat” jelenjen meg benne. Az valóban hiányzik belőle. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 14., 12:22 (CET)

Az angol wikipédiában hihetetlenül sok a redundáns sablon. Iszonyat mennyiségű fölösleges infoboxot tartanak fenn, mi ezt nem szeretnénk követni, egyrészt mert átláthatatlan, fölösleges, másrészt pedig nincs annyi műszaki emberünk, hogy ezeket mind karban tudja tartani, javítani, bővíteni, stb. Mi egységes infoboxokkal dolgozunk. Ha valami hiányzik egy infoboxból, ki lehet bővíteni, de csak azért, mert hiányzik belőle egy sor, kérlek, ne hozz létre új sablont. A sorozatepizódok szócikkeiben ezt a sablont használjuk, mindenhol. Tökéletesen alkalmazható minden sorozatra. Raziel, van benne sorozat paraméter :)) – Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 14., 12:53 (CET)

Nem úgy sorozat, hogy a sorozat címe, hanem mint hogy hanyadik sorozat. A briteknél általában nem évadokban mérnek, hanem sorozatokban. Tehát nem 5. évad, hanem 5. sorozat. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 14., 18:33 (CET)

És nem mindegy? Ez csak szóhasználatbeli különbség. A lényege ugyanaz, nem? A belinkelt Dr. Who epizódnál is az van az infoboxban, hogy "series: season 1".- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 14., 20:08 (CET)

A lényeg ugyanaz, csak nem egészen. Évadok (seasons) általában az amerikai sorozatok esetében vannak, sorozatok (series) meg főleg az angoloknál. Általános különbségek vannak, pl. a sugárzás ideje, az átlagos epizódszámok terén stb. Úgyhogy nem teljesen ugyanaz, de mindkettő egy csoport epizódot foglal magában. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 14., 20:19 (CET)

Értem. Ettől függetlenül egyetértek, hogy emiatt nem kell sem új infobox, de még új sor sem kéne. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 14., 20:39 (CET)

Csak annyi kell, hogy x. évad helyett x. sorozatot írjon ki. Különben a szóhasználat kavarodni a szócikk szövegével. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 14., 20:48 (CET)

Nem vagyok biztos benne, hogy van-e értelme.... Ki akadna fönn azon, hogy a Csillagkapuban 1-2-3. évadot olvasok, a Ki vagy, Doki?-ban meg sorozatot, vagy akár keverve? Sőt, hosszabb szócikknél a szóismétlés elkerülése miatt akár lehet is keverni. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. február 14., 21:00 (CET)

Hát azért talán mégsem nagyon kellene… → Raziel ^szóbuborék 2011. február 14., 21:14 (CET)

Ti valószínűleg az új részekre gondoltok(2005). Ott tényleg nem évad hanem, sorozatot kellene írni. De én igazából a régire gondolok, ott azt kéne beírni hogy, az epizódok száma, mert a régi részek egy története több epizódból állt. Ez viszont fontos.Stofi ^vita 2011. február 15., 12:03 (CET)

A Doktor új kalandjai (három részes epizód)

Ki vagy, Doki? 1. évad, 3-4-5.. epizód

Ez nem sok sorozatra jellemző. Csak azért, metrt egy soorzatban előfordul, hogy egy epizód több részből áll, azért nem kell egy totál új paraméter az infoboxba. Ezt meg lehet oldani a jelenlegi infoboxszal is, különösen mivel az ilyen epizódokat egy szócikkben érdemes tárgyalni. Lásd oldalt a példát. Tessék egy kicsit ügyeskedni, ne rögtön új sbalonban meg paraméterben gondolkodni, csak mert vannak epizódok, amik kilógnak a sorból. Nme lehet minden kivételre gyártani egy totál új paramétert. Kivételek mindig lesznek. Azért vagyunk gondolkodó lények, hogy meg tudjuk oldani a problémákat egyszerűbben is, mint sok munkát igénylő új sablongyártással. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 15., 13:01 (CET)

Több részre bontott epizódok nem csak ebben a sorozatban fordulnak elő. Az egy másik dolog, hogy itt még nem születtek ilyen szócikkek. Én azt mondom, hogy írd meg a cikket, az infoboxos dolog meg majd kialakul. → Raziel ^szóbuborék 2011. február 15., 17:46 (CET)

Hogy lehet belinkelni idegen nyevű (olasz) Wikisource-ot?

Ezt az olasz Wikisource linket szeretném belinkelni a források, vagy külső hivatkozások közé, a meglévő sablonok valamelyikével: [1]. A Sablon:Wikisource csak az angol Wikisource-ra mutat, a Sablon:Wikiforrás csak a magyar Wikiforrásra. Az it-t megpróbáltam beledugni hol ide, hol oda, kettősponttal, pipe-pal, de sikertelenül. Mindenfélét kiad, még magyar Wikiforrás-szerzőnek is sikerült kihoznom a"Proclama..." címet, de az it:Wikisource-ra nem hajlandó mutatni. Hogyan lehet megtenni ezt? Segítséget megköszönve: Akela ^vita 2011. február 16., 17:19 (CET)

Lásd:Wikipédia:Társprojektek, Wikipédia:Hivatkozások. -- OrsolyaVirág^HardCandy 2011. február 16., 17:50 (CET)

Köszönöm, így valóban működik a Link: S:it:Proclama Bozzolo 28 luglio 1848 (Carlo Alberto). Így jó is lesz, bár igazából ilyen "keretes-képes" sablonnal szerettem volna: Akela ^vita 2011. február 16., 18:51 (CET)

Földvár (építmény) - angolul Hill fort vagy Motte-and-bailey ?

Sziasztok!

Az a gyanúm, hogy a Földvár (építmény) szócikkünk tévesen van interwiki linkekkel ellátva. Pillanatnyilag a en:Motte-and-bailey angol cikkre és ennek egyéb nyelvű megfelelőire mutatnak a linkek, pedig szerintem az en:Hill fort lenne a pontos. Vagy lehet, hogy az van, hogy magyarul egy szót használunk arra, amire az angol pl. kettőt (bronz/vaskori földvár és 11-12. századig használt földvár)?

Mit gondoltok? (És hol lenne ennek a felvetésnek a legjobb helye? Itt? A cikk vitalapján? Műhelyben: ókór-, középkor-, hadtudomány-, valamelyik nyelvi műhelyben?) Piraeus ^vita 2011. február 17., 23:12 (CET)

Nekem is gyanús, hogy rossz, többször nézegettem, mert a magyar eredetit én írtam, de nem tudok eligazodni rajta. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 17., 23:35 (CET)

Abban biztos vagyok, hogy bármelyik másik kocsmafalon hamarabb megtalálják, mint itt. Szerintem tedd át az egyébre. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 17., 23:37 (CET)

OK megtörtént. Csak közben ide meg jött egy válasz. Jáj... Most duplikáltam valamit, amit nem akartam. Piraeus ^vita 2011. február 17., 23:52 (CET)

A leírás szerint a földvárnak a hill fort felel meg, mind időben, mind típusban. A motte and bailey egészen más. Ki kell javítani. --Pagony^foxhole 2011. február 17., 23:48 (CET)

Igenám, de a motte és a földvár ugyanabba a korba datálódik (max. kb. 11-13. század), míg a hill fort a vas és bronzkorba... Most akkor? Piraeus ^vita 2011. február 17., 23:55 (CET)

Böjt‎

user:Milei.vencel‎, bővíti a cikket, de szerintem nem lexikonba illő szöveggel. Egyszer már visszaállítottam, most elhelyeztem rajta egy lektor sablont. Nézze meg valaki ... - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. február 19., 07:33 (CET)

Lillendo

Szerkesztő:Karmela kérésére. Szerkesztő:Lillendo mentort kér önmagának. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. február 22., 12:06 (CET)

Forma-1

Sziasztok! Segítséget kérnék! Itt van ez a sablon, és nem tudom a világbajnokságos részét kitörölni. Mivel lehet a baj?

1894-es Párizs-Roueni nagydíj
Az évad . versenye a az 1894-es Formula–1 világbajnokságon.
Versenyadatok
Dátum	1894. július 22
Helyszín	Franciaország, Párizs-Rouen
Táv	127 km
Körök	1
Időjárás	napos, száraz
Dobogó
Első	Jules de Dion (de Dion)
Második	Georges Lemaitre (Peugeot)
Harmadik	Auguste Doriot (Peugeot)

Előre is köszönöm. --Azutcahirmondoja ^vita 2011. március 1., 17:52 (CET)

Ki kell törölni az évszámot. Az évszám automatikusan linkeli a világbajnokságot. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 1., 18:51 (CET)

Közben megoldottam! Köszönöm a segítséget! --Azutcahirmondoja ^vita 2011. március 2., 18:50 (CET)

Személy megkeresése

Már régóta próbálok egy bizonyos illetőt megtalálni, de ehhez semmiféle utmutatót nem találtam. Nagyon nehéz valakit megtalálni, főleg ugy, hogyha csak a nevét és a születési dátumát ismered. Semmiféle utalás nincs arra, hogy például ilyenkor milyen hatósághoz fordulhat az ember. Gondolok például Városházára, Lakcimnyilvántartóra, vagy valamilyen hivatalos segitségre, ami minimális adatok alapján is megtalálja, beazonositja a keresett személyt.Tudom, hogy egy akkora lélekszámu városban ez nehezen megoldható, de valamilyen megoldás biztosan van rá.

A keresett hivatalt ez idő szerint Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi Hivatala néven jegyzik, oda érdemes fordulnod. Amennyire én tudom, a pontos beazonosításhoz elégséges adatok kellenek csak (a vezetéknév, keresztnév + szül. dátum elég lehet szerencsés esetben). Az viszont szinte biztos, hogy nem adják ki neked, hanem ha magántermészetű célból keresed, akkor az illetőt értesítik arról, hogy keresve van általad. De a hivatal biztos többet tud erről is. Bennó^fogadó 2011. március 7., 15:11 (CET)

Kérek egy angolul tudó szerkesztőt

a képet a Wikiszótárban használjuk.

Az angol nyelvű, de szabad felhasználású képet magyarosítottam és feltöltöttem. Eddig nem is volt vele gond, de most hogy ránéztem, rajta van egy figyelmeztetőtábla, amely kifogásolja a licenc megadását. Nem tudok angolul, de logikusnak gondolom, hogy ha az angol nyelvű kép és az általam készített közzé egyenlőségjelet teszek (=), akkor abból látható az a változtatás és a licenc is ugyan úgy szabad felhasználást engedélyez. Ezért kérek valakit, hogy nézzen rá és ha valamit nem jól csináltam korrigálja. Segítséget előre is megköszönöm - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. február 28., 08:55 (CET)

A Copyrighted free use és a PD nem ugyanaz Javítottam a licencet az eredeti alapján. Módosított kép esetén az eredeti szerzőt is fel kell tüntetni. Üdv Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. február 28., 10:06 (CET)

Bár nem erre irányult a kérdés, de a szeméremdombot egy szóba kellene írni, a csukló meg valamiért nagybetűs lett, és kilóg a sorból. Egyébként miért erre a kocsmafalra írtad, előléptél kezdőnek? :-) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. február 28., 11:39 (CET)

A "vagina" nem azt jelenti, ahová a nyíl mutat, az maga a hüvely. És nem is magyar szó. A képen a "vulva" látható. Ami szintén nem magyar. A péniszt "hímvessző"ként írnám. --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. február 28., 11:54 (CET)

Teemeah-nak: Köszönöm a segítségedet

Bináris: Hát a fenti hozzászólásokból is látszik, hogy örök kezdő maradok.

Burumbátor: Nem védekezésül, de valóban írhattam volna "vulva"-t is. Mivel a magyar neve túlzottan vulgárisnak hat, és a hímvessző szó pedig nem fért volna ki, ezért írtam péniszt. A csukló meg nagy kezdőbetűs lett (afenébe), azért mégis magyarul van.

Mindhármótoknak megköszönöm, hogy véleményeztétek, ha lesz időm - ki fogom javítani. - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. február 28., 13:26 (CET)

Az olyasmi tényleg egyéni ízlés dolga, hogy ki mit érez vulgárisnak, én a vulvát inkább ismeretlennek érzem. Szerintem éppen jó helyen lenne, hogy jobban megismertessünk az olvasókkal egy rosszul alkalmazott szó helyett egy "múlt nélküli", azaz viszonylag szalonképes szót. - Orion 8 ^vita 2011. március 13., 23:24 (CET)

Nem tud bejelentkezni

Nem tudok bejelentkezni, mert mindig azt írja ki, hogy rossz jelszó. Ilyenkor mit tegyek? Új fiókot se tudok létrehozni. :( --84.3.97.62 (vita) 2011. március 16., 16:21 (CET)

Építés sablonnal ellátott cikkbe való beleszerkesztés

Van egy szócikk, amit már hetek óta figyelek. Konkrétan a Samsung S8500 Wave oldalról lenne szó. 2010 november 25-én került rá a építést jelölő sablon, ez idő után csak botok szerkesztették és minimálisan bővült. Az utolsó módosítás több mint egy hónapja történt meg. Írtam a szerkesztést elkezdő vitalapjára kb 4-5 napja az ügyben, választ nem kaptam. Megszerkeszteném én az egész szócikket, csak nem tudom, hogy most mennyire etikus belenyúlnom. Elkezdhetem a szerkesztést, vagy várjak még a válaszra pár napot. --Rudymester ^vita 2011. március 12., 09:25 (CET)

Ha valaki hónapokig rá se néz és az üzenetre sem reagál, akkor szerintem nyugodtan szerkeszd és vedd le a sablont róla. --Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 12., 12:02 (CET)

Levettem a sablont, jó szerkesztést! Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. március 12., 12:20 (CET)

Én meg visszaraktam, mert még szerkesztem csak melóban nincs sok időm egyszerre... :)--Rudymester ^vita 2011. március 12., 14:36 (CET)

Ha nincs időd folytatni, miért nem engeded másnak? Ennek a sablonnak a célja pusztán a szerkesztési ütközések elkerülése. – B.Zsolt ^vita 2011. március 20., 21:38 (CET)

B.Zsolt, nem értelek. Megnézted ezt? Csigabi^{itt a házam} 2011. március 20., 21:48 (CET)

Mit kell rajta látnom? Én úgy tudom, azért rakunk ki építés sablont, hogy addig, míg nincs kész a szócikk, addig senki ne kezdjen belenyúlni. Üzenet a többi szerkesztőnek: "Tudom, hogy nincs kész, de dolgozom rajta. Nem szükséges ezt jelezned a vitalapomon, és nem kell karbantartó sablonokkal telepakolni!" Számomra legalábbis ezt jelenti. :) – B.Zsolt ^vita 2011. március 20., 21:59 (CET)

De most tényleg! Elolvastad a szerkesztési összefoglalót? Rudymester kiszállt a szerkesztésből, te pedig a szemére veted, hogy nem engedi át másnak. Csigabi^{itt a házam} 2011. március 20., 23:24 (CET)

Táblázat

Sziasztok! Azt hogyan tudnám megcsinálni, hogy az itt látható táblázat fejléce (a sötétebbik rész) kétszer vastagabb legyen, de a betűk középen maradjanak?

abc def	...	...
...	...	...
...	...	...

Előre is köszönöm a választ. --188.36.156.195 (vita) 2011. március 19., 13:22 (CET)

A három aposztrof nem jó? LA^pankuš→ 2011. március 19., 13:29 (CET)

Nem úgy értem, hogy a betűk legyenek vastagabbak, hanem az üres tér körülötte (tehát maga a fejléc), de azért köszi. --188.36.156.195 (vita) 2011. március 19., 13:41 (CET)

Ja hogy szélesebb . Tartok tőle, hogy ez nem megy (bár nem értek igazán hozzá). Mellékesen nem értem, miért kéne szélesebbnek lennie, ha a szöveg két sorba kerül, magától is szélesedik. Vagyis lehet trükközni. LA^pankuš→ 2011. március 19., 13:46 (CET)

Ha bárhová kemény szóközt (& n b s p ;) teszel, az önálló, teljes jogú karakter, amelyet a kódértelmezők, böngészők figyelembe vesznek. Vagyis ha önálló sorba csak egy ilyen kerül, akkor az az önálló sor már létrejön. Ha ennek a kemény szóköznek még a betűméretét is állítod a megfelelő HTML-kóddal, akkor a sor magasságát is tudod kicsit befolyásolni. Egyébként pedig a táblázat kódját style-paraméterekkel kiegészítve elég sokféle kunszt megoldható. Csak vigyázz a valamennyire visszafogott megjelenésre, mert szerintem ide az illik. - Orion 8 ^vita 2011. március 20., 22:26 (CET)

style="padding:0.5em", de általában szerencsésebb, ha minden táblázat egyformán néz ki. --Tgr^vita 2011. március 20., 22:55 (CET)

Csajkók

Üdvözletem!

Hogyan kell egy szócikk nevét megváltoztatni?

A Csajkók szócikk nevét kellene átírnom Álganéjtúrók-ra.

Köszönöm előre is. --Merkl.otto ^vita 2011. március 20., 16:55 (CET)

Minden szócikk menüsorában a Laptörténet és a "csillag" mellett van egy kis háromszög. Ha arra ráviszed az egérkurzort, akkor megjelenik az "átnevezés" szó, amire át kell húzni az egeret és kattintani. Ekkor megjelenik az átnevező űrlap, amit értelemszerűen ki kell tölteni. A megjelenő tanácsokat is érdemes megfogadni, hogy ne legyen az átnevezésből probléma. --Porrima^eszmecsere 2011. március 20., 18:21 (CET)

Könyv oldalának használata

Üdv!

Még a nagyon kezdők táborába tartozom, így lenne pár kérdésem. Ha egy magyarul megjelent könyv oldalát szeretném elkészíteni, használhatom a borítóját és a fülszövegét? (jogi probléma) Ha nincs meg az ISBN kódja, gondolom az adott író / stílus lapján kihagyhatom a hivatkozásból. (persze nyilván előtte megpróbálom megkeresni) A harmadik kérdésem valószínűleg hülyeség, de azért felteszem. Ha egy adott stílus előadói közé szeretnék beszúrni egy új előadót, és nincs még a magyar wikipedián szócikk róla, inkább legyen egy üres magyar szócikk, mintha az angol wikire linkelnék, ugye? Caleb ^vita 2011. március 21., 12:08 (CET)

Szia! Mindenekelőtt érdemes elolvasnod a Wikipédia:Nevezetesség (könyvek) és Wikipédia:Nevezetesség (zene) oldalakat, mert nem minden könyvről lehet szócikk, ami megjelent, vannak bizonyos kritériumok.

A borítót feltölteni csak a kiadó/szerző írásos engedélyével lehet. A fülszöveg jogvédett írás, tehát a válasz a kérdésedre nem. Fogalmazd meg a könyv tartalmát a saját szavaiddal. Ha nincs szócikk is lehet linkelni az előadóra, legfeljebb piros lezs, mutatva, hogy nincs még róla szócikk. Más nyelvű wikipédiára szövegközben utalni nem szabad.

Könyvek szócikkéhez van még {{könyv infobox}}^(?)-unk, amit betehetsz. De mint említettem, előbb olvasd el a nevezetességi irányelvet, mert ha a könyv nem felel meg neki, a szócikket törlésre fogják jelölni. Üdv, Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 21., 13:29 (CET)

A könyv rendelkezzen ISBN-számmal (ez csak az 1966 után kiadott könyvekre vonatkozik), legyen elérhető legalább egy tucat könyvtárban és szerepeljen a származási országának a hivatalos vagy tényleges nemzeti könyvtárában. Hát, az ISBN-számot tudni kell. Ha a könyv megvan otthon, akkor a hátoldalán lesz. Ha nincs, akkor könyvtári katalógusokban biztosan szerepel. Ha nevezetes a könyv. Ha egyetlen könyvtári jegyzékben sme szerepel az ISBN-száma, akkor a könyv nem valószínű, hogy neveztes. Persze több kritérium is van, de ezek a minimum követelmények. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 21., 13:33 (CET)

Köszi! Igazából az ISBN szám amiatt érdekelt, mert szerkesztettem egy adott témájú könyvekkel foglalkozó oldalt, és beszúrtam pár könyvet, azonban az előzőekhez nem volt ISBN. Ebben a helyzetben a könyvekről nincs saját szócikk, csak felsorolás van. Érdemes kikeresni az előzőekhez az ISBN-t, vagy hagyhatom úgy? A sajátjaimhoz nyilván kitettem amikor a kiadót és az angol címet megkerestem :) Caleb ^vita 2011. március 23., 11:05 (CET)

Ha forrásként használsz egy könyvet és beírod forrásnak a szócikkbe, akkor kell az ISBN-száma. Meg egyébként is jó az, ha van, könnyebb beazonosítani egy könyvet. Xiǎolóng ^lángnyelv 2011. március 23., 12:02 (CET)

Jól van, akkor nekiállok, és kikeresem. Köszi a segítséget :) Caleb ^vita 2011. március 24., 11:24 (CET)

Káli László

Káli László neve alatt, valótlan hivatkozások, és könyv szerepel! A hivatkozások egy másik Káli László költő művei és könyve. A cikk nem arról a Káli Lászlóról szól, akinek műveit felsorolja, illetve belinkeli a szerkesztő! Nem tudom hová lehet ezzel fordulni, de felháborítónak tartom, az ilyen felelőtlen megjelentetést.

http://hu.wikipedia.org/wiki/Káli_László

Próbáltam a hivatkozásokat eltávolítani, de továbbra is ellenőrzöttként a teljesen téves adatok szerepelnek!!!!

Mit kell tennem, hogy ez megszünjön? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Nemomen (vitalap | szerkesztései)

Nyugi! Most már rendben, a tökéletes névazonosság néha megtévesztő sajnos. Lásd Káli László, s megírhatod Káli László (költő)--Márti^forrás 2011. március 25., 23:44 (CET)

És természetesen köszönjük, hogy felhívta a figyelmünket egy kínos bakira, nemde? --Pagony^foxhole 2011. március 25., 23:47 (CET)

Igen, de ezért vagyunk közösségben, hogy figyeljünk mások szócikkeire is, én szó nélkül javítok bakikat, nagyon sokat, lektorálok, forrásokat hozok, összevetem.--Márti^forrás 2011. március 27., 03:27 (CEST)

Kormányszerv saját tájékoztató

Sziasztok!

Olyat szeretnék kérdezni, hogy ha adott egy kormányszervről szóló wiki oldal, és az ominózus kormányszerv szeretné a saját adatira kiegészíteni, vagy az oldalon lévő adatokat egy az egyben átírni, megszüntetni az ott lévőket és teljesen új irományt felrakni, akkor ennek mi a módja? Lehetésges e, vagy a már fent lévő adatokat minden féle képpen meg kell őrizni?

Köszönöm előre is!

Üdv: M.László – A hozzászólás szerzője NVSZ sajto (vitalap •  szerk) 2011. április 1., 19:02 (CEST)

Kedves László! Nincs külön szabályozás kormányszervekre nézve, bátran lehet szerkeszteni a saját szervről szóló wikioldalt, de néhány dolgot érdemes figyelembe venni:

• a Wikipédia nem viseli el a reklámot, törekedni kell a cikk szerkesztésénél a semleges, enciklopédikus nézőpont megjelenítésére
• ahogy más cikkeknél is, az állami szervekről szólóknál is elvárás, hogy a beírt adatokat forrásokkal alá kell támasztani
• alapesetben nem jogszerű egy az egyben átvenni szövegeket pl. a szerv honlapjáról, ettől csak akkor lehet eltekinteni, ha a szerv hivatalosan hozzájárul ahhoz, hogy a szöveget Creative Commons Nevezd meg! – Így add tovább! 3.0 licenc alá helyezzék.

Szép napot, jó szerkesztést! SyP 2011. április 1., 20:23 (CEST)

Dőlt betű a címben

MegoldvaPallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 3., 17:10 (CEST)

Sziasztok! Azt hogyan tudom megcsinálni, hogy a címben szerepeljen dőlt betű is? Tehát így nézzen ki: abc def ghi. --84.2.213.169 (vita) 2011. április 3., 13:39 (CEST)

A szócikkek címe nem formázható, sem dőlt, sem vastag betűt nem tudunk beletenni. Szakaszcímek formázhatók, a folyószöveggel teljesen azonos módon. – CsGábor^{megbeszélés} 2011. április 3., 13:49 (CEST)

A szócikk címének egyetlen – általam ismert – formázási lehetősége a {{kisbetűscím}}^(?). LA^pankuš→ 2011. április 3., 13:52 (CEST)

Apropó: ennek a mintájára nem lehetne más címformázásokat csinálni? Máshol is elkelne. LA^pankuš→ 2011. április 3., 13:53 (CEST)

Valószínűleg szándékosan nem hemzsegnek ezek a formázások, hogy a Wikipédia cikkeinek formai egysége (melynek egyik legfontosabb eleme a cím) megmaradjon. Ha van olyan formázás, ami tényleg szükséges lenne, akkor írd a műszaki kocsmafalra, hátha valaki megcsinálja. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 3., 14:49 (CEST)

Köszi a válaszokat. De amúgy lehetséges mivel az angol Wikipédián meg tudták csinálni, például a Velociraptornál vagy egyéb külföldi nevű cikkeknél és filmcímeknél. Ők hogyan csinálták? Igazából az angol Wikipédiához kellene, de mivel nem tudok túl jól angolul és nem akarok nekik hülyeségeket írni, ezért írtam inkább ide. --84.2.213.169 (vita) 2011. április 3., 15:36 (CEST)

Biztos, hogy ott akarsz cikket írni, ha nem tudsz jól angolul? Nyiss meg egy olyan cikket, amiben ezt láttad, és valahol a teteje táján keressél egy sablont, abban lehet a vitamin. Na most ha annak a sablonnak megkeresed a leírólapját (amíg szerkesztésre nyitva van a cikk, addig nagyon könnyű, mert direktben lehet rá kattintani a szerkesztőablak alatt), akkor azt is látni fogod, fűződik-e hozzá valami szabályozás vagy javaslat, hogy mikor használják. Mert hogy valamit meg lehet csinálni, az nem feltétlenül jelenti azt, hogy örülnek is neki. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 3., 15:40 (CEST)

Köszönöm a választ. Namost az a lényeg hogy én csak egy listát szeretnék írni egy filmhez és a filmcímeket általában dőlt betűvel írják az angol wikin szóval ezért lenne jó a dőlt betű. --84.2.213.169 (vita) 2011. április 3., 15:45 (CEST)

Nem látok külön beillesztett sablont, ami ezt csinálhatja. Lehet, hogy a filmes infoboxukba építették be. Vagy csak vak vagyok. LA^pankuš→ 2011. április 3., 15:57 (CEST)

A taxobox (vagy infobox) elé be van téve egy italictitle sablon így: {{italictitle}}{{Taxobox}} Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 3., 16:11 (CEST)

Érdekes, az en:Hair (film) cikkben ilyet nem találtam. A cím mégis dőlt, de az egyértelműsítő tag nem. Így néz ki: Hair (film). A sablonlista mégis kiírja az italictitle sablont is. Az infobox film sablonjuknak viszont van egy italic title=force paramétere. LA^pankuš→ 2011. április 3., 16:15 (CEST)

Én most próbáltam ki, és működik - csak az előbb rosszul írtam, kell egy szóköz is, tehát helyesen így néz ki: {{italic title}}. A magyar wikin természetesen nem működik. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 3., 16:21 (CEST)

Az en:Hair (film) szócikkben en:Template:Infobox film sablont használnak, ami eleve italicra teszi szócikk címet (ez olvasható is a sablon leírólapján) - így ide nem kell az {{italic title}} sablon. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 3., 16:28 (CEST)

nagyon helyes, hogy nem működik, az angol wikin is elég idegesítő, hogy hol rendes, hol dőlt betűvel vannak a címek. valami formai egység azért mégis jellemezze a wikipédiát. a dőlt betű nem valami elhagyhatatlan része a címeknek, csak folyószövegben emeljük ki őket dőlttel, hogy könnyebben értelmezhető legyen olvasáskor, én már azt se értem, listában miért kell dőlttel az összes elem. Alensha 2011. április 3., 16:29 (CEST)

Egyetértek Alenshával. Mindenesetre itt pedig a {{italic title}} leírólapja olvasható: en:Template:Italic title Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 3., 16:33 (CEST)

Köszönöm. Nem az összes karakternek kell dőltnek lennie, hanem csak a film címének, tehát a List of... az normálisan marad és csak a film címe dőlt betűs. De azért köszi mégegyszer. --84.2.213.169 (vita) 2011. április 3., 18:41 (CEST)

Attól függetlenül, hogy megoldottra tettem, tegyél ide fel (ha akarsz) egy olyan szócikk linket, amiben ilyen vegyes formázású címet látsz, aztán megpróbáljuk kibogarászni belőle, hogy hogyan kell csinálni. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 3., 19:14 (CEST)

Köszi, de már megtaláltam a megfelelő sablont: {{DISPLAYTITLE:ide kerül a cím és abban normálisan, az irányelvek szerint lehet ''dönteni''}}. --84.2.213.169 (vita) 2011. április 3., 20:00 (CEST)

No, akkor viszont mi köszönjük Neked - nekünk is hasznos lehet. ...nem is értem miért nem regisztrálsz, abszolút rutinosak a szerkesztéseid! Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 3., 20:30 (CEST)

Azét önkényesen légyszi ne használd ezt. Ami technikailag megvalósítható, nem mindig kívánatos. Valószínű, hogy resource-ot is eszik. Az ilyesmi tipikusan közösségi döntést igénylő kérdés. Ha szeretnéd bevezettetni, fel kell vetni a javaslatok kocsmafalon és meglátjuk, kell-e a közösségnek vagy sem. Ilyen horderejű változtatásokat egy személy ne eszközöljön. Olyan meg pláne ne legyen, hogy öt szócikkben így van, a többi 180 ezerben meg nem. Vagy-vagy. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 3., 21:23 (CEST)

A műszaki KF-en feltettem a kérdést. És a választól függően a javaslatok KF-en bizonyos javaslatom lenne, mert van olyan, amikor elengedhetetlen lenne a dőlt betű használata. LA^pankuš→ 2011. április 3., 21:28 (CEST)

Én személy szerint egyáltalán nem támogatom, hogy a magyar wikiben is legyen ilyen, annak ellenére, hogy utána néztem az enwikiben történő használatnak. Nekem a magyar wiki formailag sokkal letisztultabbnak tűnik mint az angol nyelvű, akár csak az infoboxokat nézve. És valóban mindenképpen kívánatos az, hogy egy komoly változást a közösség nagyobb része támogasson, és egységes megoldások legyenek ugyanazon helyzetekre. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 3., 21:44 (CEST)

Ezt nem itt akarom megbeszélni. Ha a válasz olyan lesz, akkor felteszem a javaslatokra, és elhiheted, hogy komoly indokom van rá. LA^pankuš→ 2011. április 3., 21:53 (CEST)

Most nem adok címet ennek a szakasznak, mert olyanom van.

Ha visszavon valaki egy szerkesztést, akkor lehetséges, hogy a visszavont változatnak nincs nyoma a laptörténetben, vagy én emlékszem rosszul, hogy azt már egyszer szerkesztettem? SirVivor ^vita 2011. április 5., 17:29 (CEST)

Elképzelhető, hogy a laptörténetből is törlésre kerül a vandalizmus, ha különösen obszcén vagy sértő. Az adminüzenőn érdemes feltenni a kérdést konkrétan megjelölve a cikket, hogy volt-e benne törölt lapváltozat. LA^pankuš→ 2011. április 5., 17:35 (CEST)

Elképzelhető, de helytelen, merthogy a laptörténetből való törlést nem használjuk, pont azért, mert nem szeretjük a nyom nélküli dolgokat. Erre való a lapváltozatok láthatóságának módosítása. --Tgr^vita 2011. április 5., 18:47 (CEST)

Köszi. Egy szövegrész-átfogalmazás volt szóismétlés-elkerülés végett. De lehet, hogy csak akartam szerkeszteni. Majd megkérdezem az illetőt, úgy egyszerűbb. SirVivor ^vita 2011. április 5., 17:44 (CEST)

Link erre a változatra

Bal menüben van a „Link erre a változatra” utasítás. Ha rákattintok, a képernyő eddigi tartalma fölött megjelenik a figyelmeztető mező, azzal az információval, hogy a lap ilyen dátumú és szerzőjű változatát látom. Ez valójában a lap aktuális tartalma, utolsó módosítása, ugyanaz, ami eddig is a lépernyőn volt. A laptörténet legfelső, aktuális sorának felel meg. Milyen információt hordoz ez a link, mire használható? Van olyan helyzet, amikor mást mutat? Akela ^vita 2011. április 5., 18:57 (CEST)

Ez arra való, hogy ha az így generált oldidos weblinket bárhová beteszed, mindig azt a változatot mutatja majd, bárki bármit szerkeszt bele később. LA^pankuš→ 2011. április 5., 21:29 (CEST)

segítség a homokozóhoz :S

Sziasztok! Tudna valaki segíteni? Ma kezdtem el ismerkedni a wikivel, és már a homokozóban elvesztettem a fonalat :D Ezen a lapon: http://hu.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Homokoz%C3%B3 ide: Wikipédia:Homokozó[bevezető szerkesztése] kell kattintanom, hogy próbálgassam magam? Mert ha rákattintok, akkor a szerkesztődoboz alatt van egy olyan bullet point, hogy "Amit elküldesz, azonnal látható lesz. Ha csak próbálgatni akarsz, használd a homokozót!" Attól félek, hogy vmi olyanba írok bele, amibe nem kéne, vagy ez már a próbálgatás? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője WundermanBudapest (vitalap | szerkesztései)

Nem. Legfelül "új szakasz nyitása", és a címet is megadhatod vagy egyszerűen csak írhatsz az ablakba. A másik hír igaz: ha a gombot lenyomod az már mind látható lesz, de hiszen a homokozóban ez a cél: hogy megtanulhasd, milyen szerkesztési eszközökkel milyen eredményt lehet elérni. Elrontani semmit nem tudsz, minden letörölhető, visszacsinálható. Úgyhogy: bátran előre! WP:BSZ! --Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2011. április 11., 13:52 (CEST)

Köszönöm szépen!! Akkor a láthatóság csak a homokozóra vonatkozik, ugye? :) Tehát ha új szakaszt nyitok és feltöltök rá tartalmat, és valaki rákeres, akkor nem látja, csak ha a homokozóban keres rá? Bocs, hogy ilyen értetlen vagyok :)– Aláíratlan hozzászólás, szerzője WundermanBudapest (vitalap | szerkesztései)

A láthatóság azt jelenti, hogy mentés után megjelenik előtted a lapon,a mit írtál, nem a Google-kereshetőséget :) A homokozóban fölösleges is lenne a kereshetőség, a homokozó azért van, hogy ott bármi kitörölhető, beírható, próbálgatható, radírozható.Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 11., 14:16 (CEST)

Nagyon szépen köszönöm a segítséget mindkettőtöknek :) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője WundermanBudapest (vitalap | szerkesztései)

Nincs mit. Egy tipp: rögtön ki is próbálhatod az aláírás funkciót: a szerkesztőablak ceruza gombocskája (balról a negyedik). Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 11., 16:02 (CEST)

Az viszont való igaz, hogy célszerű lenne az általános szöveget pont a homokozóban lecserélni, mert ne irányítsuk már a próbálkozókat a homokozóból a homokozóba... Bennó^fogadó 2011. április 11., 17:11 (CEST)

A MediaWiki:Edittools-ból jön; rendszerüzeneteket oldalfüggővé tenni nem mindig szerencsés, mert általában cache-elve vannak. --Tgr^vita 2011. április 11., 21:15 (CEST)

Szerkesztői lap

Milyen adatokat kell megadni a szerkesztői lapon? Hogyan? --Pevad ^vita 2011. április 13., 21:25 (CEST)

Semmilyet sem kell. Ha akarsz, írsz magadról pár sort, ha nem akarsz, nem írsz, egyáltalán nem kötelező. Valódi neved csak akkor add meg, ha tényleg meg akarod adni, kevesen szokták, azok is többnyire a valódi nevükön szerkesztenek. Amúgy általában - egy sablonnal - azt szoktuk megadni, milyen nyelveket tudunk, mikor regisztráltunk, hány szerkesztésünk van. Ezenkívül van, aki felsorolja, milyen cikkeket hozott létre, milyen témakörök érdeklik, ilyesmi. Nézd meg például az enyémet. Amúgy a szerkesztői lapod ugyanúgy megnyitod szerkesztésre, mint egy bármely más lapot, és leírod, amit le akarsz írni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2011. április 13., 21:40 (CEST)

Lásd még: Wikipédia:Hogyan készítsek szerkesztői lapot? --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. április 14., 09:20 (CEST)
Köszönöm!

Linkspam

Mit tehetek, ha egy szerkesztő szerintem következetesen ellenőrzi és jóváhagyja egy linkspammer szerkesztéseit? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Uszui (vitalap | szerkesztései)

Először is aláírhatod a hozzászólásodat. :) Másodszor figyelmeztetheted, hogy szerinted helytelenül jár el. --Pagony^foxhole 2011. április 16., 00:56 (CEST)

Tudom, ez az alapállás, de a spam konkrét esetében ennek mi értelme van? Feltételezhetem, hogy véletlenül, jóhiszeműen csinálja? A törléssel meg kell várni az ellenőrzést? --Uszui ^vita 2011. április 16., 01:36 (CEST)

Szándékosan miért hagyna jóvá valaki spamet? Vagy nem vette észre, vagy nem gondolja, hogy spamről van szó. Meg kell kérdezni tőle, vagy felvetni valamelyik kocsmafalon (de kicsit több konkrétummal :). --Tgr^vita 2011. április 16., 09:17 (CEST)

Szerkesztés

Azt szeretném megtudni, hogy az általam szerkesztett Római mozaikok c. szócikk megjelenhet e a wikipédián? Ha igen ,akkor hogyan?Ill. nem sért e jogi szabályokat? Hiányzik e valami? Előre is köszönöm!
--Pevad ^vita 2011. április 17., 15:06 (CEST)

Már megjelent. A helyesírásra és a formázási szabályokra figyelj oda, nézz meg más, hasonló szócikkeket. misibacsi*^üzenet 2011. április 18., 12:38 (CEST)

Nem annyira friss változtatások

MegoldvaPallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 19., 04:52 (CEST)

Az miért van, hogy a szerkesztésem a friss változtatásokban két órával korábbi dátummal szerepel? Ez mindig így működik, vagy csak nálam? SirVivor ^vita 2011. április 18., 23:04 (CEST)

Azért van mert a kiszolgáló idejét jeleníti meg, ami a helyi (CEST) időhöz képest két órával kevesebb. A "beállítások" "Dátum és idő" fülön be lehet állítani, hogy a helyi idő plusz két óra legyen. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 19., 04:43 (CEST)

Értem. Köszönöm a választ. :-) Olvastam valami olyasmit, hogy a Nokiának Izlandon van valami szervere vagy mi. Nem értek hozzá, de ott két órával kevesebb van. Boldog piros tojást a Rabbitodnak! :-) SirVivor ^vita 2011. április 19., 20:53 (CEST)

{ { források } } sablon

Az miért van, hogy amikor beteszek egy ilyet:

< r~f blablablaakarmi < / r~f

aztán meg a forrásokhoz beteszem a

{ { források } } 

sablont, akkor kiírja, hogy: Hiba a forráshivatkozásban: < ref >-ek vannak a lapon, de nincsen < references/ >?

Szomjasrágó ^{kérlek, segíts!}

Így írd be: <ref> szövegblablablabla</ref> - Üdv. » KeFe « Társalgó 2011. április 20., 18:01 (CEST)

Csikós Árpád szócikk

Több gondom is lenne a Csikós Árpád szócikkel: 82.131.138.227 hozta létre. Elkezdtem javítgatni, mert nem volt igazán enciklopédikus, jelenidőben írva minden, ráadásul nulla forrással. Nagyjából kijavítgattam a főbb hibákat, és megpróbáltam forrásokat keresni hozzá - ekkor vettem észre, hogy az anon által "írt" komplett szócikk szóról-szóra a www.herend.com-ról származik. Felsablonoztam a szócikket. Nem tudom mi lenne most a teendő mert törlésre nem akarom tenni - témáját tekintve fontos lehet, de így szerintem jogsértő, mert az én átfogalmazásaim lényegi részeket nem érintettek. Mit lehet tenni? Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 23., 15:09 (CEST)

Ha egyértelműen jogsértő, akkor jogsértősablont kell rátenni és a tényről figyelmeztetni az anont. De akár át is írhatod a saját szavaiddal, benne hagyva a megjelölt oldalt mint forrást. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2011. április 23., 15:18 (CEST)

Van rajt jogsértő sablon, és az anon vitalapjára is tettem egy ne másolj sablont. Az a baj az átfogalmazással, hogy azt az egy forrást találom, amiről az anon másolta - és ez elég szűk teret ad. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 23., 15:37 (CEST)

Sárgával kihúzott név

Üdv! Azt szeretném kérdezni, hogy bizonyos lapoknál miért van a szerkesztési naplóban sárgával kihúzva a nevem? A (citrom)sárga felül adminisztrátort jelez, de ha nem csal a szemem (lusta vagyok HTML kódban bányászni) az én nevem inkább narancssárgával van jelölve. Privilégium nem jár hozzá, legalábbis én nem látom. (Konkrétan a Medve falu szócikkénél, és még egy falunál.) --Imrityinkó ^vita 2011. április 27., 23:14 (CEST)

Mert ellenőrzésre vár a szerkesztésed. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 27., 23:17 (CEST)

Dr. Kovács Pál utca

A Dr. Kovács Pál utca szócikket szerettem volna átnevezni Dr. Kovács Pál utca (Győr)-re, amikor észrevettem, hogy már van ilyen átirányítólap. Véleményem szerint pont fordítva kellene működnie, a "Győr utcái és terei" kategóriában mindegyik utca, tér szócikke így van elnevezve, és teljesen logikus lenne hogy a szócikk címében szerepeljen zárójelben a város. Hogyan lehetne megfordítani úgy, hogy a laptörténet se vesszen el? Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 27., 23:15 (CEST)

Admin át tudja rakni, de minek? Egyértelműsíteni akkor szoktunk, ha különböző dolgok vannak ugyanazon a néven. Fogalmam sincs, ki volt Dr. Kovács Pál, biztos valami helyi jelentőségű ember, akiről máshol nincs utca. Az, hogy a többi győri utca nevében ott van a város neve, véletlenül alakult így (a miskolciakéban például nem jellemző), mert gyakori nevű utcákról vannak cikkek Győrben (Rákóczi, Kazinczy, Széchenyi nevű közterület mindenhol van). Alensha 2011. április 28., 00:38 (CEST)

Ok rendben, olvastam a vitalapon, hogy többen ezen az állásponton vannak - elfogadom, akkor így marad. Köszönöm a választ! Dr. Kovács Pál 1808. - 1886. novella és színműíró, lapszerkesztő volt - személyes ismerőse Vörösmartynak, Fáynak, Bajzának, Kisfaludy Károlynak, és Kazinczynak (lehet, megírom egyszer ezt a szócikket) Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 28., 01:52 (CEST)

Orvosbiológiai textilanyagok

Sziasztok! A fenti címmel új szócikket hoztam létre, ahogy a címből is kiderül, elsősorban a téma textilipari szempontból való feldolgozásával. (Ezt az irányultságát fenn is akarom tartani.) Szerettem volna, ha az Orvostudományi műhely valamelyik szerkesztője orvosi szempontból is átnézi, de sajnos ott azt találtam, hogy a műhely inaktív. Így ezen az úton szeretnék megkérni egy, a témában jártas orvos vagy orvostanhallgató szerkesztőt, hogy nézze át a szócikket és ha orvosi szempontból valamilyen észrevétele, kiegészítése van, közölje velem ill. egészítse ki, vagy ha szükséges, javítsa ki az általam írottakat. Én magam csak a cikkben is felsorolt - és számos egyéb - szakirodalomból tájékozódtam a témáról, az orvosi dolgokhoz vajmi keveset értek, így előfordulhat, hogy valami csacsiságot írtam, vagy rossz szakkifejezést használtam, ami egy orvosnak azonnal szemet szúr. Annak is örülnék, ha további képekkel lehetne színesíteni a cikket, pl. egy érprotézis vagy egy mesterséges ín- vagy ízületi szalag képével. Sajnos hiába böngésztem át a Commons megfelelő kategóriáit, nem találtam több alkalmas képet. Előre is köszönöm a segítséget. --Elkágyé ^vita 2011. április 27., 17:08 (CEST)

Ez egy roppant érdekes cikk! Egészen mostanáig nem is tudtam, hogy ilyenekről akarok olvasni, pedig de. :-) Még egy fél kiló link hiányzik belőle, de lehet, hogy kikapcsolódásul megcsinálom, ha már sok a programozás. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. április 27., 17:26 (CEST)

Kedves Bináris, köszönöm a dícséretet és az ígért "linkesítést". Emellett változatlanul kérem és várom egy orvos véleményét is. --Elkágyé ^vita 2011. április 28., 06:35 (CEST)

Tudtommal pl Lji1942 (vita | szerk.) orvos. --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 28., 07:05 (CEST)

Kedves Joey, nagyon köszönöm a javaslatot, felvettem a kapcsolatot Lji1942-vel.--Elkágyé ^vita 2011. április 28., 17:54 (CEST)

Születési hely Osztrák-Magyar Monarchia

Azt szeretném megtudni, hogy mi az általános irányelv, vagy kívánalom arra, ha egy szócikkben szereplő személy pl. 1905-ben született a mai Magyarország területén (mondjuk Szolnokon) - mit írjunk születési helynek? Osztrák-Magyar Monarchiát, vagy Magyarországot? Mi helyzet hasonló esetben, ha az illető a mondjuk Erdélyben a mai Románia területén született? Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 28., 20:01 (CEST)

Tapasztalataim szerint mindig az aktuálisan létező országot szoktuk írni. Tehát 1905-ös születésűnél OMM. Aki pedig Erdélyben született, az az adott kortól függő állam szerint. – Laci.d ^vita 2011. április 29., 01:24 (CEST)

Necces a dolog, de egy a Monarchia korában, de azon belül az akkori Magyarország területén születetthez én beírnám Magyarországot... --Joey ^{üzenj nekem} 2011. április 29., 01:42 (CEST)

Orbán Balázs-idézet (áthozva a Tudakozóból)

== Orbán Balázs ==

Azt szeretném megtudni, hogy ha egy településről szóló adatok hiányosak, szabad-e hivatkozni Orbán Balázsra, és bevágni a cikket amit ő írt az adott településről, vagy jogsértő?

--79.119.217.171 (vita) 2011. április 26., 18:01 (CEST)

Mivel már több, mint 50 éve meghalt, ezért amiket alkotott azok már közkincsek. Szóval már nyugodtan beírhatod szó szerint. --Nyar94 ^vita 2011. május 2., 17:49 (CEST)

Nem 50, 70 (de a lényegen ez nem változtat). Annak persze világosan ki kell derülnie a szövegből, hogy ez egy idézet. --Tgr^vita 2011. május 2., 20:50 (CEST)

Aláírás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Az aláírás beűllításánál hogyan lehet beírni, hogy mit írjon ki vita helyett? Fatimē Särfeses^{Aláírás: ß} 2011. április 30., 14:59 (CEST)

Beállítások → Szerkesztői adatok. --Pagony^foxhole 2011. április 30., 15:02 (CEST)

Igen, de eddig eljutottam, de ha beírom például, hogy X. Y., akkor X. Y.^vita -t ír ki, mondjuk X. Y.^nemvita helyett. Fatimē Särfeses^{Aláírás: ß} 2011. május 1., 19:12 (CEST)

Be kell pipálni a dobozt alatta (bővebben: WP:~) --Tgr^vita 2011. május 2., 20:52 (CEST)

Elég nevezetes-e?

Üdv!

A kérdésem a következő:

A sukorói kaszinóügy elég nevezetes-e, hogy szócikk szülessen róla a (magyar) Wikipédiában? --Nyar94 ^vita 2011. május 2., 12:59 (CEST)

Szerintem nem kell minden aktuálpolitikai botrányról szócikket írni...annyi van belőlük, mint a szemét, napi bulváresemény szintjén vannak. Ez egy enciklopédia, nem pedig politikai hírportál. A híreket a Wikihírekbe kell írni, nem ide. WP:NEM Ha esetleg gyurcsányt elítélik majd az ügyben és valami nagy politikai következménye lesz a dolognak, akkor lesz érdemes szócikket írni róla. --Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 2., 14:02 (CEST)

Tudom, hogy a Wikihírekben a helye, csak megkérdeztem, hogy itt is írjak-e róla.--Nyar94 ^vita 2011. május 2., 14:59 (CEST)

Szerintem maga az eseménysor (annak háttere, előzményei, következményei) megér egy szócikket. Hosszabb időszak híreinek összegzése, szerintem kiadhat egy szócikket, ha van mögötte elég tényszerű információ (ma elég sok a találgatás, ködösítés). Ez egy lezáratlan, cseppfolyós ügy, naponta újabb fejlemények jönnek, pro és kontra politikai motiváltság látszik. A küszöbön álló bűnügyi (és/vagy/nem koncepciós) perben is újabb fordulatok lesznek. Javasolnám, saját allapodon kezdd el megírni, különben állandóan a vitázó szerkesztési ütközésekkel fogsz küzdeni. Amikor úgy érzed, nagyjából összeállt az eddig ismert történet, akkor tedd ki új szócikkbe. (Aktuális eseményről írni nem ideális dolog, de nem is példa nélküli: Például ezt a 2006-os cikket is az eseményeknek rögtön a másnapján már elkezdték írni. Üdv. Akela ^vita 2011. május 2., 17:08 (CEST)

Rendben, majd elkezdem.
Amúgy a Gyöngyöspatai feszültségről is lehet-e majd idővel írni szócikket, ha végre tisztázódik minden körülötte? --Nyar94 ^vita 2011. május 2., 17:46 (CEST)

Szerintem minden olyan aktuálpolitikai téma, ami túlél mondjuk fél évet, bőven nevezetes. --Tgr^vita 2011. május 2., 20:46 (CEST)

Viszont a kaszinóügy nem lenne túl szerencsés cím. Nem is a kaszinó körül van a botrány, hanem a telekcsere körül. Mi legyen a címe? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 2., 22:15 (CEST)

Tájak településekhez

Sziasztok! A magyar falvakról, városokról szóló szövegek jobb oldalán van egy kiemelt rész, ahol mindenféle adatok vannak. Van ezekben egy "Földrajzi adatok" cimű rész, amiben csak a település területe és az időzónája látható. Szerintem hasznos lenne jelölni, melyik földrajzi főtájon, középtájon és kistájon fekszik a település, de hiába próbálkozom beírni, nem mutatja, amit beírok. Csak Vas megyei településeket néztem eddig, de ez az információ a szövegben sem volt meg sehol. Pedig már húsz éve, hogy megvan a magyarországi földrajzi kistájak katasztere. Tavaly újra kiadták, bővítve és átdolgozva. Vagyis minden településről megállapítható, hova tartozik (a földrajztudósok szerint). Hogy tudnám ezt jelölni a dobozban. Esetleg valakitől engedélyt kell kérni rá? User:Dör Sün (Elnézést, most nem jelenik meg az aláÍró ikon ott fent.)

Az amit mondasz, infoboxnak hívják, mégpedig {{Magyar település infobox}}^(?)-nak. Érdemes lenne a felvetésedet a Wikipédia-vita:Sablonműhely oldalon előadnod, ott a sablonguruk majd megoldják a problémádat. Javaslom, hogy minél pontosabban írd le, hogy a sablonban milyen bejegyzések alatt mit szeretnél majd látni. - Gaja  ✉ 2011. május 4., 11:56 (CEST)

Köszönöm. Megyek oda. --Dör Sün 2011. május 4., 12:36 (CEST)

Az eltűnt "új szakasz" nyomában

Eltűnt az "új szakasz nyitása" menüpont a böngészőmben. Miért? Hogy lehet visszacsinálni? SirVivor 2011. május 4., 19:53 (CEST)

Néhány napja még megvolt, és azóta nem állítottam semmin semmit. [Lepsénynél még megvolt. :-)] SirVivor 2011. május 4., 20:13 (CEST)

Fáradj a műszaki kocsmafalra. 157.181.161.19 (vita) 2011. május 10., 14:01 (CEST)

Fáradok, fáradok. :-) SirVivor ^vita 2011. május 14., 12:55 (CEST)

Nekem most is megvan Próbálj egy teljes cache-ürítést a böngésződön, illetőleg nézd meg, nem csúszott-e be a legördülő menübe (volt már olyan). Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 10., 16:00 (CEST)

Köszönöm, Timi. Telefonnal netezek még mindig, itt nincs olyan, hogy legördülő menü, a menüpontok a lap alján vannak. A cache-t szoktam üríteni, nem hiszem, hogy van összefüggés a két dolog között, de te jobban értesz hozzá szerintem. A "teljes ürítés" nem tudom mi, nálam csak egy fajta van, gondolom, ez teljes. Majd megkérdezem a műszaki Kocsmafalon is, hátha... SirVivor ^vita 2011. május 14., 12:55 (CEST)

Ja, felfogtam (asszem): A böngészőm menüjében (gondolom, ez lenne a legördülő menü komolyabb böngészők esetében) sem jelenik meg az "új szakasz nyitása". SirVivor ^vita 2011. május 14., 16:26 (CEST)

Oktogoni mészárlás és Bódi Zsolt

Az Oktogoni mészárlás és a Bódi Zsolt szócikkek szinte teljesen ugyanazok. Van értelme két egyforma cikknek? Szerintem az egyikből átirányítást kellene csinálni. Pallerti^{Rabbit Hole} 2011. április 29., 21:41 (CEST)

Megcsináltam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 15., 22:15 (CEST)

A magyar nép kialakulása???

A magyar nép kialakulása Ezzel a szócikkel nem foglalkozik senki, ez egy ellenőrzött szócikk??? Azz egész egy elfogult, források nélküli, tárgyi és magyar nyelvi(!) hibáktól hemzsegő cikk, ráadásul ezt kiemelt cikknek javasolták, WTF??? "A finnugur elmélet megbukott".??? Azért mert az ellenzői hangosabban kajabálnak? Elképesztő, ez a magyar(!) Wikipédia szégyene, ráadásul amikor a wikipédia komolytalanságára hivatkoznak, kitűnő állatorvosi ló, amit lehet mutogatni! --hhgygy ^vita 2011. május 15., 20:52 (CEST)

A finnugor elmélet ha nem is megbukott, de azért jelentősen vesztett a pozícióiból, és már nem egyeduralkodó. Viszont nem lehet mindenkinek minden lap a figyelőjén, én eddig nem is láttam ezt a cikket. A pálya szabad, lehet javítani. LA^pankuš→ 2011. május 15., 20:55 (CEST)

WP:BSZ – Laci.d ^vita 2011. május 15., 20:57 (CEST)

Egy kicsit tudnál konkrétabb lenni? Én például megnyomtam a ctrl F-et, és nem talált benne "megbukott" szót a kereső. Így most töröm a fejem, mire gondolhattál. De egyébként a hibákat lehet javítani, a konkrét cikkel kapcsolatos vitákat pedig célszerűbb a saját vitalapján lefolytatni (mint a neve is mutatja), mert ott egy helyen megtalálható lesz évek múlva is, amit beírsz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. május 15., 21:00 (CEST)

Mindenesetre Az ókori előzmények részben volna javítanivaló, sőt: csak az van benne. Hihetetlen slendriánság. :( --Pagony^foxhole 2011. május 15., 21:08 (CEST)

Én nem értek hozzá, nem tudok állást foglalni a finnugorok és az alternatívok vitájában, de engem azért csesztettek, mert egy huszadrangú szappanopera szereplőjére nem adtam forrást, itt meg olyan hivatkozások vannak, hogy "a 1.századi kínai évkönyv"(sic!) ??? mindenféle hivatkozás nélkül, azért ez érdekes, hogy a saját történelmünket ilyen színvonalon tárgyalják. --hhgygy ^vita 2011. május 15., 22:28 (CEST)

A "hivatalos" vitalapon a legfrissebb bejegyzés három éves. Miért nem azt olvassátok? Egyébként a témát több részre kellene bontani, mégpedig

1. történelmi (antropológiai)
2. leszármazási (genetikai)
3. nyelvészeti

részekre. Mindegyiknek tartalmaznia kell a tudományosan kialakított hipotéziseket, jelezve, melyiknek mekkora a hitelesége (nem elfogadottságot írtam). A Mindentudás Egyetemén mondta valaki (talán Róna-Tass András), hogy érdekes: Varsótól északra 8000 éve létezett szvidéri kultúra nyomait ott is fel lehetett ismerni, ahol a feltételezett magyarság élt (a Káma mentén). Mégegy: tavaly jelent meg az újságban egy cikk, hogy "Elvesztettük ázsiai génjeinket". Vagyis az 1100 éves középeurópai lét olyan keveredést hozott létre, hogy a genetikai eredetünk szinte teljesen eltűnt. Németek, szlovákok, lengyelek, szerbek, horvátok, románok "lettünk". MZ/X ^vita 2011. május 16., 15:38 (CEST)

Talán mert soha nem is voltak olyan karakán ázsiai gének... LA^pankuš→ 2011. május 16., 15:47 (CEST)

Link FA használata az interwikiknél - frissítik ezt robotok?

Hahó! A fogolydilemma cikket szerkesztem, és ott tűnt fel, hogy az angol cikk kiemeltként van megjelölve az interwikik közt, pedig már nem az. Frissítik a kiemelt-státuszt robotok, vagy kézzel kell? Üdv, FBöbe 2011. május 16., 23:44 (CEST)

Szerkesztés ellenőrzése - mikor?

Sziasztok!

Létrehoztam egy új szócikket (JPQL), néhány órán belül ellenőrzötté vált. Szerkesztettem egy másik szócikket (UDDI), ami 2005-ben készült és szinte tükörfordítása az angol változatnak (lektorálandókén is van megjelölve). Emiatt szakmailag sokhelyen értelmetlen, hibás, a nem megfelelő szavak használata miatt torz. Ezt próbáltam meg orvolsolni. A szerkesztés azóta se lett ellenőrizve.

Kérdésem, amire nem találtam választ a sugó oldalakon, hogy egy-egy szerkesztés mennyi idő alatt kerül ellenőrzésre? Van valamilyen sorrend (pl. az új szócikkek elsőbbséget élveznek) vagy ez kizárólag a szerkesztők idején múlik? Lehet valahol jelezni, hogy csináltam valamit, vagy ezt ti látjátok automatikusan? Esetleg valamit rosszul csináltam? Kapcsolódó kérdés: ilyenkor el lehet távolítani a lektor sablont vagy azt csak magasabb jogú szerkesztők tehetik meg?

Remélem nem kérdeztem nagy hülyeséget. Üdv! --Tellingwon ^vita 2011. május 18., 09:40 (CEST)

Attól függ, mikor érnek oda a járőrök. Ha soron kívüli ellenőrzést szeretnél, lehet jelezni itt: Wikipédia:Járőrök üzenőfala. Bennó^fogadó 2011. május 18., 09:56 (CEST)

Kieg.: A bürokratáknál kérhetsz megerősített szerkesztői jogot, így a szerkesztéseid automatikusan láttamozottá válnak. Hogy megkaphatod-e, azt az eddigi szerkesztéseid alapján bírálják el. A lekotor-sablont bárki felrakhatja, és ugyanúgy bárki le is veheti, ha úgy érzi, hogy a probléma megoldódott a cikkel. → Raziel ^szóbuborék 2011. május 18., 10:02 (CEST)

• Van valamilyen sorrend (pl. az új szócikkek elsőbbséget élveznek) - igen, de csak olyan értelemben, hogy hamarabb észrevesszük
• Lehet valahol jelezni, hogy csináltam valamit, vagy ezt ti látjátok automatikusan? - látjuk automatikusan, de csak akkor, ha egy járőrnek az a szócikk a figyelőlistáján van. Ha senki nem figyeli, nem fogjuk észrevenni. Sürgős esetben (oltári baromság, trágárság, stb) esetén jelezheted a "Járőrök üzenőfalán". Egyéb esetben is szólhatsz ugyanott, ha mondjuk pár napot már vártál és nem ellenőrizte senki.
• el lehet távolítani a lektor sablont - ha úgy érzed, hogy javítottál a cikken, és a sablon már nem indokolt, eltávolíthatod. A szerkesztési összefoglalóban jelezd, hogy miért, mi alapján távolítottad el. A szerkesztési összefoglalót minden szerkesztés után töltsd ki.
• a "megerősített szerkesztői jog" megítélését még korainak tartom 6 szerkesztés után. misibacsi*^üzenet 2011. május 18., 13:32 (CEST)

Szerkesztési összefoglalóba maximum hány karaktert lehet írni?

SirVivor ^vita 2011. május 20., 22:53 (CEST)

247, de laptöri nézetben elég hülyén néz ki. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 20., 23:11 (CEST)

Kipróbáltad? Köszönöm szépen. :-)

Ui.: Tetszik a nicked, csak eddig még nem mondtam. Bár fogalmam sincs, mit jelent. :-) SirVivor ^vita 2011. május 20., 23:43 (CEST)

Most már van. :-) SirVivor ^vita 2011. május 21., 01:40 (CEST)

- RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. május 21., 14:22 (CEST)

Mi a különbség a nevezetesség és az ismertség között?

És mi a triviális és a nem triviális forrás? Ezeket sose értettem valamiért. --Nyar94 ^vita 2011. május 21., 15:29 (CEST)

Az ismertség az, ha valakit széles körben ismernek. Ez gondolom nem újdonság. De a WP:NEV szerint – amit egyébként maxitámogatok ebben – az ismertség nem jelent automatikus nevezetességet. A nevezetesség az, ha független nem triviális források kimerítően foglalkoznak vele, tárgyalják, elemzik, leírják. Attól lesz valami független, hogy nincs kapcsolatban az illetővel, a nem triviális forrás pedig nem érintőlegesen említi, vagy éppen reklámozza a dolgot. Egy interjú például triviális forrás egy életrajz esetében, lehet rá hivatkozni, de önmagában kevés. A fentebb linkelt nevezetességi irányelv átnézését javaslom. LA^pankuš→ 2011. május 21., 19:24 (CEST)

Az irányelvet már réges-rég átolvastam már párszor, csak a "Szakszavakat" nem értettem belőle. --Nyar94 ^vita 2011. május 21., 19:28 (CEST)

Akkor most ez, amit fentebb írtam, segített valamit? Vagy van még nem értett "szakszó"? LA^pankuš→ 2011. május 21., 19:56 (CEST)

A bulvársajtó lefedettsége sem feltétlen automatikusan jelent nevezetességet. Az, hogy a bulvár minden héten kielemzi, hogy mit csinált Éva a valóvillában, attól Éva még nem lesz enciklopédiába való személy. Az kell, hogy mélységében is tárgyalja forrás az illető életét, munkásságát. Azért LA-val nem feltétlen értek egyet, egy interjú igenis lehet releváns nevezetességi alap, amennyiben elég hosszú, nem csak a triviális dolgokról szól (mi a kedvenc zenéd?-jellegű kérdések), hanem mélyreható. Pl. Jay Chouval vagy Wang Lee-hommal öt teljes oldalnyi hosszúságú interjút készített a CNN, és külön, egyórás műsor volt a pályafutásukról, életükről ugyanezen a csatornán. Ez már releváns alap a nevezetességhez, de egy Blikk-interjú arról, hogy ki Alekosz kedvenc csaja, az szerintem nem ugyanez a kategória. Remélem, hogy érthető a példák fényében a különbség. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 21., 20:10 (CEST)

Értem én. Mellesleg Alekoszt és az egész Való Világ pereputtyot lehetőleg ne hozd fel nekem példának, mert nem nagyon kedvelem őket --Nyar94 ^vita 2011. május 21., 20:52 (CEST)

Apró félreértés: én is azt mondtam, hogy az interjú lehet releváns forrás (felhasználható), de önmagában kevés a nevezetességhez, mert nem független. LA^pankuš→ 2011. május 21., 20:54 (CEST)

Hát ööö... egy CNN, BBC, vagy magyar talajon maradva, egy Népszabadság, MTV-interjú stb. (nem bulvárszintű, hanem komoly, leülős, fél óránál hosszabb) ne legyen nevezetességi alap, azt nem tudom elképzelni. Ha valakivel a Magyar Állami Televízió készít a sajátéletéről, pályafutásáról szóló, fél órás interjút, az már elég jó nevezetességi alap.Nyilván nem önmagában, egyetlen forrásként, de más források mellett. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. május 21., 21:44 (CEST)

Ellenkezőleg, az interjú jó indok a nevezetességre, mert lényegesen nevezetesebbnek kell lenni ahhoz, hogy valakivel interjút csináljanak, mint pl. hogy egy hírt publikáljanak róla. Az interjú mint forrás nem független (a cikkalany állításait tartalmazza, általában ellenőrzés nélkül), de a nevezetesség értelmében egy független publikáció, hiszen az alanynak nincs rá befolyása, hogy csinálnak-e vele interjút vagy sem.

Triviális forrás az, ami nem foglalkozik érdemben a tárgyával, csak alapadatokat sorol fel; nem jelent valódi munkát és szerkesztői kontrollt a publikáló részéről. Ilyen pl. egy könyvkatalógus vagy az IMDB. --Tgr^vita 2011. május 22., 15:11 (CEST)

Ha a függetlenség nem alapfeltétele a nevezetességnek, akkor viszont a WP:NEV szorul átfogalmazásra. Ott a független és nem triviális forrás képezi a nevezetesség kritériumát. LA^pankuš→ 2011. május 22., 16:06 (CEST)

Alapfeltétele, csak nem egészen azt jelenti, amit tuladonítottál neki. A WP:NEV lábjegyzete így próbálja magyarázni, miért fontos a függetlenség: "Azok a művek, melyeket a szócikk tárgya vagy az azzal szoros kapcsolatban lévők készítettek, nem valószínű, hogy erős bizonyítékai lennének a nagyvilág érdeklődésének." Ha valakivel egy neves lap interjút készít, az viszont erős bizonyítéka a nagyvilág érdeklődésének. Lehet, hogy az interjú tartalma nem független, de a léte az: az interjúalanynak semmi befolyása nincs arra, hogy készül-e vele interjú (mármint persze megakadályozni meg tudja, de elérni nem, ha az újság nem érdeklődik iránta eleve). --Tgr^vita 2011. május 22., 16:46 (CEST)

Szócikk létrehozása

Mit tehetek akkor ha az általam választott két szavas szócikk téma ugyan szó szerint nem jelenik meg a keresés eredményeként, de szavanként igen és emiatt nem ajánlja fel a wiki az új szócikk létrehozását? Előre is köszönöm a tanácsokat. T. Tamás

Ezt nem teljesen értem, de szerintem ha beírod valahova (pl. userlapod, vagy akárhova) linkként, akkor meg tudod kezdeni. Pl. szócikk címe. Alensha 2011. június 9., 01:20 (CEST)

A keresőoldalon mindig felajánlja a wiki az új cikk létrehozását (csak ha van találat, akkor kevésbé feltűnően). --Tgr^vita 2011. június 16., 19:29 (CEST)

Újra regisztrálni kell más nyelvű wikipédiák szerkesztéséhez?

Ha egy angol szócikket készítenék, újra regisztrálni kell a szerkesztéshez? Vagy bénázok, azért nem enged be a magyar felhasználónévvel-jelszóval? Köszi. Kleinl ^vita

Ha először a magyar wikin regisztráltál akkor igen, mert az a regisztráció csak ide szól. Nem kell újra regisztrálnod a többi wikihez, ha globális fiókot állítasz be. Ezt a beállítások menüben tudod megtenni, feltéve, hogy az itteni felhasználóneved más wikin még nem foglalt. Bővebben egységesített bejelentkezésről itt olvashatsz. – Viloris ^Üzenj! 2011. június 16., 12:58 (CEST)

Általában nem kell semmit beállítani, automatikusan történik a globális név lefoglalása. Viszont az enwikis Kleinl név már foglalt (egyébként a szerkesztéseid listájának az alján a SUL feliratú linken lehet ezt megnézni), el kell kérned az enwikin (valószínűleg nem lesz nehéz, nincs egy darab szerkesztése sem). --Tgr^vita 2011. június 16., 22:33 (CEST)

Köszi. Regisztráltam közben egy új nevet ott, mert úgysem hajtok arra, hogy minél több szerkesztésem legyen, többnyire bejelentkezés nélkül gyurmázok, így nem kell bosszankodnom, ha valaki törli, amit csináltam. Mert nem fogom látni a közreműködéseimnél :)Amalfi74 ^vita 2011. június 16., 22:55 (CEST)

két kérdés

1.Lefordíthatok-e egy idegen nyelvű wikipédia-oldalt magyarra?Ha igen,ezt hogy kell jeleznem? 2.Milyen forrásokat használhatok?Nem kell engedélyt kérni pl.egy honlaptól,hogy használhassam az adatait,képeit? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Zitatiz (vitalap | szerkesztései) 2011. július 11., 15:53 (CEST)

• Lefordíthatsz. Jelezheted is a {{fordítás}}^(?) sablon használatával a szócikk alján, a következő formában kell leírni pl. az angol Wikiről való fordítás esetén: {{fordítás|en|angol szócikk címe|4=angol}}
• Használhatod az angol szócikk forrásait, de kereshetsz persze többet is.
• Engedélyt kérni szöveg esetében akkor kell, ha be akarnád másolni a Wikipédiára. A képek esetében bonyolultabb a dolog, ott jellemzően engedélyt kell kérni, persze azt honlapja válogatja, hogy szabad képet, saját képeket tettek-e ki, vagy innen-onnan szedettet. - RepliCarter ^{Hagyj üzenetet} 2011. július 11., 16:13 (CEST)

A { { fordítás } } sablon használatát kiegészíteném azzal, hogy jó azt is megadni, hogy a szócikk melyik változatából készült a fordítás (hacsak nem akarod a fordításodat folyton hozzáigazítgatni az aktuálishoz :)

A cikkek állapotainak van egy azonosító száma, ez az „oldid”. Ha a cikk laptörténetében (history) valamelyik dátumra rákattintasz, akkor a böngésző kisablakából kiolvasható, például:

http://en.wikipedia.org/wiki/Olsen-banda?oldid=435261141

Ennek megfelelően egy példa a fordítás-sablon kitöltésére:

{{fordítás|en|Olsen-banda||angol|oldid=435261141}}

Ez lesz belőle:

Ez a szócikk részben vagy egészben az Olsen-banda című angol Wikipédia-szócikk ezen változatának fordításán alapul. Az eredeti cikk szerkesztőit annak laptörténete sorolja fel. Ez a jelzés csupán a megfogalmazás eredetét és a szerzői jogokat jelzi, nem szolgál a cikkben szereplő információk forrásmegjelöléseként.

 Karmela posta 2011. július 20., 16:57 (CEST)

Források

• ↑ Juszt 1988: Juszt János: A víz, mint olyan. Budapest: Browning. 1988.
• ↑ Adamik 1971: Adamik Sarolta: Hajózás a háborgó hengeren. Kaposvár: Hengerészeti. 1971.

Ez lesz belőle:

Ehhez a mondathoz hozzáfűzök egy megjegyzést. Itt hivatkozni fogok egy forráshelyre. Itt pedig a forráshelyre való hivatkozást még pontosítom is, megjegyzést is írok hozzá.

Jegyzet

Források

• ↑ Juszt 1988: Juszt János: A víz, mint olyan. Budapest: Browning. 1988.
• ↑ Adamik 1971: Adamik Sarolta: Hajózás a háborgó hengeren. Kaposvár: Hengerészeti. 1971.

Vannak még változatok, most írom a dokumentációt a sabloncsaládhoz. De ennyivel szerintem már jól meg lehet élni.

 Karmela posta 2011. július 22., 12:50 (CEST)

Átírás, forráshivatkozások csoportosítása

Első körben egy átírásról kérdeznék, hogy szerintetek így jó? Szócikket szeretnék a személyről írni, ezért fontos. Tetsuya Mizuguchi - Mizugucsi Tecuja A másik kérdés lényegesebb. Miképpen tudom kivitelezni, hogy pl a Rez szócikknél, az infobox adatainak a forráshivatkozását hogy tudom egységesíteni? Szinte minden sor egy helyről lett összeszedve, de bután mutat a lap alján a sok egyforma link, direkt hagytam is ott egy példát. Remélem értitek mire gondolok. :)--Rudymester ^vita 2011. július 20., 14:38 (CEST)

Szia. Az átírás jó lesz, de amennyiben a cikkben található japán nevekkel kapcsolatban bizonytalan vagy, úgy a WP:JAPÁN oldal segítséget nyújthat ebben. Hirganáról vagy katakanából ír át magyarosra. De nyugodtan kérdezhetsz engem is vitalapon vagy bárkit a Japán-műhelyből. A forráshivatkozásokra csoportosítására a {{cite web}}^(?) sablon tudom ajánlani. – Laci.d ^vita 2011. július 20., 14:48 (CEST)

Először: <ref name="xyz">http://example.com</ref>

Utána: <ref name="xyz" />

--Tgr^vita 2011. július 20., 19:27 (CEST)

Köszönöm a segítséget, ez utóbbi lesz az, amire szükségem van. --Rudymester ^vita 2011. július 22., 10:20 (CEST)

Mentorkereső

Jepe-BP1 (vita | közrem. | törölt szerk. | ) mentort kér, és így ír:

{{Segítséget kérek|}}

a Bódy Gábor oldalt szerkesztem (nem egymagam, a változtatások előtt konzultálok szakértőkkel), és azt szeretném megtudni, hogy hogyan lehet elérni, hogy egy-egy változtatást ellenrőrző-szerkesztők nyugtázzanak ? mindezt azért kérdem, mert a közeljövőben több tartalmi bővítésre is lehet számáítani ... pl. az én részemről is ..., már kialakult egy egész társaság, akik BG-t kutatják ... és jó lenne, ha nem mindig kellene több, mint egy hónapot várni egy változtatás aktualizálódására ...

persze, értem, hogy hogyan működik, lassú, módszeres csiszolás :))) de ezt azért meg kellett kérdeznem

köszönet: Jósvai Péter

A gyorsabb ellenőrzés érdekében elsődleges fontosságú a megbízható források használata és azok megjelölése a cikkben! Egyébként nem kell rohanni sehová, a megjelölést sem kell kérned, megy az magától. misibacsi*^üzenet 2011. július 22., 19:16 (CEST)

Táblázat formázási problémák

Ismét kérdeznem kell, mert már kezdem feladni. Szóval lesz egy hatalmas táblázatom Xbox Live Arcade játékok listája néven, de a második sor után a táblázattal valami gond van, mert nem kezd új sort. Hol hibázok? Egyébként hasonló gond van a Media Markt és Saturn áruházak oldalán is. Ott sem tudtam javítani a táblázat utolsó sorát, pedig mindkét esetben jónak tűnik a forráskód.--Rudymester ^vita 2011. július 27., 16:38 (CEST)

Megoldottam. Nem jó kötőjelet nyomtam. Konkrétan a "mínusz" gombot kellet csak használnom. 2 órán keresztül kísérleteztem. :-S --Rudymester ^vita 2011. július 27., 19:50 (CEST)

Miért nem jelenik meg az "Ellenőrizendő" felirat?

Szerkesztéseim után nem jelennek meg az "ellenőrizendő" feliratok a friss változtatások lapon. Pl. a Rez szócikkemet már jó régen áthoztam a szerkesztői lapomról, de még ha bejelentkezés nélkül szerkesztek bele, még akkor sem jelenik meg a címben említett felirat. Mai napig nincs ellenőrizve, pedig már lassan 2 hete él a szócikk. Ötlet? Egyébként ezek megjelennek az admin feületen, hogy nincsenek ellenőrizve? --Rudymester ^vita 2011. július 31., 13:33 (CEST)

Szerkesztő:Dzsidzsi mentort kér

Teniszes cikkeket szerkeszt olykor.  Karmela posta 2011. július 27., 16:30 (CEST)

Szerintem érdemes kifejezetten a teniszműhelyesek figyelmébe ajánlani... Pumukli vagy Regasterios pl. -- Joey ^{üzenj nekem} 2011. július 27., 23:56 (CEST)

Szegről-végről ismerem őt, mivel tavaly ott volt ő is a Budapest Grand Prix-n. Egy 13 éves fiúról van szó. Néhány tanácsot már adtam neki az elmúlt napokban, igaz, nem a wikin, hanem más felületen. Regasterios ^vita 2011. augusztus 3., 23:08 (CEST)

Segítség kérés egy szócikk szerkesztéséhez

Sziasztok!

Sajnos egyáltalán nem értek a Wikipédiához szerkesztés szintjén, így itt szeretnék segítséget kérni! ( remélem jó helyen teszem!:) ) Csirmaz András vagyok, bűvész. A Bűvészet szócikk fájóan hiányos és csonka. Pár hónapja megírtam a szakma rövid történetét, de szinte esélytelen, hogy ide elfogadható minőségben be tudjam szerkeszteni, így arra kérem az ebben jártas és egy kis szabadidővel rendelkező szerkesztőket, hogy ha van rá mód, szerkesszék meg a szócikket! A szöveget be tudom ide másolni, vagy megtalálható a blogomban is (www.csirmazandras.hu/2011/03/06/buvesz-tortenelem), a lényeg, hogy egy minőségi szócikk legyen végre a jelenlegi csonkból! A segítséget előre is nagyon köszönöm!

Üdvözlettel: Csirmaz András – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 24.130.241.105 (vitalap | szerkesztései) 2011. július 30., 08:49 (CEST)

Cím szerkesztése

Azt szeretném megtudni, hogy hogyan lehet megváltoztatni egy szócikk címét? Írtam egyet, úgy gondolom minden rendben is van vele, viszont nem vettem észre hogy a keresztnév kisbetűvel kezdődik, és ezt szeretném átjavítani nagybetűre. Előre is köszönöm a segítséget, remélem sikerül megoldani! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője FruOn (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 8., 19:26

A lap tetején lévő "átnevezés" füllel nevezheted át a lapot. misibacsi*^üzenet 2011. augusztus 8., 22:14 (CEST)

Dimenzióanalízis kezdőknek

A dim. anal. témát szinte minden szerző deduktív módon közelíti meg, ami bizonyára nagyon precíz, minden benne van, és éppen ezért bonyolult, amit nehéz megérteni. A különbözö mátrixok alsó felső indexeibe belegabalyodik az olvasó. A szerzők a "piramist" -úgy mint a fáraók korában. alulról építik. A legalsó sorban rengeteg kő van, annak mindnek nevet kell adni, csoportokba sorolni és elmondani hogy mik azok. Az igy megalkotott általános összefüggés matematikailag "elegáns", de nehezen érthető. 1947-ben, amikor a József Nádor Műszaki Egyetemre jártam, a hallgatók a matematika egyes magasröptű elegáns magyarázatainak és levezetéseinek lényegét, az egyetem közelében, lakóház alagsorában, tanársegédek, adjunktusok (docens akkor még nem volt)által működtetett "Szellemi Bordélyház"-ban értették meg.Ezt az elnevezést Sztachó prof használta maliciózusan, mert tudta, hogy amit nála nem értenek meg, azt ott tanulják meg. A dimenzióanalízis magyarázatát én "fordított piramisként" építeném fel, és az egyszerűből haladnék a bonyolult felé. Példát mondok a legegyszerűbb dimenziónélküli számra: Tegyük fel, hogy: s = D, legyen s egy szállítócsiga menetemelkedése, D az átmérője. Az ezekkel képezhető dimenziónélküli szám: P=s/D=s*D^-1 Innen lépésenként haladva mennék a bonyolultabb változatok felé, és mátrixok nélkül oldom meg a feladatokat. Amikor már 3 x 3 nál nagyobb számtömbök szerepelnek, akkor már "kényszerüségből fordulunk a mátrixokhoz, mert azokkal gyorsabban megoldható a feladat. Példákon mutatom be az elmondottakat (szabadesés, matematikai inga, szállítócsiga stb.) Kérek lehetőséget, hogy az elgondolásomat bemutathassam, azt remélve, hogy ezzel segíteném a dimenzióanalízis lényegének a MEGÉRTÉSÉT" Migléci – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Migléci (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 14., 00:23 (CEST)

Egy ilyen tananyagot a Wikikönyvek keretében tudsz felépíteni, kattints ide: b:Dimenzióanalízis kezdőknek. A Wikipédia célkitűzése egy enciklopédia létrehozása, ezért ajánlom inkább a társprojektet.  Karmela posta 2011. augusztus 14., 08:18 (CEST)

Forrás megadása egy sportoló esetén, ha a forrás maga a személy. Hogyan?

Mennyire számít megbízható forrásnak és hogyan kell jelölni azt, ha egy személyről írt szócikk tartalmát magától a személytől tudom.

Szócikk: Seregély Márta – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Spaceboy (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 15., 10:22 (CEST)

Pozíciós térkép

Pozíciós térképen a térképjel színét hogyan lehet megváltoztatni - esetleg más jelet beilleszteni? Köszönettel:--Petej ^vita 2011. augusztus 18., 16:01 (CEST)

A {{pozíciós térkép}}^(?) nevű sablon jel nevű paraméterében lehet a megjeleníteni kívánt képet megadni. Ez alapértelmezetten a Fájl:Red_pog.svg, ezt tudod lecserélni más színű pöttyre vagy tetszőleges jelre. Itt találsz térképi jeleket:

• Category:Map pointers
• Category:Map pointers, dotset 1

Itt egy példa lecserélt jelre: Földrengések Magyarországon#Nagyobb rengések Magyarországon – CsGábor^{megbeszélés} 2011. augusztus 18., 16:14 (CEST)

Hálás köszönet! (Honnan lehet tudni ilyeneket...?)--Petej ^vita 2011. augusztus 18., 16:39 (CEST)

A sablon magyar és angol nyelvű dokumentációjában érdemes tájékozódni. Utóbbiban találtam egy másik, jeleket gyűjtő lapot: Location markers – CsGábor^{megbeszélés} 2011. augusztus 20., 14:15 (CEST)

Hang

Kb. pontosan 1 éve vagyok szerkesztő a wikipédián, és majdnem mindenre rájöttem. csak arra nem hogy hogyan tudnék hangot bemásolni egy adott személyhez. Jelen esetben Lázár Sándor szinkronszínészhez. Itt vannak hangminták. http://www.freeweb.hu/hang-fal/szineszek/lazarsandor_2.html Ezek közül szeretném valamelyiket feltenni. Kérem segítsenek benne. Vagy mondják el hogy hogy kell feltenni. Köszi :) ^^ – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Holla (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 21., 22:13 (CEST)

Hangot feltölteni jelenleg csak .ogg formátumban lehet ide a magyar Wikipédiába vagy a Commonsba. Vigyázat, erre is ugyanazok a licencfeltételek vonatkoznak, mint a képekre! Tehát az interneten talált hangokat általában nem használhatjuk. Utána így szúrhatod be: [[Média:Peldaegyketto.ogg]].

A hozzászólásaidat aláírni pedig a ~~~~ jelekkel (négy tilde, alt gr 1) vagy a lap tetején a tartalomjegyzék mellett látható ikonnal tudod (és tedd is meg, ha közösségi lapon szólsz hozzá; a szócikkekben nem).

Ideszúrom a képek segítségét, mert a hangok feltöltésére és licenceire ugyanaz érvényes:

Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 25., 18:37 (CEST)

Törlés

Hogyan tudom törölni egy mozdulattal az eddigi szerkesztéseimet egy szócikkben? Kösz!g – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Gornyo (vitalap | szerkesztései) 2011. augusztus 25., 16:37 (CEST)

Rákattintasz felül a laptörténetre, utána a visszaállítani kívánt változat dátumára. Bejön a korábbi változat felül egy rózsaszín figyelmeztetéssel, hogy ez régi változat. Ezt nyisd meg szerkesztésre (újabb figyelmeztetés), töltsd ki az összefoglalót, és mentsd el.

Ennél kevesebb mozdulattal csak a járőrök tudják visszaállítani (tényleg egy kattintással, de ezt csak indokolt esetben alkalmazzuk).

A hozzászólásaidat aláírni pedig a ~~~~ jelekkel (négy tilde, alt gr 1) vagy a lap tetején a tartalomjegyzék mellett látható ikonnal tudod (és tedd is meg, ha közösségi lapon szólsz hozzá; a szócikkekben nem). Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2011. augusztus 25., 18:54 (CEST)

Görög betük

Kedves Hozzáértők

Görög betüt hogyan tudok matematikai képletbe beletenni? (Az "egyszerű levadászás" nem működik, a képlet hibát jelez)

--Duhos ^vita 2011. augusztus 26., 20:21 (CEST)

Nem tudom, hogy mire gondolsz a "levadászással". Első körben a lap mentése gomb alatti legördülő menüt javasolnám, amelyben a karakterkészletek választhatók. Itt van görög és ógörög karaktersor is. LA^pankuš→ 2011. augusztus 26., 20:25 (CEST)

Példa

:<math>R_x = {{R_3 \cdot R_2}\over{R_1}}</math> Igy jelenik meg:

$R_{x}={{R_{3}\cdot R_{2}} \over {R_{1}}}$

DE:

:<math>ε = {{R_3 \cdot R_2}\over{R_1}}</math> Igy jelenik meg (Az egyenlet bal oldalán epszilon betü áll):

Értelmezés sikertelen (formai hiba): {\displaystyle ε = {{R_3 \cdot R_2}\over{R_1}}}

Köszönettel:

--Duhos ^vita 2011. augusztus 27., 13:08 (CEST)

Például így (\varepsilon-t írsz az ε helyett...): $\epsilon ={{R_{3}\cdot R_{2}} \over {R_{1}}}$ - Gaja  ✉ 2011. augusztus 27., 14:12 (CEST)

Vagy simán \epsilont. --Tgr^vita 2011. augusztus 29., 13:03 (CEST)

Hálásan köszönöm, Még egy nagy delta Δ betű is kéne. Esetleg az egész ABC (vagy αβγ), ki tudja mit hoz a tegnap...

--Duhos ^vita 2011. augusztus 29., 16:53 (CEST)

$\Delta$ stb. --Tgr^vita 2011. augusztus 29., 17:40 (CEST)

Köszönöm

(Na nincs ürügy dógozni kell)

--Duhos ^vita 2011. augusztus 29., 20:02 (CEST)

Wikiforma

Hello! Kaptam egy üzenetet ide, hogy nem alkalmaztam megfelelően a jelölőnyelvet. Nem igazán értem, mi a probléma, egy fejezetcímet beerőltettem, de hiába töröm a fejem, több dolgot nem tudtam kieszelni. Minden segítség jól jön! Köszönettel --– A hozzászólás szerzője Dudva (vitalap •  szerk) 2011. augusztus 29., 11:54 (CEST)

Albumborító

Sok zenés cikket írtam, és szerzői jogok miatt csak engedéllyel lehet borítót elhelyezni az infódobozban, amit viszont nekem nincs. Ennek ellenére szeretnék csatolni album-, illetve kislemez borítókat a különböző számokhoz és albumokhoz, persze engedéllyel. Nem szeretnék levelet írni a kiadóknak (valószínűleg elrontanám), lehet máshogy igényelni a borítókat, itt, a Wikipédián? Előre is köszönöm a választ. :)

Bazsi96 ^vita 2011. augusztus 31., 10:45 (CEST)

Úgy tudom nem, mi szigorúan vesszük a szabályokat. épp most van egy képtakarító-munkafolyamat a wikin. Szajci ^pošta 2011. augusztus 31., 10:52 (CEST)

Sajnos a kiadó írásos negedélye nélkül nem lehet albumborítót feltölteni. Ez van. Az engedélykérő levelet nagyon elrontani nem lehet, mert van mintánk egy rakás: Wikipédia:Engedélykérés. Hivatalos engedélyező email hiányában a feltöltött borítókat úgyis törölni fogjuk, így feleslegesen dolgoznál velük. Üdv Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 31., 11:00 (CEST)

És olyan kiadóknak, amelyek nincsenek Magyarországon (pl. Polydor) angolul írjak? Mert sok angol énekes(nő)ről írtam, és nekik ő a kiadójuk az Egyesült Királyságban. Az előző kérdést úgy értettem, nincs-e olyan hely a Wikipédián, ahol lehet kérni borítókat, és tapasztaltabb szerkesztők írnak levelet a kiadóknak, nekem (remélem csak: még) nincs nagy "bátorságom" a dologhoz... :) Bazsi96 ^vita 2011. augusztus 31., 11:10 (CEST)

Angol nyelvű mintát is találsz az engedélyek oldalon. Nincs külön olyan oldal itt, ahol megkérhetnél másokat erre, egyszerűen bele kell vágni és kész. Mivel a minták komplett levelek, igazából csak copy-paste és ott, ahol kell, beírod a beírnadókat (a kép címe, a címzett neve stb.) Az Engedélyek lap alján van link a Commons szabványleveleihez, ott van jó pár angol nyelvű mintalevél is. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 31., 11:15 (CEST)

Köszönöm a segítséget! :-) Még pár kérdés:

<<a képek webcíme vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása>> - ide lehet azt is írni, hogy "XY" énekes összes album- illetve kislemezborítója?

A CC-BY-SA-3.0 engedély jó albumborítókhoz, vagy át kell írni? Mert nekem ez furcsán hangzik ide...:S

<<szerkesztő neve>> ide a teljes nevemet, vagy a bazsi96-ot írjam?

<<szerkesztőlap webcíme>> ez nem világos.

Utolsó (remélem): „Kijelentem, hogy én vagyok az alábbi képek szerzői jogának tulajdonosa: <<a képek webcíme vagy a képek bármilyen, egyértelmű meghatározása>>... ezeknél nekem nem kell változtatnom semmit, hanem nekik kell beírni majd?

Eljutottam az Universal Music elérhetőségéhez, de nem tudom melyiknek írjak: http://www.universalmusic.hu/index.php?page=page&id=28

Bocsánat a fárasztó kérdéseim miatt, de ebben tényleg rettenetesen kezdő vagyok...de egy próbát megér...:) Bazsi96 ^vita 2011. augusztus 31., 11:26 (CEST)

Mi volna akkor, ha lefotózná a borítót, úgy, hogy látszódjék a CD-tartó is, vagyis nyilvánvaló legyen: ez az ő munkája. Ettől kezdve a fotó lenne a jogdíjas, azzal pedig a készítő rendelkezik. --Dudva ^vita 2011. augusztus 31., 13:55 (CEST)

Sajnos ez egyáltalán nem így van. Mivel maga a tárgy, amit lefényképez, jogvédett marad, a fotó közléséhez is a borító szerzőjének engedélye kellene. Ennyire egyszerűen nem lehet megkerülni a szerzői jogot. Ha ilyen egyszerű lenne, nem kellene az a sok szabály - meg a rakat szerzi jogász...Bazsi96, nemsokára csinálok egy mintalevelet kifejezetetten albumborítókra, majd szólok a vitalapodon, ha kész van. Xiǎolóng ^{vigyázz, harap!} 2011. augusztus 31., 14:30 (CEST)

Még annyit kérdeznék (ha nem gond), hogy számít, honnan szedem a borítók linkjeit? A szerkesztőlap az az én saját lapomra utaljon, vagy a cikk(ek)re, amely(ek)ről szó van? Végül, a http://www.universalmusic.hu/index.php?page=page&id=28 oldalon több elérhetőség van, melyiknek írjak?

Köszönöm a választ. :) Bazsi96 ^vita 2011. augusztus 31., 20:44 (CEST)--

Probléma megoldva, elküldtem a levelet. Remélem sikerül, még sosem csináltam ilyet...:S Bazsi96 ^vita 2011. augusztus 31., 21:16 (CEST)