Wikipédia:Kocsmafal (kezdőknek)/Archív12

Zenei irányelv

Sziasztok!

Az imént egy szerkesztő törölte az egyik szócikkemet, a "törölve (a lap tartalma: lehet, h nem jogsértő, de nem nevezetes a zenei irányelv szerint" megjegyzéssel. Kérdésem, hogy hol találom a "zenei irányelvet"?

üdv:

Zweil61

Wikipédia:Nevezetesség (zene) – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 18., 14:00 (CET)

Infobox

Üdvözlet! A minap elhatároztam, hogy csinálok egy infoboxot a szívről, de nem jutottam sokra... Ezt elolvastam, de így sem világos. Pl. hogyan hozok létre táblázatot benne, hogyan tudom a szöveget jobbra vagy balra rendezni, ilyesmi. Ha valakinek van egy kis ideje, írhatna 1-2 tippet, vagy adhatna linket is a témáról. Mindennemű segítséget szívesen veszek. – Kohlins ^vita 2010. január 18., 12:33 (CET)

Na, valami ilyesmire gondoltam. Lehet, hogy hülyeséget csináltam, mert nem igazán tudom használni, mármint ha belinkelném a szócikkbe, akkor csak a címe lenne ott. Még nem csináltam infoboxot soha, ez az első próbálkozásom, szóval csak használni nem tudom, vagy úgy rossz az egész, ahogy van? – Kohlins ^vita 2010. január 18., 23:55 (CET)

Furán hangzik ez az infobox szív, szerintem legalább valami infobox:szervet kellene létrehozni :) Ez meg vagy a biológus műhelyre (inaktív sajnos) (Wikipédia:Orvostudományi műhely is) tartozik, ha szakmai problémákat vet fel, vagy pedig a műszaki kocsmafalra, ha valamit technikai okokból nem tudsz megoldani. Szerintem kopogtass a kolleginánál, ő most a sablongyártó kisiparosunk, ő biztos segít hogy a végeredmény megfeleljen a mostani konvencióknak (egységesség, dizájn, használhatóság stb.) Pilgab ^üzenet 2010. január 18., 23:59 (CET)

Jaj... Hát ez így nagyon tömör, és nem is infobox (nincs paramétere), hanem inkább valami infoboxszal keresztezett navigációs sablon. Sablonlétrehozás előtt érdemes a műszaki kocsmafalon konzultálni, kevesebb munka lesz a végén, míg ezt áttesszük egységes formátiumba... :)– Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 19., 00:14 (CET)

Így már világos miért nem működött volna a cikkben. :) Hát ez kínos, valami hozzáértő nem tudná átalakítani? Sőt Pilgab-nak igaza van, egy egységes szerv infobox-ra lenne szükség, csak túl béna vagyok hozzá, hogy megcsináljam. Akkor ezt a szíveset törlöm is, a szerkesztő lapomon meglesz, ha esetleg mégis kéne belőle valami. – Kohlins ^vita 2010. január 19., 00:19 (CET)

nenenenene ne töröld (még). Inkáb mutasd meg honnan vetted (enwiki?), és segíts összeállítani egy paramétersort a szerv infoboxhoz. A többit megoldom. – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 19., 00:21 (CET)

Igen, az angol wikiről van a forrása, főleg innen: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_anatomy, ebből ollóztam össze. – Kohlins ^vita 2010. január 19., 00:29 (CET)

Itt van az angol anatómia sablon magyar hivatkozásokkal. Most már paraméterek is vannak benne, amiket magyarul adtam meg. A szíves dolgot hagyjátok, nem kell neki külön infobox, majd megy a többi szerv közé, csak ezt kéne megcsinálni. Írja a műhely honlapja, hogy egységes formátumba kell az infoboxokat hozni, hát gondolom ez attól elég messze van. Mindenesetre az allapomon találhatóval azonos paraméterek kellenének. (név, 2 kép, 1 az elhelyezkedést jelző ábra, latin név, A Gray Anatómiájában az adott szervről szóló cikkre link, szervrendszer, elhelyezkedés, tömeg, artériái, vénái, nyirokelevezetése, fejlődéstani eredete, a MesH és az Elsevier adott szervről szóló cikkéhez link.– Kohlins ^vita 2010. január 19., 03:18 (CET)

Képek külföldről

Üdv!
Azt szeretném kérdezni, hogy a külföldi Wikipédián található képeket ugye legálisan használhatjuk mi is, és hogy ezt hogy lehet kivitelezni?
Előre is köszi! --Hirvenkürpa ^vita 2010. január 19., 09:15 (CET)

Legális az erős. Ha a másik wikin szabad kép, akkor át lehet tölteni, ha jogvédett, akkor itt is töröljük. A legjobb módszer, ha nem a magyarra töltesz fel képet, hanem mindjárt a commonsba. Szajci ^reci 2010. január 19., 09:18 (CET)

A képek nagy része a Wikimédia projektek közös képtárán van, ezeket minden további nélkül használhatod, mintha ide lennének feltöltve. A többiből jellemzően a public domain/creative commons átvihető a közös tárra, a fair use pedig a magyar jog szerint nem használható. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 12:01 (CET)

Sorszámozás

Sziasztok, bocs, de megint egy triviális kérdés, és megint nem találok hozzá útmutatót a rengetegben: egy hosszú listát szeretnék sorszámozva is, és több szakaszra bontva is megjeleníteni. A # karaktert használva azonban minden szakaszban újrakezdődik a sorszámozás. Össze tudom ezt hozni valahogy? Köszönöm December ^vita 2010. január 19., 17:55 (CET)

Igen, csak nem szabad egynél több entert ütnöd a sorvégeken. Ha új fejezetet akarsz, akkor a #: (kereszt-kettőspont) vagy #:: (kereszt-két kettőspont) jelekkel vezesd be, és megfelelően központozd. de nem lehet közöttük üres sor (vagyis extra enter). És ez abszolút nem is annyira triviális... :) – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 19., 18:07 (CET)

Csak HTML-ből lehet:

a
b

c
d

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 18:10 (CET)

Kipróbáltam mindkettőt, de nem jó. Burumbátor, amit javasoltál, abban nem értem a "megfelelően központozd" kitételt. Tgr: sajnos nem jó a html-es, ha minden fejezetnél nekem kell megadnom a kezdősorszámot, és az a betűsökhöz utóbb beszúrok egy új tételt, végig kell menni kézzel az összes fejezeten eggyel növelve a sorszámot. Így csináltam Burumbátor javaslata alapján: #ababa
==B==
#::bebebebe
#becebece
#brabra
==C==
#::cicicici
#cococococ
#cucuccuc

Hogy kell? Kösz mindkettőtöknek! December ^vita 2010. január 19., 18:35 (CET)

Ennél jobbat nem tudsz. Se a HTML, se a wikitext nem definiál rugalmasabb eszközt a listákhoz, a CSS-alapú megoldást a régi böngészők (inkl. IE6, és talán a 7 is) nem értik, a javascript-alapú megoldás meg törékeny, mint a szkriptek általában. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 19:19 (CET)

Oké, kösz mégegyszer. Dec.

Ebben Tgr szava a döntő, mert ő ért hozzá. A "megfelelően központozni" rész alatt azt értettem, hogy kivastagítod a fejezeteket, amik itt csak betűk. De sajnos a cikk tetején felrakott sablon nem fogja látni az egyes betűket, hiszen valójában nincsenek új fejezetek, csak jelölöd őket a felsorolásban. Ezt lehet csinálni, de sajnos nem a legjobb. Lesz legalább 3000 lista, azok között nem fog segíteni eligazodni. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 19., 19:44 (CET)

Ha csak a navigáció probléma, azt meg lehet oldani kézzel (lásd a {{horgony}}^(?) sablont), de pl. fejezetenkénti szerkesztőlinkeket már semmiképpen sem lehet belevarázsolni. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 19., 20:12 (CET)

állatorvos (vitalap | történet | hivatk | log | dellog | szerkesztés | figyel | lapinfo | töröl | levéd)

A már meglévő hasábok néhol téves információt közölnek. Ezeket szívesen átfogalmaznám, de nem akarom megsérteni a korábbi szerkesztőt. Mi a teendő?

Üdvözlettel: Koponya András

Üdv! Amennyiben hibás információt találsz, szerkessz bátran és javítsd ki, nem szokott ebből sértődés lenni. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. január 21., 12:03 (CET)

Hogy a magyarázkodást is el tudd kerülni, azonnal forrásmegadással vidd fel a helyes információt! – Stewe ^Feedback 2010. január 21., 12:06 (CET)

Felhasználó törlése

Szeretném teljes felhasználói fiókomat törölni. Lehetséges ez? Hogyan oldható meg? Köszönöm előre is a segítséget! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Theodimer (vitalap | szerkesztései)

Az adminisztrátorok üzenőfalán kérheted szerkesztői lapod és vitalapod törlését, így annak elérhetetlenné válik a tartalma, és laptörténete, de a felhasználói neved, és a hozzá tartozó szerkesztések nem törölhetők. – Stewe

^Feedback 2010. január 21., 16:23 (CET)

Helyesbítenék: szerkesztői vitalapot nem törlünk, ki lehet üríteni. Szerklapot kérésre törlünk laptörténettel együtt. Regisztrált fiókot törölni (legalábbis jelenleg) nem lehet. Bennó^fogadó 2010. január 21., 16:37 (CET)

VANDALIZMUS ESETEI...

Üdv,szerintetek az vandalizmusnak számít-e,és milyen fokúnak,ha egy 3 napos wikigyerek,mint én pl., egy kedves hölgynek új üzenetet küldvén,az előző és meg nem válaszolt,teljesen lényegtelen SAJÁT üzenetemet kitöröltem??? Köszi a válaszokat,ha lehet TI ne nagyon toljatok le,üdv:--Majsztro ^vita 2010. január 21., 21:53 (CET)

válaszoltam a vitalapodon. – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 21., 22:26 (CET)

Egy kezdőtől nem számít semmiképpen sem vandalizmusnak, sőt visszaállítható bármikor, mert itt minden leírt szó megmarad, ahogy a laptörténetben vissza is lehet nézni. Ez csak egy kis tévedés, amit "wikigyerekként" (aranyos kifejezés) mindnyájan megcsináltunk így vagy úgy. Még csoda, hogy 3-4 nap alatt ennyire belejöttél a szerkesztésbe!

Vannak (amúgy nagyon okos és szorgos) szerk-társak, akik sokszor nyersen és célirányosan fogalmaznak (hogy így fejezzem ki magamat), de ha megismered őket, akkor vagy kialakuló szimpátiából, vagy a "szent wikicél" érdekében túl tudsz lépni ezeken az apróságokon. Ma különben elég felhergelt hangulat uralkodott, ne is törődj vele! Szia! – Teroses ^vita 2010. január 21., 22:35 (CET)

képlet magyarítása

Üdv

Segítséget kérnék egy képlet korrekt lefordításához. A probléma nem a mértékegységekkel van, hanem technikai jellegű. Konkrétan a következőről lenne szó:

 $M_{\odot }={\frac {4\pi ^{2}\times (1{\rm {AU}})^{3}}{G\times (1{\rm {year}})^{2}}}$

És ha már itt a lehetőségem: valaki csillagászatban jártas szerkesztő ellenőrizné a Proxima Centauri cikket? Nemrég fejeztem be az angol kiemelt cikk fordítását, de még mindig nem láthatóak a változtatásaim. Természetesen örülnék bármilyen véleményezésnek, ami az oldal javítására irányul. Nemezis ^vita 2010. január 21., 15:22 (CET)

Használj mboxot, abban működnek az ékezetek:

M_\odot=\frac{4 \pi^2 \times (1{\rm AU})^3}{G\times(1{\mbox{év}})^2}

– Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 21., 16:26 (CET)

Rendben, köszönöm! Nemezis ^vita 2010. január 22., 06:55 (CET)

dezoximetiltesztoszteron

Sziasztok, a főcímben látható cikk szerkesztésében, pontosabban fordításában (az angol wikipédiáról) kéne egy kis segítség. vagy nálam profibb, vagy kémiában és gyógyszerészetben valamennyire jártas ember segítségére lenne szükségem a téma miatt. a lefordítandó szöveget (igyekeztem szépen tagolva) belerejtettem az oldal forráskódjába!

(az ok amiért ilyen speciális cikk szerkesztésébe kezdtem az, hogy nemrég fordítottam le a "pszichedelikus drogok" szócikket ugyancsak az angol wikiről (ezt még előbb egy témában sokkal jártasabb ismerősöm átnézi), és nagyon sok nemlétező szócikkre volt benne hivatkozás, így gondoltam nekilátok ezek lefordításának is, de azt hiszem itt a téma már túl speciális nekem (: ) előre is köszi a segítséget, The end ^vita 2010. január 24., 18:27 (CET)

Kisfeszültségű áramváltó

Megoldva– Tambo ^vita 2010. január 26., 21:41 (CET)–

A kérdésem az lenne, hogyan tudom a két táblázatot egymás mellé vinni, estleg a méretét módosítani? Előre is köszönöm. – Tambo ^vita 2010. január 26., 09:42 (CET)

Nézd meg, hogy így jó-e. Egyébként azt csináltam, hogy a két táblázatot beletettem egy másik táblázatba, aminek két cellája van egymás mellett. A méretet pedig a width paraméterrel állítottam be (itt a 100% azt jelenti, hogy a teljes rendelkezésre álló helyet kitölti). – Hunyadym

^Vita 2010. január 26., 16:30 (CET)

Tökéletes! Nagyon köszönöm! Sok helyet foglalt, és be szeretnék tenni még egy táblicskút a vezetékekről. Mégegyszer köszönöm! – Tambo ^vita 2010. január 26., 21:41 (CET)

javaslat

Kedves Wikipedia Kitalálói

A wikipedia tipikus esete a káosznak, hiszen, ha olvasok egy szócikket, nem lehetek biztos benne, hogy van-e valóságtartalma, nem fake, vagy tévedés, városi legenda a cikk alapja. Ha jól értem a "megtekintett", vagy "kiemelt" státusz is csak formai megfelelőséget, és nem a valóságtartalom jellemzése.

Megoldási javaslat:

Legyenek a témáknak (jól megfizetett) felelősei, akik egy-egy cikk valóságtartalmát is ellenőrzik, ezzel azt az abszurd szabályt is el lehetne törölni, hogy a wiki nem forrás

Az ellenőrzést az is fontossá tenné, hogy a szerkesztők túlnyomó többsége nem egy-egy terület szakértője, hanem középiskolás, vagy egyetemista, tehát ismeretei nagy része, még nem személyes tapasztalat (az érintettektől, és a kivételektől bocs).

Valamit a kiegyensúlyozottsággal is kéne tenni, mivel egyes (jogi következmények nélkül meg sem nevezhető) érdekcsoportok érdekei szinte karikatúraszerűen túlképviseltek.

(A fentiek miatt próbálok, csak műszaki cikkekbe belejavítani, azonban mivel vallásom nem megfelelő, a legkisebb hibáért eléggé keményen támadnak)

Tisztelettel (?)

Duhos ^vita 2010. január 26., 12:19 (CET)

Kedves Duhos! Nagyon fontos a felvetés, és nagyon jó is lenne. Egy dolgot felejtettél el: odatenni a feladat mellé a megfelelő forrást, donort, aki a jól megfizetett felelősöket megfizetné. A Wikipédia ugyanis önkéntes is. Üdvözlettel, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. január 26., 12:32 (CET)

Kedves Burumbátor

Úgy látszik csak én emlékszem, hogy rendszeresen vannak tarhálósávok, amiket néha ki se lehet kapcsolni, legfeljebb kicsit gyakrabban teszik ki (újat mondtam?).

Duhos ^vita 2010. január 26., 12:45 (CET)

Kedves Duhos! Nem csak te emlékszel. hanem én is.... (meg még más is)! De akkor arra is emlékezned kell, hogy a „tarhálósáv” átérte a weboldalt, a benne lévő tele (angolul: solid [ejtsd: szolid] ;-)) rész viszont ennek csak kb. az egyharmadáig ért - gondolom a teljes sáv hossza az ez évre kívánt összeget jelezte, főleg a szerverek karbantartására - és azt is gondolom, hogy ebben a tervezett összegben nincs benne a felelősök javadalmazására kijelölt összeg - és még azt is gondolom, hogy a javaslatod még mindig nem is lenne semmire elég, mert a jól megfizetett felelősöket jól megfizetetten ellenőrizni kell, mindőjük javadalmazását rendszeresen kiutalni kell stb., ez interwikinként is legalább tucatnyi-féltucatnyi főállású irodakukacot (≠ szerkesztő) is jelent... -

vitorla^vita 2010. január 26., 14:36 (CET)

Szerintem senkinek nincs érdekében hazudni a wikipédia szócikkeiben, de ha valakinek mégis, akkor is akad valaki, aki kijavítja. Egyébként jómagam is egyetemista vagyok, és eszem ágában sincs "beleokoskodni" olyan dolgokba, amikről nem tudok semmit, és igyekszem valósat írni. Szerintem azzal nincs gond, hogy ki szerkeszti a wikipédiát. Ha valaki nem bízik a szócikkek valóságtartalmában, több dolgot tehet: először is akárki le tudja ellenőrizni, igaz-e, amit a szócikk ír. Másrészt szerintem a kiemelt szócikkek nem csak formailag ellenőrizettek, de ha igen, ezen is lehet változtatni. Viszont az önkéntességet kár ellenőrök megfizetésével elrontani. - Vargamate ^vita 2010. január 26., 14:46 (CET)

"Szerintem senkinek nincs érdekében hazudni a wikipédia szócikkeiben" V.melyik "nagy" tvcsatorna kreált egy "nagyon veszélyes" kígyófajt egy "valóságsó"-hoz. Ha jól tudom azon bukott le a dolog, hogy valaki a műsorban felismerte a kígyót (természetesen veszélytelen).

Amíg a balhé nem tört ki a cikk "működött".

A történelmi szócikkek egy része nevetséges, leginkáb legendagyűjteménynek tekinthetőek (ha gondolod nézd mmeg a korai szerkesztéseimet, pontosabbat a jogi következményektöl félve nem írhatok). Tehát az csak remény, hogy valaki a hibákat megtalálja, kijavítja.

Rengeteg cikken van "nincs forrás" sablon, ami azt jelenti, hogy akár kitaláció is lehet. (talán jó lenne egy olyan szabály a "nincs forrás" cikkekre, mint a szubcsonkokra?).

A Wikin rengeteg cégről, termékről, vallásról, stb van cikk, ahol a "senkinek sincs érdekében hazudni" kitétel nem igazán áll meg.

A félreértések elkerülése végett hangsúlyozom: a jobbítás szándékával:

Duhos ^vita 2010. január 26., 16:16 (CET)

Az a baj a javaslatoddal, hogy ennek az enciklopédának félreérted a lényegét. Pont az a lényege, hogy önellenőrző mechanizmusa van: több szem többet lát. Mari néni otthon a gép előtt ülve rádöbben, hogy a paprikatermesztés szócikkben rosszul van írva a paprika öntözési ciklusa, oszt nosza, kijavítja. Bill Clintonnak eszébe jut, hogy kampánypropagandát írjon a saját szócikkébe, beleírja - mad egy perccel később két patroller fog otteremni és egymás haját fogják tépni, hogy melyikük állítsa vissza előbb semleges hangnemre. És egyikük sem kap érte se fizetést, se jutalmat. Ez a Wikipédia lényege. Ha fizetnénk azért, hogy javítgassák a szócikkeket, akkor nem a Wikipédia lennénk, hanem valami egészen más. Ezen felül, képtelenség lenne annyi embert fizetni, aki átnézi és javítja a 200+ nyelvű összes wikipédia sokmillió összes szócikkét

Ajándékosztások vannak, pl. tavaly volt szócikkíró verseny, melynek az első három helyezettje könyvjutalmat és egyéb wikipédiás ajándéktárgyakat kapott. Képverseny is volt. Jelenleg épp az angol wikiben forrás nélküli (és ezért hamarosan törlésre kerülő) élő személyek életrajzainak megmentése céljából bögrét kaphat az az öt személy, aki a legtöbb ilyen cikket megmenti a listából. Ilyeneknek van értelme, ebben tud segíteni az egyesület anyagilag. A Wikipédia projektek adománygyűjtését más célokra használják - elsősorban szerverekre (mert egyre bővülünk, egyre nagyobbak leszünk, kell a hardver), a szervereket fenntartó és a technikai hátteret biztosító alkalmazottak fizetésére. Őket viszont nem a Wikipédia alaklamazza, hanem a Wikimedia Alapítvány, és semmi közük a szócikkekhez, csak a technikai karbantartást végzik - mert azt tényleg nem lehet önkéntes munkában.– Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 26., 16:42 (CET)

Akkor mi a megoldás arra, hogy a wiki sem fogadja el önmagát forrásnak, mert annyi tévedés, hazugság, stb van benne. Rengeteg regisztrált, és nagyon sok aktív szerkesztő munkája megy veszendőbe, mivel a wiki adatai nem tekinthetőek hitelesnek. (erről [hivatalos wiki esszé]) Ezért kéne valamit találni. Esetleg a "megtekintett" státuszhoz tartalmi követelményeket is lehetne kötni(?), akkor nem kéne "fizetett munkatárs", csak szervezés.

Duhos ^vita 2010. január 26., 17:08 (CET)

WP:JEL. A megtekintett státusz jelentése = nincs a szócikkben vandalizmus. A megtekintés nem egyenlő a tartalom ellenőrzésével. Az a jelölt lapváltozatok következő lépcsője, aminek bevezetésére jelenleg nincs kapacitás. A "szakmai lektorálás" egy lehetséges jövő - semmiképp se fizetős lenne szerintem, hanem önkéntes, pl. lehet olyat, hogy már meglévő wikiszerkesztők igazolják az alkapítvány felé a kilétüket, cserébe kapnak egy lektorstátuszt, amivel a saját szakmájukba vágó cikkeket tartalmilag pontosnak tudják megjelölni - vagy kintről lehet szakmai lektorokat csábítani a wikire (Cassandro nagyszerű egyetemi projektjei pl. alapnak tökéletesek ehhez). Ez a jövő. Nem lehet a wikipédia összes problémáját ripszropsz egyetlen javaslattal megoldani, és pláne nem azonnal-de-ebben-a-minutumban. Ez sokkalta összetettebb probléma ennél :) – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 26., 17:15 (CET)

Nem célom a világot megváltani, csak éppen "eldurrant az agyam" szátuszban vagyok, és erősen puhatolózom, hogy mit lehetne tenni, tudom, hogy ripsz ropsz semmit nem lehet megcsinálni, csak azt, amit szeretnénk. Mindenesetre, ha megmondod mivel tudom a wikipedia ügyét előmozdítani állok rendlkezésre. Szócikkekbe továbbra is belepiszkítok (néha szándékosan vagy véletlenül anon-ként), de a szívem szakad meg, hogy ennyi szellemi munkával verjük a habot.

A felajálkozás nem formális, tényleg fontosnak tartanám "A Világ Tudásának" összegyüjtését (már amennyire lehet)

Duhos ^vita 2010. január 26., 17:28 (CET)

A következő lehetőségek összhangban vannak a Wikipédia gondolatával:

Felvilágosító munka:
arról, mire jó a Wikipédiát használni:

gyors áttekintést nyerni a témáról;
a továbbvezető linkekhez és irodalomhoz kiindulópontnak.

arról, hogyan lehet a cikkbeli információkat értékelni:

tájékozódni a laptörténet segítségével, hogy mennyire frissen került a lapra egy kritikusabb információ és hogy folyik-e szerkesztési háború körülötte;
tájékozódni a vitalap segítségével a cikkel kapcsolatos vitákról.

Szerkesztői munka:

kiegészíteni a cikkeket jóminőségű forrásanyaggal és irodalommal ;
forráskritikai önképzés és következetes forráskritika;
annak követése és ellenőrzése, hogy a cikkbeli kijelentések mindegyikét lefedik a feltüntetett források;
a kiegyensúlyazatlanságok szóvátétele és megfelelő kiegészítések a cikkekbe;
tartózkodni attól, hogy félig megemésztett és felszínes "tudást" osszak meg másokkal.

Járőri munka és mentorálás:

úgy, hogy a bekapcsolódni kívánó valódi és tapasztalt szakemberek, akik gyakran az idősebb korosztályból kerülnek ki, egy segítő közegben érezzék magukat.

Karmela^üzenőlap 2010. január 26., 19:37 (CET)

Más wikipédiák példája azt mutatja, hogy a szócikkszám és a szerkesztőgárda növekedésével a színvonal is javul (az angol wikipédiát másfélmillió cikkes korában már az Encyclopedia Britannicával összemérhető megbízhatóságúnak találták a vizsgált témákban). Idővel be lehet majd vezetni azt, hogy egyes lapok egyes változataira szakmai lektorok ráüthessenek valamiféle "ellenőrzött" pecsétet, de ehhez el kell érni azt a színvonalat, amikor a potenciális ellenőrök (pl. egyetemek) komolyan vesznek minket. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. január 26., 20:38 (CET)

kiigazítás

Sziasztok

Ugynevezett "szerkesztési" problémám van Horváth Regina sorselemzővel kapcsolatban. Igyekeztem mindent elolvasni, hogy kikről lehet szerkeszteni és kissé elvesztem a témában. Reklámot semmiképpen sem akarok belőle csinálni és nem is tudnék, ezért kérnék tőletek segtséget ebben a témában. Neve beírásával bármely kereső kiadja weblapját, amit ide nem szeretnék betűzni nektek, mert nem tudom , hogy mennyire járnék vele helyesen el. Viszont, azzal, hogy nézzétek át stb... senkit sem szeretnék zavarni. Amennyiben valaki/valakik megteszik ezt , akkor megköszönöm. Tehát én ebben a témában szeretnék segítséget kérni. Lehet-e Róla írni a Wikipédiára?

Az alábbi keresés alapján elég nehéz épkézláb független forrást találni. A saját weblapján kívül ahogy látom csak triviális említések vannak, de mélyebben nem ástam bele magam, akinek van ideje, esetleg nézze meg: Google-keresés

--Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. január 29., 10:22 (CET)

Köszönöm, hogy időt szenteltél rá. A fent emlitett hölgyel kapcsolatban még azt szeretném leírni, hogy nem jósnő, hanem kifejezetten sorselemző. Volt idő amikor ezoteriában "utazott"de, idővel sok mindent átgondolt és mára már más szemszögből közeliti meg a témát. A sorselemzést Ő filozófiai, pszichológiai, önismereti alapokra, illetve a szimbólika elemzésre "vitte át". Ezzel pedig teljesen emészhetővé teszi a témát, illetve nem misztifikál. Még annyit irnék Róla, hogy az Ő szempotjai számomra ujak, viszont amire ráhelyezi a sorselemzést, nos azok meg elfogadott "tudományok".Ha valakit érdekel akkor nézze meg a neten "A cigánykártya és a pszichológia"c. tanulmányt, amit Dr. Baktay Zelka irt. Várok minden további észrevételt vele kapcsolatban!

Tisztelettel: Cs.G.

uzi

Megpróbáltam az uzi cikket angolból honosítani. Teljes kudarc. Segítsetek. A "piros" háború neveket szakszerűen kéne magyarítani, illetve rengeteg info hiányzik.

Köszönettlel:

Duhos ^vita 2010. január 29., 15:45 (CET)

A Wikipédia:Hadtudományi műhely tagjaihoz érdemes fordulni. – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. január 29., 16:11 (CET)

Forrás

MegoldvaCair ^vita 2010. február 2., 08:48 (CET)

Sziasztok, Csak annyi lenne a kérdésem, hogy ha egy másik nyelvű wikiről fordítok cikket magyarra, akkor hogy tüntessem fel ezt a forrást? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Cair Paravel (vitalap | szerkesztései)

A források szakaszban helyezd el ezt a sablont: {{fordítás|en|szócikk címe}} Az en helyére értelemszerűen a fordított cikk nyelvkódja kell. L András^→ 2010. február 1., 22:27 (CET)

Inkább a külső hivatkozások szakaszban. A Wikipédia szócikkeit nem fogadjuk el forrásnak (már abban az értelemben, hogy ellenőrizhetővé válna tőle a cikk). – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 2., 00:22 (CET)

Off... ha-már-akkor kötekedős alapon: egyáltalán mennyi értelme van feltüntetni ezt? Forrásnak természetesen nem jó, és a sok ilyentől nekem folyamatosan olyan érzetem van, mintha mi magunktól semmit se tudnánk megcsináni, csak másolunk és fodítunk (sokszor így van, de minek még reklámozni is?). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 2., 00:31 (CET)

Velem is elő-előfordult már, hogy fordítottam. Ennek legtöbbször az az oka, hogy épp nem áll rendelkezésemre megfelelő forrás, vagy nincs érkezésem molyolni és összerakni egy cikket, viszont mégis meg akarom csinálni, mert valamiért fontos/szükséges. Ilyenkor nagyon jól jön egy már kész, épp csak lefordításra váró cikk. L András^→ 2010. február 2., 00:41 (CET)

Ezt értem és semmi kifogásom a fordítás ellen. Inkább az érdekelne, hogy mi értelme kitenni oda azt a fordítás sablont? Forrásként hasznavehetetlen, ha az eredetinek nem volt forrása, ennek sem lesz. Ha meg volt, akkor az is átkerülhet a lefordított cikkbe. Tehát az én szemszögemből haszna nincs, mondjuk hogy kár se nagyon az is igaz, a fenti érzet az én semélyes véleményem, és halvány fogalmam nincs, hogy a felhasználót mennyire zavarja, vagy egyáltalán érdekli-e (ha találgatni kell, akkor szerintem nem....). --Lord Sólyom^{Kössé' belém} "Natura nostra infernus est" 2010. február 2., 00:47 (CET)

Az az értelme, hogy másokat tájékoztatunk, hogy onnan fordítottunk és ha azóta változott a másik wikin a cikk, akkor nyugodtan bővíthetik onnan.

Szajci ^reci 2010. február 2., 08:52 (CET)

Köszönöm! --Cair ^vita 2010. február 2., 08:50 (CET)

interwiki

Hogyan lehet hibás interwikit törölni? (Ha csak letörlöm a bot visszateszi) A HT-1080z cikkbe raktam a TRS-80 ra mutató interwikit, ami hibának bizonyúlt.

Tisztelettel:

Duhos ^vita 2010. február 4., 08:21 (CET)

Szólni kell valamelyik botgazdának. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 4., 09:06 (CET)

Töröltem a szócikkből, illetve az összes ide mutató iw.-t

Duhos ^vita 2010. február 4., 10:43 (CET)

,

Igen aktuális.– Revizionista ^vita 2010. február 5., 19:27 (CET)

Lőfegyver infobox

Kedves szerkesztőtársak! Hol találom meg a fenti sablon leírását? Duhos ^vita 2010. február 5., 09:20 (CET)

Sajnos, nincs még neki, ezt egy sablon is jelzi a sablon lapjának alsó részében. Meg kell próbálni értelemszerűen kitölteni, hivatkozási jelek nélkül, és amely info nem áll rendelkezésre, azt üresen hagyni. A végén szívesen segítek, ha megcsinálod, de nem jól néz ki. Üdv, – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 5., 09:32 (CET)

Csillagdexter

Kedves, türelmes feleim!

Itt van ez a user:Picturedexel, aki vagy tényleg 10 éves, vagy pedig teljesen sikeresen játssza el azt, hogy még semmilyen szempontból nem érett meg arra, hogy szerkesztő legyen. Ha valaki elég türelmesnek érzi magát ahhoz, hogy feltételezze az előbbit, és valahogy elmagyarázza neki, hogy mi a gond (esetleg figyelembe véve azt, amit a vitalapján írtam neki), akkor lehet, hogy Timish nem öregedne egy hét alatt 2 évet, és többen nyugodtabban aludnának, nem beszélve a blokkolási listáról, ami fellélegezhetne. Ha senki sem, nem baj, az élet megy a maga medrében, és a fiatalember (vagy pszichotikus imitátor) kap egy két éves felnövési blokkot. Nem vagyok benne biztos, hogy ez lenne az optimális kimenetel a világ jobbítása szempontjából, de nem akarok senkit sem gyereknevelésbe belerángatni. ;-) Csak említettem, hátha valakinek még el tudta kerülni a figyelmét. (Ha jól látom, a szerkesztései konzisztensek az állítólagos életkorával, valamint nem láttam szerkesztését, melyet ne vont vissza volna valaki.) – grin ✎ 2010. február 7., 15:13 (CET)

Az elején többen többször türelmesen próbáltunk vele kommunikálni. Akár tíz éves akár nem, nem azért vagyunk, hogy takarítsunk utána, mert neki itt támadt játszani kedve. Esetleg inkuba tehetnél egy kids.wikipedia.org címet, vagy valami

. Szerintem nem arra vagyunk itt berendezkedve hogy mi tanítsunk meg írni, helyesen írni, viselkedni és kommunikálni tízéves gyerekeket - vagy mentálisan gondozni magukat 10 évesnek képzelő embereket, akármelyik is legyen... – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 7., 15:22 (CET)

Szerkesztési probléma

Szócikket szeretnék szerkeszteni, de nem működik az eszközsorom. Ha „be vagyok jelentkezve“ hiába kattintok az ikonokra, nem történik semmi (tesztelés eredménye, hogy ha nem vagyok bejelentkezve, akkor működik az eszközsor). Nem tudok róla, hogy valamit átállítottam volna a gépemen, ha egyáltalán ez a PC hibája, de a saját beállításaimnál sem. Már elég sok szócikket szerkesztettem és még soha nem volt ilyen, vagy hasonló problémám. Mi a teendő ebben a helyzetben?

A szokásos aláírással sem tudom ellátni a soraimat. Zsuzsanka 2010-02-09

Milyen böngészőt használsz? És milyen skint? Hasonló probléma másokkal is előfordult, lásd a Műszaki kocsmafalon. Lehet neked is ez a probléma. Aláíráshoz mindenesetre nem kell gomb, négy begépelt hullmvonal (alt gr +1) is megteszi :) – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 9., 15:43 (CET)

nagykötőjel-gondolatjel

Hilfe, mi a kódja? – Pagony ^vita 2010. február 10., 00:44 (CET)

Bitte: Alt+0150. Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 10., 00:57 (CET)

Thanks a zillion! :) – Pagony ^vita 2010. február 10., 00:59 (CET)

At your márkaszervíz!

Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 10., 01:01 (CET)

De nem műxik! Ki kell kapcsolni hozzá a wiki-formázást? – Pagony ^vita 2010. február 10., 01:13 (CET)

Hülye kérdés következik: lenyomva tartottad az Alt gombot a számok leütése alatt? Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 10., 01:18 (CET)

Nyomtam, mint állat! :) – Pagony ^vita 2010. február 10., 01:20 (CET)

Akkor marad a szerkesztőablak és a jogi infó alatti karaktersor... (gyanítom magyar billentyűzeted van). Cassandro

^{Ħelyi vita} 2010. február 10., 01:30 (CET)

Igen, magyar. Valamiért a karaktersor eszembe se jutott, pedig igen kézre áll. :) Még egyszer köszönet! – Pagony ^vita 2010. február 10., 01:39 (CET)

A numerikus billentyűzeten kell beütni a számokat. Ha nagyon gyakran használod, csinálhatsz neki külön gombot is akár. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 10., 08:19 (CET)

Igen, ez lehetett a bibi, hogy nem a numerikus billentyűzetet használtam. :) Köszönöm! – Pagony ^vita 2010. február 10., 16:59 (CET)

A két különböző írásjel: Nagykötőjel = Alt+0150; gondolatjel = Alt+0151 vagy Alt+0152. – Burumbátor ^{Speakers’ Corner} 2010. február 10., 16:48 (CET)

Nem, ez a két írásjel csak akkor különbözik, ha valaki kvirtmínuszos gondolatjelet használ. A szabványos azonban a félkvirtmínusz, ami formailag teljesen azonos a nagykötőjellel, csak a gondolatjelet előtte és után szóköz előzi meg/követi (kivéve írásjelnél). Bennó^fogadó 2010. február 10., 16:50 (CET)

A nagykötőjel és a gondolatjel két különböző írásjel, amikhez ugyanaz a karakter tartozik, az U+2013, amit Alt+0150-nel lehet bevinni. Az Alt+0151 a magyar tipgoráfiában nem nagyon használatos kvirtmínusz, Alt+0152 meg nincsen, legalábbis magyar Windowson, ugyanis az Alt+0xxx az alapértelmezett kódlap xxx kódú karakterét hozza be, és a magyar Windowsok default kódlapja a Windows-1250, amiben nincs 152-es kódú karakter. (Angol Windowson a tilde jön be Alt+152-re.)

Hogy szebb legyen a helyzet, van még a mínuszjel is, ami egy külön karakter (U+2212), de minden font ugyanazzal az ábrával (glyph, nem tudom mi a magyar szakkifejezés) jeleníti meg, amivel a gondolatjelet. A karakterkódolás zűrös ügy. – Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 10., 18:30 (CET)

Licencek

Szervusztok!

Csak azt szeretném megtudni, hogy honnan nézhetném ki ezeknek a csíkoknak a szerkesztésbe beütendő kódjait. Van ilyen gyűjtemény valahol? Ha nincs, küldnétek pár kódot?

Kódpélda: közkincs-saját (két végén dupla kapcsos zárójellel)

Csíkpélda:

– Aláíratlan hozzászólás, szerzője Szemoric (vitalap | szerkesztései)

Szia: a Wikipédia:Képek licenceinek megadása oldalon találod a többit, de előbb olvasd el a Wikipédia:Felküldési útmutató oldalt, mert egyáltalában nem szabad hasraütésszerűen válogatni belőlük.... – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 10., 16:37 (CET)

Több kérdés (átmásolva a 2010-02-10-i Tudakozóból)

Ez a kérdés még nyitott. Ha tudod a választ és a forrást is meg tudod adni, akkor kattints a szakaszcím mellett a [szerkesztés] feliratra.
Ha új kérdést akarsz feltenni, kattints ide!

Azt szeretném megtudni, hogy:

miért van az, hogy az új szócikkeim után, mikor megtekintem őket a "közreműködéseim"-nél oda van írva, a szócikkeim mellé 1 szürke keretben, hogy "HTML-sortörés". Mit jelent ez?
miért van az, hogy a szócikkek szerkesztése közben amikor külső vagy belső hivatkozást végzek, akkor a szerkesztőablak vagy leugrik a lap aljára, vagy fel a lap tetejére? Így a szerkesztés nagyon nehéz, és lelassít.
miért van az, hogy a "kategória" felirataim zöldek?

--Gbarta ^vita 2010. február 10., 16:43 (CET)

A <br> használata okozza. Hagyjál ki inkább egy üres sort.
Passzolok. Talán a műszaki kocsmafalon tudnak segíteni.
Az átirányítások zöldek. Rájukkattintva megtalálod, hogy hova is vezetnek, cseréld le a cikkedben megadottat a helyes névre, akkor kék lesz.

Karmela^üzenőlap 2010. február 11., 15:55 (CET)

A második Vector hiba. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 11., 23:48 (CET)

A vektor-hibát hogyan lehet kijavítani? – Gbarta ^vita 2010. február 12., 15:27 (CET)

1. Áttérsz egy olyan skinre, ahol a hiba nem jelentkezik. 2. A műszaki kocsmafalon többet tudnak mondani. Szalakóta ^vita 2010. február 13., 20:06 (CET)

Törlés visszakeresése

Hali! Régen tudtam már belépni wikire... - s közben töröltek két szócikket, amiről szeretném tudni, hogy végül is hogyan szavazták meg a törlésüket (Ősmagyar Táltos Egyház, Dolgos György) és esetleg vissza tudnám-e nyerni még így is a szövegüket? -tothaa ^vita 2010. február 14., 11:01 (CET)

Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Ősmagyar Táltos Egyház, Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Dolgos György. A tartalmukat kimásoltam ide: Szerkesztő:Tothaa/Ősmagyar Táltos Egyház, Szerkesztő:Tothaa/Dolgos György. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. február 14., 11:11 (CET)

Mentort keres

Karmela^üzenőlap 2010. február 15., 18:34 (CET)

Infobox sport bajnokság logo

Sziasztok! Az Osztrák jégkorongliga cikkbe tettem egy infoboxot de a logo paramétert hiába töltöm ki, nem jeleníti meg a képet. Vajon mit csinálok rosszul? Föld-lét ^vita 2010. február 15., 10:50 (CET)

Hortobágyi madarak

Több mint 340 madárfaj él a Hortobágyon. Köztük a kis lilik, rétisas,kerecsensólyom,pettyese vízi csibék,piros lábú cankák, bíbic nagy godák,sziki pacsirta,túzok, székicsér stb.. (írj hozzá ha tudsz még) – Minisztár [[első rövid "oldalam"(szerkesztési)]]

Ez a lap arra való, hogy a Wikipédia szerkesztésével kapcsolatos gondjaidat hozd ide. Mivel azonban a kérdésed közismereti jellegű, átmásolom az olvasószolgálat lapjára, a Wikipédia:Tudakozóba, ugyanilyen cím alá. A választ is ott fogod megtalálni, a kérdésed alatt. Karmela^üzenőlap 2010. február 15., 18:19 (CET)

(27 évesen)

Ez helytelen, 72-evesen távozott el, jó lenne kijavítani! Mi a módja a javításnak? Foglalkozása filmrendező, dramaturg Díjak Balázs Béla-díj (1969) Érdemes művész (1985) Zolnay Pál az IMDb-n

Szerkesztési nézetben ez látszott a dobozban: {{életkor-holt|1928|3|26|1955|10|17}}, itt kellett átjavítani a dátumot. Egy kicsit technikás. Szalakóta ^vita 2010. február 16., 22:28 (CET)

Luxemburg

Helló! Pár napja megcsináltam a Luxemburg szócikkben a hiányzó Politikai pártok és a Közigazgatásifelosztás fejezeteket, de még mindig nem látom, hogy jóvá lett volna hagyva. Ugyanide kéne egy kis segítség: a politikai pártoknál az angol wiki-n a táblázatban látható az első oszlopban a párt színe, ezt itt nem tudtam megcsinálni (itt a link, hogy világos legyen, miről beszélek: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_Luxembourg). Szóval szeretném ha a itt is ilyen lenne, ha lehetséges. Előre is köszi! Resgf^üzenőlap

2010. február 15., 13:09 (CET)

A megtekintést a járőrök üzenőfalán kérd inkább. Én most megnéztem, de mivel nem adtál forrást a toldáshoz, nem tudom ellenőrizni, különben meg nem értek Luxemburg politikai életéhez, ezért továbbra sem jelöltem megtekintettnek. (A technikai kérdéshez még kevésbé ). L András^→ 2010. február 16., 13:12 (CET)

Tévésorozat infobox, forrás

Tegnap megírtam első önálló lapomat a Szomszédok (139. fejezet)éről. Ezzel kapcsolatban lenne két kérdésem.

A sorozat 10-15 valóban főszereplője ritka kivétellel mindegyik részben szerepel. Az infobox "főszereplők" részében értelmes dolog-e majdan akár 300-szor felsorolni ugyanazokat a szerepeket alakító színészek neveit?
Az egyes részeket DVD-re is rögzítettem, így akárhányszor visszanézhetem, pontosan tudok idézni belőle. Más forráshoz (pl. forgatókönyv) mint falusi gyerek nem tudom, hogyan juthatnék hozzá. Így viszont nincs bármikor, bárki által ellenőrizhető forrásom. Mi lehet a megoldás? Elég az, ha forrásnak odaírom, hogy Szomszédok 139. fejezet? (primitívnek tűnik)

– Porrima ^vita 2010. február 18., 14:32 (CET)

Szerintem a szereplőket a fő szócikkben (Szomszédok) mindenképpen érdemes megemlíteni. Az egyes részek szereplőit pedig az epizód szócikkében. (így akár "300-szor" is ugyanazt a színészt)
Milyen információkra gondolsz? Ha az epizód a forrás (pl.: cselekmény) és más nincs, akkor azt érdemes feltüntetni, ha van más forrás is akkor akár mindkettőt. Üdv: Silvio ^Üzenj! 2010. február 18., 14:58 (CET)

Írnék egy még nemlétező szócikket...

MegoldvaHiányzik az aláírás!

... de honnan tudhatom, hogy valaki már nem dolgozik rajta? Rögtön adódik a kérdés - ha én elkezdek dolgozni rajta az allapomon(?), honnan fogják tudni a többiek, hogy a szócikk készül? Ezer éve olvasom a Wikipédiát, de ma eszméltem rá, hogy ideje visszaadni, amit kaptam tőle. :) – Elaine ^vita 2010. február 25., 10:41 (CET)

válasz a vitalapodon. Szajci ^reci 2010. február 25., 11:13 (CET) (Szerkesztési ütközés után)

Szia, a keresővel kereshetsz a bal oldalon, ne a menj, hanem a keresés gombra kattints, az oldal tetején a szerkesztő lap opció bejelölésével és a többi kikapcsolásával tudod szabályozni, hogy hol keressen. Egyébként nem gyakran szokott előfordulni, hogy egyszerre többen kezdjék el allapon ugyanazt a szócikket megírni. A Friss változtatásokat a legtöbb szerkesztő figyelni szokta, így látni fogják, hogy min dolgozol épp. Ha hosszú a szócikk (több napba kerül megírni), azt is csinálhatod, hogy megírod a bevezetőt a szócikk rendes nevén, teszel a tetejére egy {{építés alatt}}^(?) sablont, és befejezed allapon. A sablon figyelmezteti az arra járókat, hogy valaki már dolgozik a témán. Arra ügyelj, hogy a sablont ne hagyd sokáig kint, zavaró lehet az olvasóknak. Üdv és jó munkát, – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. február 25., 11:14 (CET)

jegyzet vs hivatkozás

Sziasztok, lehet hogy nem kutattam eleget, de mi a definíció szerinti kbség a jegyzet és a hivatkozás között?– vegh007 ^vita 2010. március 5., 16:14 (CET)

Szia, a jegyzet általában a lábjegyzet, megjegyzések rovat, a hivatkozások, nos ki hogy használja. Még kidlgozás alatt van az egységes forma. Egy lehetséges megoldás:

== Hivatkozások ==

===Jegyzetek===
megjegyzéseknek

===Források===
lábjegyzetelt forrásoknak
===Külső hivatkozások===
olyan linkek, amik nem források, de hasznosnak lehetnek az olvasó számára

Remélem ez segít :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 5., 17:11 (CET)

Ideális esetben nincs a szócikkben se jegyzet, se hivatkozás nevű fejezet :-) A források, külső hivatkozások, megjegyzések, további irodalom mind világos és félreérthetetlen nevek, inkább azokat kéne használni. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 5., 22:47 (CET)

A jegyzetet melyik helyettesíti ezek közül?

Vungadu ^vita 2010. március 6., 00:00 (CET)

Lásd: Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat!#Megjegyzések elkülönítése a forrásoktól Karmela^üzenőlap 2010. március 6., 12:49 (CET)

Ez a lap a Wiki egyik legnagyobb tévedése, kész káosz. Különféle fogalmakat, eltérő rendeltetésű szövegelemeket mos össze, ennek eredményeként ahány szerkesztő, annyi jegyzetelési és forrásmegadási módszer. Ezt is érdemes lenne a bibliográfiai leírás egységesítésével egyidejűleg megreformálni. Vungadu ^vita 2010. március 6., 13:27 (CET)

Én technikailag csak a REF címkét ismerem, amely lábjegyzetszerű tételeket hoz létre sajnos csak az oldal alján. Kérem, magyarázzátok el, hogy mi a hivatkozások és a források jelentésbeli különbsége az ilyen esetekben, és milyen technikai elemmel kell a hivatkozásokat, a jegyzeteket és a forrásokat a szövegben elhelyeznem, hogy lent ne keveredjenek egyetlen felsorolásba.

Ezen kívül újfent megjegyzem, hogy a "külső hivatkozások" nekem minden alkalommal azt sugallja, mintha azokat a külső helyeket (weblapokat, könyveket, újságokat) kellene ide felsorolni, amelyek erre a szócikkre hivatkoznak. Miért nem jó ehelyett az, hogy "lásd még" vagy "ide tartozó egyéb írások", "további irodalom", "kiegészítő irodalom", "[e tárgyban] ajánlható még"? - Orion 8 ^vita 2010. március 6., 16:02 (CET)

Nekem egyszer valaki azt mondta, hogy a Források részbe ne írjak honlapokat, mert azok nem források, csak külső hivatkozások. Ez így kerekperec kijelentve hülyeség, mert pl. a szépségversenyek területén nincs más forrás, csak honlap (akár hivatalos, akár rajongói, sőt ez utóbbiak a jobbak), vagy bebújsz egy könyvtárba és kiolvasod az összes bulvárújságot 100 évre visszamenőleg, de azok meg nagyon sokszor keverik a szezont a fazonnal, vagyis az egyik versenyt a másikkal, ami egy rajongóval soha nem fordul elő, szóval legalább 50%-60%-ban megbízhatatlanok, hiába újságírók írják, még ha csak bulvárújságírók is. Könyv vagy hagyományos értelemben vett publikáció ugyanis ebben a témában soha, sehol nem jelent meg (ha lenne, biztosan tudnék róla). Ilyenkor muszáj Forrásként hivatkozni az adott honlapra, különben buzgó járőrök rögtön rátennék a cikkre a Nincsforrás sablont, ami hülyeség lenne, mert egyik ilyen témájú, általam írt cikket se az ujjamból szoptam. Feltételezem, hogy más - hasonlóan marginális, és az emberiség túlélése szempontjából legalább ennyire érdektelen - témákkal is van ez így. Arról nem beszélve, hogy amire én következetesen azt írom egy cikkben, hogy Jegyzetek (vagyis az a rész, ahol a szövegben ref-el jelölt dolgok sorolódnak fel) arra én szívem szerint azt írnám, hogy Lábjegyzet, mert a könyvekben úgy szoktam meg, de azt is itt olvastam valahol, hogy a Lábjegyzetek szót nem ajánlatos használni. – Perfectmiss^{ide írj!} 2010. március 6., 16:44 (CET)

Én egy ilyen álmot dédelgetek a szívemben, és ez egyben válasz Orion 8 kérdésére is:

==Megjegyzések==
{{megjegyzések}} ( itt látszik az összes <ref group=j>értemező, kommentáló megjegyzés</ref> )

==Lásd még a Wikipédiában==
* [[wikipédia-cikkek]]
* ...
==Felhasznált forrás==
{{források}} ( itt látszik az összes <ref>állításonkénti forrásleírás</ref> )
* a cikk alapjául szolgált (papíralapú, webes, miegyéb) hely
* ...
==Kiegészítő irodalom==
* a cikkben fel nem használt, de forrásminőségű könyv, folyóirat, webhely, CD, ...
* ...
==További kiegészítések==
* ábra, video, hivatalos honlap vagy lap.hu linkgyűjtemény; továbbá minden, aminek nincs meghatározható szerzője, vagy állandó tartalma, vagy nem szöveges
* ...

Fontos megkülönböztetni, hogy egy stabil struktúrájú és ismert szerzőkhöz rendelhető tartalomról van-e szó (könyvek és könyvjellegű weblapok), vagy pedig egy szokásos instabil tartalmú és kötetlen struktúrájú weblapról, vagy egyéb médiáról.
Olyan megnevezéseket kell használni, amik azoknak is világosak, akiket először vezet ide a Google. A "Külső hivatkozások" tipikus ellenpélda erre, ezért is tombol körülötte az anarchia. Van, aki a webes forrásait teszi bele, van aki az olyan webes dolgokat, amiket nem használt fel a cikkben, és lám, Orion 8 egyáltalán nem forrásként értelmezné.
Egy link miért is ne lehetne közös szakaszban a papíralapú dolgokkal? Az úgyis látszik a kékségéből, hogy a weben is elérhető. Minek ezen az alapon külön fejezetet csinálni?

Karmela^üzenőlap 2010. március 6., 22:11 (CET)

Orion 8: kell egy szakasz a kapcsolódó Wikipédia-cikkeknek, egy a forrásoknak (amikre alapozod a cikk állításait), egy a további irodalomnak (amik lehetnének források, de ténylegesen nem lettek felhasználva a cikk megírásakor), egy a további érdekes weboldalaknak (amiknek nincs meghatározható szerzőjük és/vagy állandó tartalmuk és/vagy nem szövegesek - pl. egy ábra, egy hivatalos honlap, egy lap.hu linkgyűjtemény...), plusz egy szakasz a megjegyzéseknek (olyan lábjegyzeteknek, amik nem valami külső dologra hivatkoznak, hanem önmagukban állnak, pl. módszertani megjegyzés egy számadathoz, vagy helyesírási egy névhez). Az elnevezésükről nyilván vég nélkül lehet vitatkozni, mindenkinek megvan a kedvenc teóriája arról, hogy melyik a legérthetőbb, legpontosabb stb. Technikailag a forrásokhoz refeket és a {{források}} sablont használjuk, a megjegyzésekhez csoportosított refeket (lásd a példát a {{megjegyzések}}^(?) sablonnál), a többi egyszerű lista. --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 7., 02:43 (CET)

Elkülönítettem külön szakaszba az érdekes weboldalakat. Ami viszont fontos, és úgy látom, ebben egyetértünk, hogy a forrásértékű helyek, legyenek azok papíron vagy sem, egy szakaszba valóak.

Karmela^üzenőlap 2010. március 9., 14:23 (CET)

Karmela, valóban nem rossz a felosztásod, ésszerűnek látszik, ám a megjegyzéseket én első helyre tenném, mert azt még a szöveg olvasása közben nézné meg az olvasó, a többit csak utána. Legalábbis ha a megjegyzések a lábjegyzeteket jelenti, értelmező, kommentáló megjegyzésként. Nem biztos, hogy nagy szerepe lenne a séma egységesítésének, szerintem bőven elég, ha az elhelyezése áttekinthető, de nem fogom szabotálni, ha egységes séma születik. Tgr, köszönöm a magyarázatot, a 'megjegyzések' sablonnal eddig elkerültük egymást, de látom, hogy ez a válasz a kérdésemre. - Orion 8 ^vita 2010. március 9., 03:35 (CET)

Igazad van, a megjegyzések, azaz az értelmező kommentáló lábjegyzetek tulajdonképpen szervesr részét jelentik a szövegnek. Előrébb vettem közvetlenül a cikk szövege után.

Karmela^üzenőlap 2010. március 9., 14:05 (CET)

segítség!

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Nagyon kezdő vagyok, nem sikerülnek szépen a képbeillesztések az infoboxba: Deák Ferenc és Viterbo - Mit tegyek? Mit rontottam el? Előre is kösz: – Petej ^vita 2010. március 6., 22:41 (CET)

Deákot már kijavítottam. Nézd meg a laptörténetben a változást, és rájössz (az szerintem hasznosabb, mint elmagyarázni). L András^→ 2010. március 6., 22:43 (CET)

Kiegészítés: a laptörténet fület a szerkesztés és az átnevezés fül között találod.

Ha kiváncsi vagy rá, hogy milyen változtatásra vonatkozik a laptörténet egy-egy sora, akkor arra kattints, hogy előző.

Karmela^üzenőlap 2010. március 6., 23:45 (CET)

2c-e jóváhagyás

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Kérném a 2c-e c. cikk jóváhagyását. folytattam a szerkesztést, mert az első változat gány volt, de még mindig az jelenik meg. Később fogjuk bővíteni a cikket esetleg más drogokról is fogunk írni. -- csatasorba – A hozzászólás szerzője Csatasorba (vitalap • szerk) 2010. március 8., 01:29 (CET)

Jóváhagytam Pilgab ^üzenet 2010. március 8., 00:32 (CET)

Sajtógaléria

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hello,

Szeretnék képet feltölteni, de a kép egy sajtógalériából származik. Milyen liszensz vonatkozik így rá? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.255.247 (vitalap | szerkesztései) 2010. március 8., 11:29 (CET)

Először is azt kéne tisztázni, hogy megengedi-e a sajtógaléria a Wikipédián szokásos licenszek valamelyikén a képeik feltöltését ide.

A képekkel kapcsolatos gondjaidról itt tudsz kérdezősködni: Wikipédia:Kocsmafal (képek).

Karmela^üzenőlap 2010. március 8., 23:21 (CET)

Kép feltöltése

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Hello,

Szeretnék képet feltölteni, de a kép egy sajtógalériából származik. Milyen liszensz vonatkozik így rá?

Üdv – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.255.247 (vitalap | szerkesztései) 2010. március 8., 11:30 (CET)

Szia, először is, a képfeltöltéshez be kell jelentkezned, csak regisztrált felhasználók tölthetnek fel képet, a regisztráció után 4 nappal. A kép licence attól függ, milyen a kép, ha adsz egy linket, meg tudom mondani. A sajtófotók jogvédett alkotások, míg Amerikában fair use alatt fel lehet tölteni az angol wikipédiára, a magyar jogszabályok ilyet nem simernek, így a magyar wikipédiára csak a fotós/szezrői jogtulajdonos írásos engedélye mellett tölthető fel ilyen kép (kivéve ha bizonyíthatóan szabad licenc alá van már eleve helyezve). Engedélykéréshez a Wikipédia:Engedélykérő szabványlevelek oldalon találsz segítséget. Üdv, – Timish

^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 8., 11:35 (CET)

Köszi a gyors választ. Pl ilyen kép lenne: link – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.255.247 (vitalap | szerkesztései) 2010. március 8., 14:35 (CET)

Jaj, termékfotókat inkább ne :) ha már mindneképp képet akarsz a sörrösüvegről, vegyél egy üveggel, rakd le a konyhaasztalra és csinálj róla egy (nem túl közeli) fotót. Sokkal egyszerűbb, mint engedélyeket vadászni rá, ráadásul kétlem, hogy a kép jogtulajdonosa a twitterező illető lenne. :) + tényleg cska regisztrálva tudsz feltölteni fotót, jelenleg meg csak az ip-címed látom :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 8., 13:39 (CET)

A twitterező illető én vagyok, és csak azért toltam oda hogy meg tudjam veled osztani, hogy ilyet akarnék feltölteni. Köszi – Aláíratlan hozzászólás, szerzője 80.99.255.247 (vitalap | szerkesztései) 2010. március 8., 15:20 (CET)

Okés, értem, a kép akkor sem lesz okés a wikipédiára, tehát tényleg sokkal egyszerűbb venni egy üveggel, aztán lefényképezni, és akkor saját fotóként olyan szabad licencet teszel rá, amilyen csak tetszik :) – Timish ^{sablongyári üzenőfal} 2010. március 8., 14:26 (CET)

Címszó átírása

MegoldvaHiányzik az aláírás!

A Rogier van der weyden című szócikk utolsó szavát át tudná valaki írni nagybetűsre (Weyden)? Nem elég régi hozzá a fiókom. And29 ^vita 2010. március 4., 23:35 (CET)

Szia! Kész. Vungadu ^vita 2010. március 4., 23:49 (CET)

Köszi! And29 ^vita 2010. március 10., 18:01 (CET)

Szerkesztési nyomkövetés

MegoldvaHiányzik az aláírás!

Sziasztok. Van valami lehetőség arra, hogy innen kilistázzam a saját szerkesztéseimet a más nyelvű wikiken? Előfordul, hogy valami kisebb-nagyobb dolgot csinálok egy idegen nyelvű lapon, és ettől már feltűnök az ottani szerkesztői csapat előtt. Jártam már úgy, hogy jó pár hete várt engem egy automata üzenet a német oldal addig nem is létező szerkesztői lapján, de persze eszembe sem jutott odanézni, mivel én létre sem hoztam a lapot. Lehet, hogy más wikiken is vár már üzenet, de fogalmam sincs már, hogy hol nyúlhattam hozzá valamihez, feltehetőleg valami magyar vonatkozású részlethez. - Orion 8 ^vita 2010. március 8., 19:00 (CET)

A szerkesztéseidet ezzel az eszközzel tudod kilistázni: http://toolserver.org/~soxred93/count/index.php?name=Orion_8&lang=en&wiki=wikipedia. De ez nem itt van, hanem a toolserveren, és a lang= segítségével azt is meg kell mondanod neki, hogy melyik nyelvre vagy kíváncsi.

Esetleg rátehetnél egy átirányítást az üzenőlapodra az idegen wikiken így:

{{interwiki redirect|:hu:Szerkesztővita:Orion 8}}

nálunk ez lesz belőle:

Interwiki átirányítás
Ez a lap egy másik Wikipédián található, kattints ide: :hu:Szerkesztővita:Orion 8.

a német wikin (például) ez:

Interwiki-Weiterleitung
Diese Seite befindet sich unter :hu:Szerkesztővita:Orion 8.

Ha valmelyik wiki nem ismerné a sablont, akkor pedig ezt másold oda:

<div style="min-height: 57px; border: 1px solid #aaaaaa; background-color: #f9f9f9; width: 50%; margin: 0 auto 1em auto; padding: .2em; text-align: justify;">
<div style="float: left">[[Image:Wikimedia-logo.svg|50px| ]]</div>
<div style="margin-left: 60px">'''Interwiki redirect''' <br /> This page can be found at [[:hu:Szerkesztővita:Orion 8|:hu:Szerkesztővita:Orion 8</span>]].</div>
</div>

ez lesz belőle:

Interwiki redirect
This page can be found at :hu:Szerkesztővita:Orion 8.

Szerintem ebből világos lesz mindenkinek, hogy a magyar wikire várod az üzeneteket.

Karmela^üzenőlap 2010. március 8., 22:55 (CET)

Kösz, Karmela, ez nagyon hasznos volt, már be is másoltam mindenfelé magamnak. Az eszperantó wikin nem működik az első sablon, így a második verziót használom mindenhol. misibacsi*^üzenet 2010. március 10., 13:42 (CET)

De ha be vagy jelentkezve (feltételezem, hogy úgy szerkesztesz más wikiben is), akkor a lap tetején ugyanúgy megjelenik az üzenetcsík a máswikiben is, mint itt, nem? – Perfectmiss

^{ide írj!} 2010. március 8., 23:23 (CET)

Karmela, külön köszönöm a munkát, minden eshetőségre félreteszem a mintát, amit adtál, de sajnos másról van szó itten. Mondjuk, valahogy rábukkanok arra, hogy a baszk wikiben Dózsa György nevét rosszul írták. (A külföldiek megfigyelhetően tévedésre gyanakodnak, ha zs betűt látnak, és szorgosan kijavítják sz-re. ) Ilyesmi előfordult már velem, nem pont ezek az adatok, de valami efféle. Gyorsan odamegyek, kijavítom, aztán ugrok vissza és csinálom tovább, amit. Viszont ettől a baszk oldalon nyomom keletkezik, és bárki, például annak a szócikknek a baszk nyelvű figyelője kiszúrja, hogy Orion 8 belejavított a Kjkasxn jf nx című szócikkbe. Üzenni akar nekem, hogy mégis minek javítom ki a jót rosszra, vagy hogy nézzem már át a Szent Istvánról szóló cíkk neveit is, vagy valami mást akar tőlem. És ahogy szokás, elhelyezi az üzenetét az addig még nem is létezett vitalapomon, várva, hogy jelentkezzek illő módon. Nekem viszont már másnap fogalmam sincs arról, hogy életemben jártam a baszk wikiben, ezért ott aztán várhat rám élethosszig a kérdező. Pedig lehet, hogy nem csak illendő, hanem még valamelyikünknek fontos is lenne a beszélgetés. Na most, pár nyelvű szerklapomon hagytam már átirányítást hozzám, de ha már nem is emlékszem arra, hogy hol jártam akkor, amikor nem jutott eszembe rögtön megnyitni a saját szerklapomat, akkor ott nem lehet átirányítás. Hacsak az illető kimondottan nyomozni nem hajlandó utánam, és akkor az angol lapon elcsíphet. Nem mondom, hogy ez a hátralevő életem legnagyobb gondja, de azért megérdeklődtem, hogy van-e erre valami kidolgozott figura. - Orion 8 ^vita 2010. március 9., 02:42 (CET)

A Speciális:Szerkesztő közreműködései/Orion 8 oldal alján megtalálod a szerkesztésekkel kapcsolatos eszközöket, köztük az összwiki szerkesztéslistát. De ha jól értem, neked inkább az új üzenetekről való értesítés kell, amit a beállításaid első oldalán tudsz bekapcsolni (sajnos egyelőre csak wikinként). --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 10., 10:16 (CET)

Igen, az összwiki az, ami nekem kellett, köszönöm. Mint kiderült, én már szerkesztettem az azték nyelvű wikiben is, és valóban, csak eszembe nem jutott volna. - Orion 8 ^vita 2010. március 10., 22:53 (CET)

Orion 8 kérdése a kábítószerekkel foglalkozó cikkekről általában

kérdésfelvetés; Orion 8

Engem érdekelne, hogy mi a közösségi álláspont az olyan cikkekről, amelyek pontos adagolási útmutatót is adnak egy kábítószerhez. [pótlólag: a 2c-e jóváhagyás című bejegyzés kapcsán.] A kábítószerként való használatán kívül semmiféle indoklást nem látok az anyag használatának egyéb szükségességére. Egyetemes tudás? Pont ilyesmire van szükség? És kérem hanyagolni az angol wikivel való takarózást, mert a két szerkesztői közösség nem azonos, az egyezmények sem azonosak, és a jogszabályok sem. Lásd példaként a fair use-t. Szóval valaki mondja el, hogy miért kell nem az első kábítószeres cikket elhelyezni a magyar Wikipédiában. - Orion 8 ^vita 2010. március 8., 18:53 (CET)

Amennyiben forrásolható, az adagolás nagyon is enciklopédikus információ. A how to jellegű leírások (hogy kell tolni az anyagot) nem enciklopédikusak, de nem a tartalom, hanem a műfaj miatt. Az enciklopédia már nevéből eredően is a tudás TELJESSÉGÉRE kíváncsi, függetlenül attól, hogy az a tudás tárgyát tekintve szép vagy csúnya. Bennó^fogadó 2010. március 8., 19:08 (CET)

mi számít és mi nem; Orion 8

Egen. Gondoltam, hogy ezt a választ kapom. Hogy a szerkesztők mekkora része gondolja így, azt nem tudom, azt viszont igen, hogy az nem számít. Az Egyetemes Tudás Teljessége. Nem felejtem, mekkora balhé volt belőle, amikor néhány gyerek az egyikük vitalapján randevúzott, és közösen egy film szövegét fordították. Az, hogy mások itt teszik közzé a kábítószerek listáját és fogyasztási ismereteit, az törvényt nem sért, vagyis mehet. Ez akkor is büdös dolog. Persze hogy egy rajzot milyen liszensszel lehet feltenni a cikkhez, az már komolyan fontolóra veendő, nehogy valami csúnyaságot tegyünk. Hagyjuk... - Orion 8 ^vita 2010. március 8., 20:58 (CET)

jogi korlátok és szerkesztőségi frakciók; Bennó

Hát ami azt illeti, a szerzői jogokra se passzióból vagyunk tekintettel, hanem mert moszáj. Na de a tartalom cenzúrája? Milyen alapon képzelnéd el? Mi az, amiről ne lehessen szó az elvileg teljes körű enciklopédiában, és főleg milyen alapon? Ez talán olyasmi, ami nem tart számot közérdeklődésre? És mi az, amiről még szintén ne lehessen szó? A korrupcióról, mert eltanulják a gyerekek? A pedofíliáról, mert ötleteket adunk az elkövetőknek? Az alkohol hatásáról, nehogy az olvasó ivásra adja a fejét? Halálos mérgekről, mert ölni lehet velük? Szóval technikailag hogy tetszik ezt elképzelni? Bennó^fogadó 2010. március 8., 23:01 (CET)

Ami a filmszöveg-fordításos esetet illeti: én békén hagytam volna őket, de van a szerkesztőségnek olyan frakciója, ami nagyon szigorúan veszi, hogy a WMF által fenntartott lapokon (ilyen a szerkesztői allap is), csak a WP céljainak megfelelő tevékenység folyjék. A filmszöveg-fordítás nagy mennyiségben nem ilyen, legfeljebb részleteké a forgatókönyvből, mert komplett filmszövegeket a WP nem tesz közzé (igaz, más projektek igen, tehát én nem vettem volna olyan szigorúan a dolgot). A szerzői jogok betartására viszont kötelezve vagyunk, az nem konszenzus kérdése. Bennó^fogadó 2010. március 8., 23:05 (CET)

részletes használati utasítás; Karmela

Nem egészen értünk egyet Bennó. Ahogyan a recepteket sem tekintjük, legalábbis ritka kivételtől eltekintve, idevalónak, mondván, hogy ez nem szakácskönyv, ugyanúgy a kábítószerkészítés és adagolás pontos megadása, vagy a bombakészítéshez és bevetéshez való részletes használati utasítás sem enciklopédikus tartalom. Áttekintő információ a vonatkozó dolgokról igen, pontos receptura nem. Szerintem. Esetleg van is ilyen útmutató? Lassan kiismerhetetlenné válik ez a dzsungel. Karmela^üzenőlap 2010. március 8., 23:15 (CET)

enciklopédikusság; Bennó

Csakhogy nem is erről van szó. A szer pontos hatásmechanizmusa, a veszélyessége, az adagok nagysága és hatása nagyon is számot tart enciklopédikus érdeklődésre, és ezek nem is how to-k. A hogyan adagold magad túl nyilván nem, de nem is erről van szó itt.

A receptek dettó. A palacsinta szócikke foglalkozik az összetevőkkel, az ízvilággal, az étel helyével a kulináriában, a változatokkal, és ezenközben nem közöl komplett receptet, illetve azt, ha van, linkeli máshonnét.

Őszintén szólva rossz néven veszem az általam írottak tendenciózus félreértelmezését... Bennó^fogadó 2010. március 8., 23:30 (CET)

a tudás teljessége vs. felelősség; Orion 8

Palacsinta nagy mennyiségű birtoklásáért nem adnak három év börtönt. És remélhetőleg már jó sok palacsintát adtál a gyerekednek, ugyanakkor soha nem adtál egy morzsányi kábítószert sem a kezébe.

A szer hatásmechanizmusa, veszélyessége fontos információ, ugye. Azt elhiszem, hogy az adagolás és a hatás leírása nagyon is számot tart az "enciklopédikus" érdeklődésre. Ha neurológiai, toxikológiai vagy addiktológiai elemzést akarunk az utódainkra hagyományozni erről az enciklopédikus slágerről, akkor legyen az a cikk az. De itt én tételes felsorolást olvasok arról, hogy mekkora utazáshoz mekkora adag való. Tudom, jogilag egyelőre nem támadható, mert az erre vonatkozó törvényt, mint a mindennapi életet megkeserítő egyik tényezőt évekkel ezelőtt enyhítették, de talán még visszatér egyszer rá valaki. Nekem mégis groteszk, hogy míg a szerkesztőség azon görcsöl, nehogy a cikkhez mellékelt illusztráció valamikori készítője vagy nyilvánosságra hozója egyszer csak felkiáltson, a felindultságtól remegő ujjal a képernyőre mutasson, ahol az ő alkotása a magyar wiki egyik oldalán engedély nélkül megjelent. Mert akkor majd az illető rohanva kapja a kabátját, és azonnal pert akaszt a nem is tudom kik nyakába, hiszen azt már korábban sem sikerült tisztázni, hogy az amerikai székhelyű alapítvány felelősséget vállal-e egy eldugott kis országban elkövetett gyalázatos jogtiprásért, vagy a magyar tagozatnak kellene lakolnia, amely viszont formailag nem is létezik. És egy ilyen kártérítési per víziója újra és újra verejtékcsöppeket csal a leggondosabb wikipédista jogőrök homlokára, hiszen ettől a rettenettől tényleg összeomolhat a rendszer. Arra viszont ugyanez a brigád egyszerűen szarik, hogy valami kölyök esetleg, aki valahonnan hozzájutott egy kevéshez ebből a mocsokból, majd a Wikipédia által megnyugtatva meri kipróbálni az egyébként ismeretlen bizonytalanságban maradó szert. Semmi gond, a Wikipédia leírja, hogy ennyit és ennyit kell belőle orálisan inzultálni, nincs itt semmi probléma. Éljen az Egyetem Bölcsesség, megteszünk minden tőlünk telhetőt.

"A szerzői jogok betartására viszont kötelezve vagyunk ...". Csak egyszer mondaná már meg végre nekem valaki, hogy ki kötelez! Soha senki nem mondott senki semmi értelmeset erről. Ki, és mivel büntet, ha nem tartjuk be a kötelezettséget. Kit büntet, ha büntet? Hiszen csakis a kötelezettség számít, a józan ész, az erkölcs, az etika nem számít, a felsoroltak bármelyike tiltaná a kábítószerek részletező bemutatását, de megértettem, csak akkor vesszük ki a cikket, ha majd a törvény kötelez is rá bennünket. Mi kötelezi a wikipédista szerkesztőket, közöttük Bennót arra, hogy nem egy bűncselekmény, hanem egy igen kis valószínűséggel létrejövő kártérítési magánjogi per nagyon is kétséges indítóokát képező illusztráció megtekinthetőségét megtagadjuk a "tudás TELJESSÉGÉRE kíváncsi" néptömegektől?

A pedofíliát egyébként nem kellett volna szóba hozni. Egyszer már egypáran könyörögtünk azért, hogy a tudás teljességre törekvő bemutatásának nevében legalább linkeket tessék elhelyezni a Pedofília szócikkében olyan oldalakra, amelyek pedofil képeket mutatnak be. A törvény nem tiltja a linkek elhelyezését, csak a képek bemutatását. Az isten érti, hogy ilyenkor miért nem számít a tudás, mert folyton csak elutasítást kapunk. Talán majd most. Mert, ugye, most majd teljessé teszed a tudást? - Orion 8 ^vita 2010. március 9., 03:19 (CET)

kötelezettségek; Bennó

Sorban:

Csak egyszer mondaná már meg végre nekem valaki, hogy ki kötelez!
1. Hát ez aztán végtelenül egyszerű, nem is értem, hogy kerülhetett el az információ eddig. A Wikipédia lapjait fenntartó Wikimedia Foundation az, aki erre bennünket kötelez. Szerzői jogi kérdésekben teljes tisztasággal talán sosem lehet látni, mert ilyen a jogértelmezés természete, de azt nehéz volna vitatni, hogy a fenntartónak joga van megszabni a működés kereteit.
2. Amúgy rettentő nagy tévedésben tetszel lenni: a probléma éppen az, hogy ez az ország nincs eldugva (és mellesleg nem is kicsi), azonkívül mi nem csak Mo. területére szolgáltatunk, hanem a környező országokban és az egész világon élő magyaroknak mindenhol (az adminisztrátoraink sem élnek mind Mo. területén, sőt). Ez nem Bhután és a 18. század, hanem Európa és a 21. Az internet korában eldugottságról beszélni egyébként is szerfölött aranyos...
3. Az Alapítvány ránk nézve kötelezővé tette egy bonyolult állásfoglalásban, hogy legyünk tekintettel az ő, a fenntartó székhelyén érvényben lévő szerzői jogi szabályozásra, illetve azzal párhuzamosan a szolgáltatás rangban első számú célterülete, az anyaország, tehát Mo. szerzői jogi szabályozására is. Innét van a kötelezés.
4. a magyar tagozatnak kéne lakolnia, amely formailag nem létezik – megint csak célszerű lett volna érdeklődni, mielőtt megálmodod az információt: ad1: a magyar tagozat abszolúte és a legformálisabb módon is létezik, bíróság által bejegyezve, lásd Wikimédia Magyarország Egyesület, ad2: perelni csak az anyaszervezetet lehet, a WMF-t, mert az vállal felelősséget minden oldal tartalmáért, függetlenül attól, hogy szingapúri, hottentotta, maláj, brazíliai magyar vagy fülöp-szigeteki japán szerkesztő szerkesztette.
Azt föltételezni, hogy a Wikipédia ifjú olvasói csakis a WP cikkeiből juthatnak ilyen potenciálisan veszélyes információhoz, életszerűtlen. A WP foglalkozik az elektromossággal is, bár az is rendkívül veszélyes, nem beszélve mondjuk a gravitációról. A tudás alkalmazásáért azonban nem vállalunk, és nem is vállalhatunk felelősséget. Filozófiai nézetek legalább oly veszélyesek bírnak lenni, ha nem veszélyesebbek...
A pedofil linkekhez nem tudok hozzászólni, nem követtem a vitát. Első blikkre nekem nem volna bajom a linkekkel, bár nem értem egészen, miért volna feltétlenül szükséges a pedofília teljes körű tárgyalásához a képekre, azonkívül gondolom nehéz volna reprezentatív válogatást csinálni.

Zárszó: 1) nem vagyunk brigád, 2) az a homályos érzésem, mintha némi ellenségesség volna kiolvasható soraidból, ráadásul nem is konkrétan adresszálva. Voltaképpen kivel is van neked itt problémád? Bennó^fogadó 2010. március 9., 14:04 (CET)

melyik cikk?; Karmela
Orion 8, kérlek adjad meg annak a kábítószeres cikknek a nevét, ami szerinted túllép a kívánatoson. Könnyebb a megbeszélés, ha konkrétumról van szó. Karmela^üzenőlap 2010. március 9., 13:33 (CET)

2c-e adagolás; Szaszicska
Gondolom a fentebb megtekintést kért 2c-e cikkre gondolt. Az Adagolás rész valóban érdekes, én meg tudnék lenni nélküle (forrás nemigen van rá, saját kutatás?). Szaszicska ^vita 2010. március 9., 17:19 (CET)

információgyűjtés mindenekfelett; Orion 8

Így van, Szaszicska, a kérdésem eredetileg a "2c-e jóváhagyás" című bejegyzéshez tartozott, csak aztán valaki leválasztotta róla.

Bennó, az ellenségesség érzete valóban ott van bennem, csak a szó nem jó rá, mert nem akarok ártani senkinek. Épp ellenkezőleg, és itt kezdődik a nézeteltérés. És nem lehet konkrétan adresszálva, mert nem tiszta számomra, hogy ki képviseli itt a törvényt ki felett, és kik az egyenlőbbek, amikor egyet nem értés megállapítása után mégiscsak lesz valami, ami a más nézetűeknek nem tetszik. A brigád szóval nem tudom, mi a bajod, de igazad van, mi nem vagyunk brigád, mert a brigád tagjai összetartanak. Ez itt kevésbé jellemző.

Az ország eldugottságát én a számonkérés ingere és az elkövetett szerzőijog-gyalázás jelentősége tükrében hoztam szóba. De ha már az amerikai alapítvány, mint fenntartó és központi irányadó szóba került, kérdezz meg pár amerikait is az országunk eldugottságának kapcsán, és majd az után vonjuk le a következtetést.

"a fenntartónak joga van megszabni a működés kereteit" Ez így van. Az ezzel a problémám, és ezt csak azért mondom el, mert végül is így alakult a vitánk, szóval az a problémám, hogy a Wikimedia Foundation nekem nem magyarázta el a játékszabályokat. Nyilván erre van a Wikimédia Magyarország Egyesület, amelynek én valamikor már az alapító ülésen készült jegyzőkönyvét is olvastam, ha jól emlékszem. Csakhogy én ennek az Egyesületnek sem beszéltem egy tagjával sem, én csak az irányelveket látom, de az irányelv nem törvény, hanem csak kívánalmak felsorolása. Mint az erkölcs. Az Egyesület nem fenntartó és nem üzemeltető, hanem, én így vettem ki, és kijavíthat, aki jobban tudja, a magyar nyelvű oldalak szerkesztőinek koordinálására és az Alapítvány irányelveinek közvetítésére létrejött közhasznú szervezet. Ebből következően mint jogi személy nem vonható felelősségre a nyílttá tett rendszerben szerkesztők egyéni szabálysértéseiért, és a szabályokat megsértők ellen nem tudom, milyen eszközökkel léphetnek fel. Én nem tudom ugyanis, hogy az Alapítvány pontosan miféle megállapodást kötött a magyar Egyesülettel, és milyen technikai, adminisztrációs és jogi eszközöket adott a tagok kezébe a szabályt sértő szerkesztőkkel szemben. Magyarul nem világos, hogy ki is itt a rendőr. A tagok? A tagok által különleges jogokkal felruházott szerkesztők? Mi az az elhivatottság, ihlet vagy parancsolat, amelynek engedelmeskedve a cabal - ezt a remek kifejezést két napja tanultam egy admintól - fegyelmezi, netán fenyíti a gyakorlatilag senki által át nem látható - te is ezt írtad - szerzői jogszövevény ellen szerintük vétőket. Olyan kérdésekben, amelyekről még a jogászok sem tudnak egyformát mondani, és csak egy gyakorlati esetben egy bizonyos bíró döntése adhatna választ egy adott kérdésre, de persze ilyen eset nem lesz, és nem csak azért, mert az adminok némelyike aggodalmában minden szöveget és képet kidobál, amelyekkel kapcsolatban felmerülhet egy jogi értelmezési vita, hanem azért sem, mert azokkal a teljesen lényegtelen esetekkel, amelyek a jogi problémák túlnyomó többségét okozhatják, a kutya sem fog foglalkozni, mert többe kerülne neki a leves, mint a hús. Ez nem Amerika, hálistennek, egyelőre. Nem akarok vitába mélyedni a szerzői jog felesküdött oltalmazóival, mert nem tudok harcba szállni ellenük, ezért nem is idegesítem magam azzal, hogy megpróbálom. De azért tévútnak még tarthatom, és nem kell tetszéssel fogadnom a demokrácia immár felülbírálhatatlan irányítóinak a paranoid módszereit.

Az Alapítványt óvni a magyarországi szerzőijog-sértések következményeitől kissé komikus dolog. Lehet, hogy a kellő tapasztalat hiányzik belőlem, de én akkor is képtelen vagyok elképzelni, hogy ha Victor Vasarely szócikkében elhelyeznénk egy ismertebb grafikájának 5x8 centiméteres "reprodukcióját", akkor a pécsi múzeum vagy akár a beszkennelt nyomat forgalmazója kártérítési pert indítana egy amerikai bíróság előtt az Alapítvány ellen, hogy megkaparintsa a mű harmincnegyedközlési jogának aljas, ismeretterjesztő és a művészt dicsőítő szándékból, ám mindennemű üzleti haszon reménye nélkül gyakorolt megsértéséért megítélhető 186 forint 40 fillér elmaradt haszonrészt. Ezért inkább Vasarely szócikkében egyetlen grafikája sem látható, sem a régi tanulmányrajzai, sem a nevét világhírűvé tett op-art képei közül. Három kép van a cikkben, kettő semmitmondó építészeti alkalmazás, és egy elfogadható kép egy kültéri installációról.

Általában le is nyelem az általam betegesnek talált efféle óvatoskodást. Nem itt van most a baj. Hanem ott, hogy a kábítószerfogyasztást nyíltan szolgáló szövegrészről azért nem hajlandó a cabal lemondani, legalábbis egyik feltehetően testületi álláspontot hirdető tagja vagy híve tolmácsolása szerint, mert az információgyűjtés mindenekfeletti céllá vált, ugyanakkor egy művész életművének legalább kicsit is használható illusztrálásának gondolatától beszarunk. Tudom, ismerem a jelszót: így szól a törvény.

A törvény. Csípem, amikor mögé bújnak. Amit nem tilos, azt szabad, ez a liberális szlogen, és én nagyon remélem, hogy ezt hamarosan elkezdi irtani a törvény mellett valami más elv is. A törvény tiltja az illusztrálást, ám mivel nem tiltja a kábítószer használatához való segítségnyújtást, csak a kábítószernek nem minősülő kábító hatású anyag használatához nyújtott segítséget - mert a mi okos törvényünk így szól ám, okos emberek gondoskodnak az élet mederben tartásáról -, ezért akár még tippet is adhatnánk, hogy melyik díler mikor hol rendel. Mert a törvény nem tiltja. És az információk között, amelyek összegyűjtésére az egyetemes műveltség és kultúra átmentésére felesküdött szerzetesek vállalkoznak, ennek is ott a helye. Ésszerűség, erkölcs, etika nem érdekes. Ezekről nem szól törvény. És amikor a Rorschach-teszt körül a részvételemmel zajlott hosszú vitában többen ezt a három szót próbáltuk érvként felmutatni, számos szerkesztő szemlátomást nem értette, hogy ezek mik, és hogy hogy kerülnek ide. Nos, ezt az állapotot az eltelt évtizedek egyik rémületbe ejtő folyományának tartom.

Nekem is eszembe jutott, hogy a 2c-e adagolásáról nincs rendes forrás megadva. Látom, hogy más gondos szerkesztő is észrevette, és intézkedett. Nekem, ezt töredelmesen bevallom, nem lett volna gyomrom pont a forrásba belekötnöm egy ilyen cikkben, ezért nem tettem. Viszont aki a cikkből kivette az adagolást részletező szakaszt, az vigyázzon, mert nagyon kikaphat érte, itten nem lehet a jóérzéssel kimagyarázkodni.

"Azt föltételezni, hogy a Wikipédia ifjú olvasói csakis a WP cikkeiből juthatnak ilyen potenciálisan veszélyes információhoz, életszerűtlen." Igen. Ismerős szöveg. Nem feltételeztem, hogy a WP az egyetlen forrás ezügyben. Bennó, talán van gyereked, de ha nincs, a közeledben valahol akkor is találsz egy kamasz gyereket. Te utána tudsz olvasni, szánd rá a fáradságot, segíts a srácnak a tudáshoz közelebb jutni, és meséld el neki, hogy kell tolni az anyagot. Jótanácsokat se feledj, adagolást, melléktüneteket, beszerzési helyeket, árfolyamot, szóval ami a tudást teljessé teszi. Úgyis megtudja a kölyök ezeket valahol, ha akarja, minek húzni az időt. Ha nem akarja, akkor persze nem tudja meg, mint ahogy a WP Kábítószer kategóriáját sem kezdi végiglapozni, aki nem kíváncsi rá, de ez nem érdekes. Tégy egy jót, vezesd a srácot a fényesség felé. Aztán aludj egy jót, megvolt a napi jócselekedet a tudás megosztásában. Ha megsértődsz, akkor kérdezd meg magadtól, hogy miért is. Van valami hiba az érvelésemben?

Ha készítek egy különlegesen alapos szócikket a vízbe fojtásos kínvallatás múltjáról, jelenéről és jövőjéről, részletes táblázatokkal a hatásosnak bizonyult időtartamok és a megszerezni próbált információk tapasztalati úton szerzett összefüggéséről, orvosi szakvéleményekkel és a kínzás hivatásuknak valló szaktanácsadók monográfiáiból vett idézetekkel, szigorúan engedéllyel átvett illusztrációkkal, esetleg egy rövid oktatóvideóval, akkor jelentkezhetek vele a kiemelt szócikk minősítést megpályázva? Persze, el ne felejtsem, gondosan feltüntetem a forrásokat is. Majd lefordítom angolra is, hadd szaporodjon a tudás.

"A tudás alkalmazásáért azonban nem vállalunk, és nem is vállalhatunk felelősséget." Nagy szavak. Az atombomba kapcsán néhány jelentős tudós ezt már szóba hozta egyszer. És azóta még sokan. Ha jól tudom, a TÖRVÉNY bünteti, ha a gyerekágyban hagyod az öngyújtódat. Két végpont, igaz. De valahol köztük van a pont, ahol a felelősség eltolhatóvá válik. Érdekes kérdés, hogy kinél hol van ez a pont. Erkölcs satöbbi, ezt már túltárgyaltuk.

Kifogásolod, hogy a pedofil képekből reprezentatív válogatást készíteni nehéz lenne. Ha ez tényleg gondot jelent, akkor a kábítószerekről is kellene egy reprezentatív összeállítást készítenünk, mielőtt egyes fajtáiról ötletszerűen nyilvánosságra hoznánk részleteket.

Egyébként nem kell reprezentatív válogatás, én azt mondom. Néhány kép elég lenne. A törvény ugyan büntetni rendeli ilyen képek tárolását a számítógépen, de ezek a képek nem a mi gépünkön lesznek tárolva, hanem az Alapítvány által üzemeltetett szerverek valamelyikén. Lehet, hogy nekik nem tilos. Olvastam, arrafelé még mozgalom is működik a pedofília legalizálásáért. Hogy feltétlenül szükséges-e kép a teljes körű tárgyaláshoz? Hát persze! Ha nincs kép, akkor hogy nevezhetnénk a tárgyalást teljes körűnek? Olvasva nem derül ki pontosan, főleg a nehézkesebb képzelőerejűeknek, hogy pontosan mi is szokott olyankor történni. Mert nálunk mindig csak annyit mondanak a híradóban, hogy "molesztálták" a gyereket. De az mit jelent? Gondolnunk kell azokra, akik nem elégednek meg ennyivel. Egyébként ha a pedofíliának nem lenne szerves része az ilyen tárgyú képek készítése és birtoklása, akkor nem büntetnék ritka szigorúsággal. Egyébként is, a Pedofil fényképek fejezetben, amely a tárgyhoz igenis szorosan tartozik, mégsem lehet majd elhanyagolni a képek közzétételét. De legalább egy linket a Commons ilyen témájú gyűjteményére. Vagy ilyen oldalakra. Vagy ilyen tárgyú torrentekre. Vagy valahová, könyörgöm. Ezt nem bünteti a törvény. Engem ugyan visszatart egy bizonyos, sokak számára érthetetlen erő, de én vagyok az életképtelen. - Orion 8 ^vita 2010. március 9., 23:38 (CET)

szerzői jogi keretszabályozás; Bennó
Zárójel: itt találod a WMF-nek az összes projektre kötelezően érvényes szerzői jogi keretszabályozását. Érdemes elolvasni. Bennó^fogadó 2010. március 10., 11:22 (CET)

egyféle jog, többféle erkölcs; Tgr

A jog előnye az erkölcshöz képest, hogy csak egyféle van belőle. Persze lehet úgy tenni, mintha csak erkölcsből is egyféle lenne, de akkor ne várd azt, hogy értelmes vita lesz belőle. Tetszőleges hosszan fejtegetheted itt, hogy mekkora erkölcstelen egy gazember mindenki, aki nem ért egyet veled (ráadásul még össze is esküsznek!), de nem biztos, hogy ettől jobban egyet fognak érteni. (Ha csak rekreációs céllal csinálod, akkor elnézést, hogy zavartam.) --Tgr^{vita•IRC•WP•PR} 2010. március 10., 10:53 (CET)

kábítószeres cikkek; misibacsi

Már találkoztam egy-két kábítószerről szóló szócikkel, és nem értem, miért pont ezzel az ártatlan 2C-E szócikkel van problémád?? Mondjuk az hiányzik belőle, hogy mik a mellékhatások, mekkora a rászokás veszélye, és hogyan lehet leszokni róla - na ezek az információk fontosak lennének egy ilyen cikkben.

A Wikipédiának az lenne a feladata, hogy korrekt információt adjon. Tehát legyen benne a cikkben az is, hogy mik a szokásos adagok például. Különben hogy éreznéd magad, ha tudnád (a példa kedvéért), hogy mondjuk 50 mg a veszélyes adag (de ezt nem írod bele a cikkbe!), majd valaki túladagolná magát ennek a duplájával, mert a cikkből nem tudja meg, hogy az már sok?

Az olyasmiről szóló cikkekben, amiknek a fogyasztása potenciálisan egészségügyi veszélyt jelent, ott kellene lennie egy általános, veszélyt jelző szövegnek, ezt is pótolni kellene. (ahhoz hasonlóval, ami a mérges gombák cikkeiben is van). Vagy azokat is betiltanád? misibacsi*^üzenet 2010. március 10., 13:24 (CET)

törlés a cikkből; Karmela

misibacsi, te már csak azt a cikket láttad, amiből én kiszedtem a következő szöveget:

küszöb dózis 1 mg
gyenge 1 - 3 mg
átlagos 3 - 6 mg
erős 6 - 10 mg
nagyon erős 10+ mg
feljövetel : 1 - 10 perc
hatóidő : 3 - 6 óra
lejövetel : 2 - 6 óra

És mindez forrás nélkül, így aztán ki tudja, hogy igaz-e vagy sem, és hogy mi történik azzal, aki erre hagyatkozik.

Karmela^üzenőlap 2010. március 10., 22:21 (CET)

forrás nélkül; misibacsi
Nagyon jól tetted, hogy kitörölted, mivel forrás nélküli infó volt (remélem, hogy bármely másik szerkesztő is kitörölte volna). Egyébként nekem erről a cikkről továbbra is az jut eszembe, hogy "ez a szócikk egy vegyszerről szól", nem pedig az, hogy "kábítószer". Ennek pedig semmi köze az erkölcshöz. misibacsi*^üzenet 2010. március 11., 11:53 (CET)

etika, erkölcs, ésszerűség; Orion 8

"A jog előnye az erkölcshöz képest, hogy csak egyféle van belőle." Ez érdekes kijelentés egy olyan helyen, ahol mindennapos feladat az írott jogszabályok értelmezése, tekintettel arra, hogy azok a jogszabályok megfejtésre szorulnak. És van, aki így értelmezi, van aki úgy. A jogi kocsmafalon éppen ez a téma, pontosabban annak indítéka közöttünk, Tgr. Nem várom, hogy itt egyetértsen valaki, hiszen én már eleve nem vitát kezdeményeztem, csak elmondtam a problémámat annak, aki rákérdezett. De ennek ellenére tudom, hogy egypáran egyetértenek vagy egyetértenének velem abban a fő tanulságban, hogy a jogszabályokhoz való gépies ragaszkodás embertelen és etikátlan viselkedést eredményez most is és már a múltban is sokszor, egész történelmünk során. És mielőtt felhorkansz, én nem azt akarom, hogy szegjük meg a törvényt. Épp az a bajom, hogy ti azt találjátok helyesnek, hogy ami a törvényt nem szegi meg, az jó. Az etika, erkölcs, ésszerűség az én véleményem szerint itt is szigorúbb szabályt eredményezne, mint a törvény maga. És hiszem, hogy azt is be kellene tartani. Mivel a felsoroltak nincsenek kodifikálva - illetve az egyetlen, sok formában létező ismert kodifikáció, a Biblia nem lehet mindenkinek megfelelő törvény, nekem sem -, ezért a határvonal helyén lehetne vitatkozni, és létre lehet hozni egy közös, a nagy többségnek elfogadható álláspontot. Abban viszont teljesen biztosnak érzem magam, hogy aki az etika szó hallatán nem kezdi azt az írásos jogszabályok között kutatni, annak nem felel meg az, ha egy enciklopédia pontos adagolásra vonatkozó útmutatással szereli fel a kábítószerről szóló szócikkben az olvasót. Tudott dolog, hogy a kábítószer-fogyasztás sokszorosára nőtt az elmúlt években, és ez még a törvény szerint is rossz, mivel a törvény a kábítószer terjesztését súlyosan bünteti. Azt, hogy a szokásos rövidlátó ostobasággal megírt törvényszöveg a kábítószer használatára vonatkozó segítséget elfelejtette büntetendővé tenni, az etika íratlan törvénye alapján kellene nekünk áthidalnunk. Nem tesszük. Tudomásul veszem. És sajnálom. Nem gazember, aki az erkölcsöt nem ismeri és nem is próbálja irányelvként felhasználni, de én megvetem. Technikailag nem különbözöm a puritánoktól vagy a mélyen vallásos emberektől, de elfogadom, hogy ők legalább próbálkoznak. Hinni azt, hogy a törvény elég ahhoz, hogy az ember jó ember legyen, súlyosabb korlátoltság.

Misibacsi, nekem azért lett konkrétan ezzel a cikkel bajom, mert ez a cikk került elém azzal, hogy a jóváhagyását kérte valaki. Igen, kellene egy figyelmeztetés a kábítószeres cikkekbe, hogy a fogyasztása életveszélyes és közveszélyes. De mivel most azonnal nincs erre forrásom, nem tudom azonnal kitenni. Kérdés, hogy ha kitenném, nem tenne-e ki egy törvénytisztelő szerkesztő egy egyensúlyt reklamáló sablont, semlegesítve a figyelmeztetést. Én ezen most nem akarom őrölni magamat. De eszembe sem jutna betiltani ilyesmit, ezt a kötözködést visszautasítom.

Idézhetném az erkölcs szó rövid definícióját valami írásos forrásból a kedvetekért, de nem érdemes. Évezredek óta folyik a kísérlet a pontos értelmezésére, eredménytelenül, nem utolsósorban a folyamatos változása és változékonysága miatt. Ha lenne egy végleges, írásos definíció, akkor talán azt hajlandóak lennétek megérteni, de ilyen nincs. Amíg nem lesz több érv a kezemben, mint most, addig nem érdemes veletek tovább vitáznom, ezt belátom. - Orion 8 ^vita 2010. március 10., 22:30 (CET)

a keretirányelvekhez igazodás; Bennó

Szerintem érteni értjük, és nem is a hajlandóságunk hiányzik. Rendkívül boldogan lennénk sokkal lazábbak a médiafájlok szerzői jogával kapcsolatban, hevesen támogatjuk a fair use kiterjesztését stb. Mármint elvileg. A kérdés inkább az, és szerintem Tgr is ennek hiányát nehezményezte fentebbi ingerültségével, hogy ha nem mossuk össze az elvi álláspontunkat a gyakorlatival, akkor ez utóbbi szempontjából mit gondolsz? Ha tetszik, a fenntartó megkönnyítette a dolgunkat erkölcsi és jogi szempontból is: előírta, hogy igazodjunk a keretirányelvhez. Nem tehetjük meg, hogy nem igazodunk.

Azon már lehet vitázni az alapítvánnyal, hogy okosan tette-e, hogy vajon a perektől féltében tette vagy „csak” a jó híre miatt stb. Sőt, azt gondolom, hogy az alapítványt a támogatói nagyon is elszámoltathatják ezekben az ügyekben. De ennek megvan a maga fóruma. Az alapítvány nem monolit, változtat az irányelvein, rövid és hosszú távú programjain. Hasznosabb lenne, ha észrevételeidet olyan fórumon közölnéd, amit az alapítvány erre tart fenn. Például a fentebb általam linkelt alapítványi wikin. Eljuttathatod persze a WM Magyarország Egyesülethez is, és ők is továbbíthatják a WMF-nek.

Ami viszont mármost minket illet: szerencsés volna leválasztani a fenti panaszaid közül azokat, amik valóban a WP hatáskörében állnak. Mint tisztáztuk, a szerzői jogok tiszteletben tartása vagy nem tartása nem ilyen. A külső linkek a szócikkekben meg a kábítószerek tárgyalásának aspektusai, az ilyen, az olyasmi, amiről (már az előbbiről) már nem egy megbeszélés volt, és többféle részeredmény is született konszenzusos jelleggel. Bennó^fogadó 2010. március 10., 22:52 (CET)

kérdés a jogi szabályértelmezésről; Orion 8

Nos, nem ennyire tiszta itt ez az ügy. Az általad adott linket, amelyről más csak elvonta most a figyelmemet, már tavaly tavasszal elolvastam, már rájöttem. Irányelv, nem törvény, vagyis a betartása egy kevés rugalmasságot is megenged, de még több rugalmasságot engednek meg azok a törvények, amelyek betartatását a WMF az alcsoportoktól elvárja. (Figyeld meg: nem megköveteli, hanem expect. És policy, nem law, nem act, rule, decision, miegyéb. Akik tudják, hogy hogy néz ki egy jogszöveg, márpedig ők biztosan tudják, azok nem tévedésből használják pont ezeket a szavakat. Ugyanis így sokkal-sokkal kevésbé vonhatók felelősségre más hibája miatt.) Itt számomra az lenne az igazán érdekes, ha tudnám, hogy hogy megy végig a labda. Kiktől várja el a helyi jogszabályok betartását? És a betartatását? Kiknek a feladata értelmezni azokat a bizonyos helyi jogszabályokat? És mi valószínűsíti, hogy azok jól is értelmezik azokat? Hiszen a WMF ezek szerint jelentős kockázatot vállalt azzal, hogy az alcsoportban valakiknek megadta a döntési jogot, ugyanis azok dönthetnek megengedőleg is olyankor, amikor nem lenne helyes. Mindig a szükségesnél szigorúbban dönteni pedig nem szabad, mivel akkor jelentősen csorbulna a tudás teljessége, olyankor is, amikor a törvény azt valójában nem írja elő, például egy bíró szerint. És a szerkesztők elvárhatják azt, hogy az ő szintén eltökélt enciklopédista szándékaikban ne akadályozza őket senki, ha a törvény nem kimondottan tiltja azt, amit ők a cél érdekében kívánatosnak tartanak. Ami nem tilos, azt szabad, emiatt elég kényes feladat jó helyen meghúzni a határokat. Ehhez szinte emberfeletti jogászi bölcsesség szükségeltetik, amelyet a WMF elvár az irányelveik folytatóitól.

Tulajdonképpen ez a szál összefonódott a jogi Kocsmafalon éppen függőben levő kérdésemmel egy nagyon érdekes és bizonnyal tanulságos helyzetről. Tgr, szerintem akkor talán itt folytassuk. Szóval előállt egy "egy vélemény egy másik véleménnyel szemben" helyzet, mindkét oldalról jogi szabályértelmezéssel megtámogatva. A konszenzus technikailag ki van zárva. Az a kérdésem, hogy ebben a helyzetben hogyan születik döntés. - Orion 8 ^vita 2010. március 10., 23:18 (CET)

A kérdés még válaszra vár.