Vita:Tóth Tibor (szociálpolitikus)

Erre a szócikkre érvényes a Wikipédia:Élő személyek életrajza irányelv. Ebben a legfontosabb, hogy a kortársakra vonatkozó megállapításokat a szerkesztők várakozási idő nélkül távolítják el a cikkből, a vitalapról és a felhasználói lapokról is, amennyiben azokhoz nincsenek megadva a cikk témakörében elfogadható, megbízható források.

(Ezt a sablont valamennyi életrajzi cikk vitalapján elhelyezzük, ha a cikk élő személyről szól. A szerkesztők tájékoztatására szolgál, és önmagában nem jelez hiányt.)

Lásd még a Wikipédia:Ellenőrizhetőség és a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! irányelveket.

Az egyes források alkalmazhatóságának szerkesztőségi fóruma: Wikipédia:Kocsmafal (források).

Ezt a szócikket a Slachta Margit Nemzeti Szociálpolitikai Intézet alkalmazottja hozta létre munkaidőben, amelynek főigazgatója a cikkalany.

JSoos ^vita 2024. május 22., 16:07 (CEST)

Cikkjelölt

Áthoztam cikkjelöltnek, ez még nem wikikonform cikk. Vita_Tombenko 2024. április 23., 17:49 (CEST)

Kedves Tombenko!

Kérlek, jelezd, ha még további változtatásokra lenne szükség!

Vedd figyelembe, WIKI-ben kezdő vagyok ;)

Köszönöm! Idihnab2024 ^vita 2024. április 27., 14:12 (CEST)

@Idihnab2024: Kell még bevezető, amiben röviden elmondod, ki ez, miért, utána jövet egy szakasz életrajz, egy szakasz szakmai pálya, egy szakasz kitüntetések, díjak, egy szaksz művek, a vége már megvan.

Vita_Tombenko 2024. április 27., 15:36 (CEST)

Kedves Tombenko!

Kérlek, jelezd, ha még további változtatásokra lenne szükség! Idihnab2024 ^vita 2024. április 28., 15:12 (CEST)

A nowiki taget ne használd, jellemzően fölösleges. A toldalékok a szó részei, együtt emelendőek ki. A könyvet tipikusan {{cite book}}^(?) sablonnal írjuk le, de külön szakaszt nyitni neki nem szükséges. Ha megemlíted, akkor az életútjába tegyed, az esetleges bírálatok közül egyet, maximum kettőt {{idézet}}^(?) sablonnal említs meg. Lassacskán valamelyik illeszkedő műhelyben kérheted a felülvizsgálatát, hogy szócikké minősítsék.

Vita_Tombenko 2024. április 28., 23:06 (CEST)

Üdv! Még van mit csiszolni rajta:

• A hivatkozásoknak az állításokat kellene alátámasztani, nem pedig az állításokban szereplő intézmányek létezését/leírását. Ha van ilyen intézményről szócikk, akkor azt be lehet linkelni (de nem az intézmény névadóját). Példa: a "Nemzeti Közszolgálati Egyetem egyetemi magántanára" állítás, ide olyan hivatkozás kell, ahol ellenőrizhető, hogy az intézmény magántanáraként tünteti fel őt.
• A hivatkozásoknak ott kell szerepelnie, ahol az állítás történik a szócikkben, és nem a Források szakaszban ömlesztve. Példa: a díjaknál a SZOLJON.hu referencia szerint kellene a többi is.
• A csupasz URL hivatkozásokat el kell látni minimális formázással. Példa: ahogy a művénél megadtam a könyv ismertetőjét, de még jobb, ahogy a könyve "könyvhivatkozás" sablonnal való formázása történik, vagy a SZOLJON hivatkozás. Minimálisan meg kellene adni a hivatkozás nevét, dátumát, a weblap "kiadóját" vagy magát a weblapot (pl. Gondolat Kiadó v. gondolatkiafo.hu)
• A szövegben már hivatkozott (a Jegyzetek szakaszban megjelenő) hivatkozásokat a Forrás szakaszban nem ismételjük meg. Példa: SZOLJON.hu díj.
• Kép: a szövegnek azt kellene elmondani, mi van a képen. Személyeknél a személy nevét nem írjuk ki, mert nyilvánvaló, hanem azt kellen megadni, hogy hol/mikor készült róla a kép. A kép információjában azt állítod, hogy az a Belügyminisztérium képe, ott meg kell adni az URL-t ahol a kép "közkincsként" szerepel.

JSoos ^vita 2024. április 29., 12:21 (CEST)

Kedves JSoos!

Kérlek, jelezd, ha még további változtatásokra lenne szükség!

Köszönöm. Idihnab2024 ^vita 2024. április 30., 16:01 (CEST)

1. A Tanulmányai és az Élete szakaszokat írd át folyószövegre.
2. A Források szakaszt töltsd ki azokkal a forrásokkal, amikből az információid általában származnak. A Jegyzetek szakaszba az egyes kijelentéseket alátámasztó hivatkozások kerülnek. Éppen ezért
3. ne töröld a szakaszt.

Vita_Tombenko 2024. április 30., 17:05 (CEST)

Kedves Tombenko! Átírtam. Idihnab2024 ^vita 2024. május 1., 10:42 (CEST)

Sajnos a kép, amelyet feltöltöttél, a Magyar Kurírra hivatkozva, így nem rendelkezik megfelelő licenccel. Egyrészt az oldalon ott van a "copyright" jelzés, tehát nem közkincs, engedély kell tőlük, hogy a kép felhasználható-e a Wikipédián (lásd itt: Wikipédia:Képek licenceinek megadása#A jogtulajdonos engedélyével használt képek licencei, másrészt a feltöltött kép nem azonos azzal, tehát a módosításokat (kivágás) jelezni kell, ennek hiányában valószínűleg törölni fogják. JSoos ^vita 2024. május 1., 11:59 (CEST)

Nem, egy szinttel lejjebb vitted továbbra is kronológia. Nézz meg pár életrajzot a wikin, hogy kb. mire gondolunk folyószöveg fedőnéven. Továbbá igyekezz a {{cite web}}^(?) és {{cite book}}^(?) sablonok használatát elsajátítani, erre kiváló lehetőséget ad a homokozó.

Vita_Tombenko 2024. május 1., 18:05 (CEST)

A Tanulmányai és az Élete szakasz folyószöveg. A cite sablonok nem tartoznak a feljavító témaköréhez. Vépi ^vita 2024. május 1., 18:16 (CEST)

Javítottam.

Cseréltem a képet is. Ha az így nem megfelelő, mit kell módosítani rajta?? Idihnab2024 ^vita 2024. május 2., 17:10 (CEST)

A képről: a Wikimedia Commonsban az szerepel nála "This media file is missing evidence of permission." Vagyis bár Hajdu Kitti munkája, ehhez igazolni kell az engedélyét. Továbbiak:Wikipédia:Engedélykérés. Apród ^vita 2024. május 2., 17:21 (CEST)

@Apród: Ha ez megvan, akkor szerintem mehet vissza cikknek. Szerinted?
Vita_Tombenko 2024. május 2., 17:31 (CEST)

Elküldtem az írásos engedélyt a permissions-hu@wikimedia.org címre "FW: Permission for File:Dr-Toth-Tibor-NSZI-foigazgato-PPKE-2024.jpg" tárggyal.

Reménykedem, hogy megfelelő. Idihnab2024

Idihnab2024 ^vita 2024. május 3., 13:50 (CEST)

Képek engedélyeztetése nem tartozik a feljavító témaköréhez. – Vépi ^vita 2024. május 2., 17:41 (CEST)

Ebben igazad van de jeleztük, hogy a kép törölve lesz a szócikkből, ha a Commonson is törlődik. Ez nem feltétele a közzétételnek, csak próbálunk segíteni. JSoos ^vita 2024. május 3., 10:42 (CEST)

@Vépi: nem én vetettem fel, ő kérdezett, hogy mit kell módosítani, ha így nem megfelelő. Ha nem erre irányult a kérdés, elnézést kérek érte. Apród ^vita 2024. május 2., 17:48 (CEST)

Volt egy olyan felvetés, hogy át kell nevezni majd főtérbe toláskor. Másrészt a végzettségénél is forráskérő sablon van. A fotó szövege nem túl hosszú? Elég lenne 2024-ben (Hajdu Kitti felvétele). Ha viszont marad a fotó szövege, azt is elfogadom. Infoboxot is bővíteni lehet (nemzetiség, iskolák, foglalkozása, tisztsége, kitüntetései). Apród ^vita 2024. május 2., 17:45 (CEST)

A végzettségéről a bizonyítványát nem szeretné közkinccsé tenni (GDPR). Hogyan tudná másképpen igazolni?

A PhD fokozat igazolva van, az magasabb, a habilitáció szintén, az a legmagasabb. Idihnab2024 ^vita 2024. május 3., 14:12 (CEST)

A bizonyítványát nem kell közkinccsé tenni, akkor elhagyom mindaddig, amíg írott forrással igazolva nem lesz. Apród ^vita 2024. május 3., 15:23 (CEST)

Köszönöm!! Szerinted mi szükséges még a cikké nyilvánításhoz? Idihnab2024 ^vita 2024. május 4., 15:11 (CEST)

Közben olvastam fent a fotó szövegéről írottakat. Akkor elfogadom a fotó szövegét. Apród ^vita 2024. május 3., 10:49 (CEST)

Egyébként a Kitüntetéseinél az infoboxban azt hiszem elég lesz csak a lovagkereszt megemlítése. Apród ^vita 2024. május 2., 17:51 (CEST)

Erre mi a forrás: 2010-től állami feladatokat vállalt, a Nemzeti Család- és Szociálpolitikai Intézet főigazgatójaként dolgozott. Apród ^vita 2024. május 2., 18:06 (CEST)

Az egyetemi magántanári címeket elég az életút szakaszba tenni (azt is lehet tudni, csak a szócikkben nincs megemlítve, hogy 2020-tól viseli ezeket). A bevezető első sorába csak a szociálpolitikus és egyetemi magántanár elég, a többit a következő sorba tettem. Apród ^vita 2024. május 2., 18:14 (CEST)

Áttettem. Idihnab2024 ^vita 2024. május 3., 14:03 (CEST)

Ez egy tekervényes mondat: Munkásságát az általa 2003-ban alapított, alapítványi fenntartású Facultas Humán Gimnázium igazgatójaként alapozta meg, amelyet a Facultas Alapítvány tart fenn, amelynek szintén vezetője. Ráadásul szóismétlés van benne (alapított, alapozta meg). Apród ^vita 2024. május 2., 18:21 (CEST)

Talán így: 2003-ban megalapította az általa vezetett Facultas Alapítvány fenntartásában működő Facultas Humán Gimnáziumot, amelynek igazgatója lett. Apród ^vita 2024. május 2., 18:31 (CEST)

Javaslatoddal egyetértek, cseréltem a javasoltra. Idihnab2024 ^vita 2024. május 3., 13:51 (CEST)

A mondat átalakítását köszönöm, a többi továbbra is fennáll. Apród ^vita 2024. május 3., 13:41 (CEST)

@Idihnab2024: A forrás megadását a Debreceni Egyetem tudományos doktori fokozatáról köszönöm, nekem megfelel. Apród ^vita 2024. május 3., 15:28 (CEST)

 megjegyzés @Idihnab2024: Betettem két részleges forrást is a Debreceni Egyetemen szerzett doktorijához megjegyzésben, amit kitöröltél, és beírtad oda a szintén általam betett Pázmányos doktoriját. Valamint az, hogy ő mit tekint feladatának, azt csak ő nyilatkozhatja, a lecserét forrásod nem jó ehhez. Alapvető problémának tartom, hogy bár több helyen is vezető posztot tölt be, egyetlen nyilvános CV-je sincs, még azt sem lehet tudni mikor/hol született. Én ezen a ponton kiszállok a szócikk javítgatásából. JSoos ^vita 2024. május 3., 10:51 (CEST)

@Idihnab2024: Erre továbbra sincs forrás: 2010-től állami feladatokat vállalt, a Nemzeti Család- és Szociálpolitikai Intézet főigazgatójaként dolgozott . Apród ^vita 2024. május 4., 16:30 (CEST)

Beletettem a forrást Idihnab2024 ^vita 2024. május 6., 13:24 (CEST)

@Idihnab2024: Köszönöm szépen. Haladunk. Apród ^vita 2024. május 6., 13:38 (CEST)

Ez más mint a lejjebb említett Nemzeti Szociálpolitikai Intézet? Apród ^vita 2024. május 4., 16:34 (CEST)

Igen. A fentebbi beolvadt.

Az új lett az NSZI, amely a Slachta Margit nevet vette fel. Idihnab2024 ^vita 2024. május 6., 13:27 (CEST)

A tiszafüredi születési helyre és a születési dátumra is kell forrás, amit az infoboxba helyeztél. Apród ^vita 2024. május 4., 16:37 (CEST)

@Idihnab2024: Ezekre is nyújts forrást, kérlek. Apród ^vita 2024. május 6., 13:39 (CEST)

Kérlek, segíts! Hogyan tudnám igazolni? Élő személy. Személyi igazolványt kérjek Tőle? Ha igen, hova küldjem igazolásként? Idihnab2024 ^vita 2024. május 6., 14:04 (CEST)

Ha nem tudsz internetes vagy nyomtatott forrást felmutatni, akkor legjobb, ha töröljük ezt a részt. Ebből a hozzászólásodból az tűnik ki számomra, hogy nincs forrás erre, úgyhogy törlöm ezeket az adatokat. Apród ^vita 2024. május 6., 14:12 (CEST)

https://akadalymentes.2015-2019.kormany.hu/download/b/8c/b1000/Alap%C3%ADt%C3%B3%20Okirat%202019_08_03.pdf 12.oldal

Ez így megfelelő lehet? Idihnab2024 ^vita 2024. május 6., 16:51 (CEST)

Még van egy dolog, de ez már nem kötelező: az infoboxban ki lehet még tölteni a szakma, tisztség, iskolái (ez utóbbiból a debreceni egyetemi részt) részt is. Apród ^vita 2024. május 6., 14:17 (CEST)

Kibővítettem. Idihnab2024 ^vita 2024. május 6., 17:09 (CEST)

<hline /> Látom, a {{cite web}}^(?) sablon használatát még mindig nem sikerült elsajátítani. Apróság, de szebb lesz tőle a cikk.
Vita_Tombenko 2024. május 4., 22:12 (CEST)

Cseréltem a sablonra. Idihnab2024 ^vita 2024. május 6., 13:27 (CEST)

Szebb is lett. Én már szívem szerint kitenném cikknek. @Apród: szerinted?
Vita_Tombenko 2024. május 6., 17:19 (CEST)

Köszönöm! Idihnab2024 ^vita 2024. május 7., 09:46 (CEST)

@Tombenko: Szívem szerint én is , csak most el vagyok foglalva. Kitennéd helyettem? Apród ^vita 2024. május 6., 17:23 (CEST)

Máris intézem.
Vita_Tombenko 2024. május 6., 17:35 (CEST)

De átnevezéskor szociálpolitikusra. Apród ^vita 2024. május 6., 17:24 (CEST)

Köszönöm! Idihnab2024 ^vita 2024. május 7., 09:46 (CEST)

Cím

A főigazgató nem foglalkozás. A helyes egyértelműsítő tag a visszamozgatáskor valószínűleg a szociálpolitikus lesz. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2024. április 30., 16:29 (CEST)

Kritika

Kedves @Idihnab2024:! Egyrészt forrásolt, alátámasztott állításokat indoklás nélkül nem szabad törölni, másrészt egy adott forrás állításai közül sem lehet csak az előnyös állításokat szelektálni, és elhallgatni az előnyteleneket. Ha szerinted baj van az állítások alátámasztottságával vagy semlegességével, akkor kérlek indokold meg itt. Köszönöm! JSoos ^vita 2024. május 22., 11:32 (CEST)

Tisztelt Uram! Az általam szerkesztett tartalom a forrásokkal együtt kizárólag tényeket tartalmaz, amely megszerzett tudásról tanúskodik. Az állításokat - amelyek szubjektív magánvélemények - Ön töltötte fel, így véleményem szerint törölhet is.

Szíves tájékoztatásul jelzem, hogy nem kívánok Önnel vitatkozni. Remélni tudom, hogy mielőbb talál magának más elfoglaltságot, mintsem komoly eredményeket elért embereknek próbálja kedvét szegni munkásságának ismertetésétől, kéretlenül belenyúlva más munkájába.

Ne vegye udvariatlanságnak, de ezennel végérvényesen lezártnak tekintem a kettőnk közti kommunikációt. Minden jót kívánok remélve, hogy szürke árnyalatos szemüvegét rózsaszínre cseréli. Idihnab2024 ^vita 2024. május 22., 12:40 (CEST)

A Wikipédián a szócikkeknek nincsen tulajdonosa, azt szabadon bárki szerkesztheti a szabályok betartásával. Az hogy ő a gondoskodáspolitikai képzés megszervezője, pont olyan szubjektív, mint az, hogy a gondoskodáspolitika nem egy tisztázott fogalom. Ezt mondjuk könnyen lehetne tisztázni, ha lenne egyetlen értelmes bekezdés akár az NSZI akár a kormány weboldalain, hogy mit is takar a fogalom, mert ugye részükről ez többet jelent, mint a szociálpolitika. Az hogy komoly eredményeket ért el, szintén szubjektív, mert "megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben, nem csak triviális (esetleges, lényegtelen, mellékes és minimális) említések szintjén feldolgozták azt" (lásd: Wikipédia:Nevezetesség) tulajdonképpen nincsenek, a SZOLJON cikke egy interjú, ahol magáról állít dolgokat, ezért is kellett pl. a doktori fokozatait is egyetemi forrásokkal ellátni, mert erre a az újság cikke nem alkalmas. Tény, hogy számos kitüntetést kapott, ezért én a nevezetességét megalapozottnak látom, már csak az állami szerepvállalása miatt is, azonban ezzel felelősséget is vállal, tehát ha szakpolitikai kritikákat kap, akkor vitatkozni kellene szakmai alapon ezekkel. Az előző törléskor megfogalmazott "kizárólag kicsinyesség és szakmaiatlanság" nem válasz a kritikákra. Fontosnak tartom, hogy mikor egy demokráciában alapkő a szekuláris állam, akkor felhívjuk a figyelmet, hogy egy állami intézmény ezzel nyíltan szembemegy, és vezetője, miközben az intézmény pl. a Szociális Továbbképzési Minősítési Testület titkársági feladatait is ellátja, ugyanakkor egy egyházi egyetem képzési intézetét is vezeti. Mivel kifogásoltad a levélben az általam betett források megfelelőségét, ezért kiegészítettem azokat, hogy mely szakember pontosan milyen kritikát fogalmazott meg az újságok hasábjain. Üdvözlettel, JSoos ^vita 2024. május 22., 14:09 (CEST)

@Idihnab2024: Mint arra felhívtam figyelmedet, a forrással alátámasztott állításokat nem törölheted ki indoklás nélkül. Olyan, hogy "kéretlen tartalom" nincsen. Az, hogy engem rosszindulatúnak tartasz, szíved joga, azonban az állítások, amiket beírtam, tények. Ha azokat nem vitatod észszerűen, vagy tudod forrással megcáfolni, akkor nem is vonhatod vissza. Mondhatod, hogy nem vitatkozol, de akkor az azt is jelenti, hogy nem vonsz vissza! Ismételten kérlek fejtsd ki, hogy melyik állítással, miért nem értesz egyet:

• a "gondoskodáspolitika" új kifejezés
• a kifejezés tartalma tisztázatlan
• a kifejezés megegyezik a szociálpolitikával
• szociálpolitikai képzések korábban is léteztek
• szakmailag kritikát fogalmaznak meg, hogy a Tóth által megszervezett egyházi képzésekben a kereszténység és annak morális megközelítései kerülnek előtérbe
• hogy az egyház szerepe már így is túlsúlyban van a szociális területen, és az egyházi iskolák képzésével az aránytalanság csak növekszik.

Köszönöm! JSoos ^vita 2024. május 22., 16:45 (CEST)

Nem vagyunk olyan nexusban, hogy: tegezzen, utasítson valamint felszólítson. Ismételten jelzem, befejeztem magával a kommunikációt, a feltételeket elolvasván tudva, hogy ez a cikk törlésével jár. Minden jót. Idihnab2024 ^vita 2024. május 22., 20:51 (CEST)

Szeretném @Idihnab2024: ha Te is megerősítenéd aláírásoddal azt a nyilatkozatot, amit a vitalap tetejére, helyetted tettem. A Wikipédián vannak szabályok és bárki, aki észrevételezi, hogy valaki ezeket nem tartja be, az jelezhet ezt a másiknak és a többieknek. Ez nem utasítás, felszólításnak veheted, de inkább figyelmeztetés, mert az ismételt szabálysértések szankciókat vonhatnak maguk után. Érdekes módon az első leveledben még Te is tegeztél engem, de amikor nem a neked tetsző módon alakult a szócikk, akkor már kikéred magadnak. Ezen ne múljon, a továbbiakban mgázni fogom. JSoos ^vita 2024. május 22., 22:47 (CEST)

@Idihnab2024: @JSoos: Javaslom, hogy a kocsmafal (egyéb)en világos kontextusban adjátok elő a szócikkel és egymással kapcsolatos kifogásaitokat. Egymással kapcsolatosan, de nem személyeskedve! Ugyanis nem jó, hogy ebben a vitában csak ketten vesztek részt, mert egy harmadik, negyedik stb. fél esetleg mindkettőtök irányában egyensúlyozna, vagy újabb érvekkel támasztaná elő egyikőtök vagy másikotok véleményét, véleményeit.

A szócikk törlését ugyan elvben törlési megbeszélésen lehet kezdeményezni, de gyakorlatban nemigen fogják törölni, tekintve, hogy a személy nevezetes. Őszintén szólva várom @Vépi: és @Tombenko: véleményét is, amennyiben a vita kocsmafalon folytatódik, ott, de ha itt adják elő, azt sem bánom. Én nem akarok mindebben dönteni, nem mintha nem lenne véleményem. Apród ^vita 2024. május 22., 22:17 (CEST)

Egyébként a szerkesztők a wikipédián tegező viszonyban szoktak lenni. Apród ^vita 2024. május 22., 22:19 (CEST)

Én a magam részéről nem kívánom ezt folytatni kocsmafalon, mert konkrét kifogás nem érkezett az általam forrással alátámasztott állításokra, csak az, amit a szerkesztő e-mail-ben is írt nekem, hogy ez politizálás, sőt trollkodás a részemről. Válaszomban én is kifejtettem, hogy ez egy nyilvános és szabad projekt, itt fejtse ki a kifogásait, de nem tette, inkább újabb privát levélben szólított fel, hogy tartsam tiszteletben az általa nagyrabecsült Tóth Tibort, és szerkesztési háborúba kezdett. Én a szócikk tartalmát ennél jobban nem kívánom bővíteni, az idézeteket is csak azért tettem be, mert a levélben kifogás érkezett arra, hogy a hivatkozott médiumok nem megfelelőek. Továbbiakban a többi járőrtásamra bízom, hogy a szócikk módosításait ezentúl elbírálják. Nyilatkozom arról, hogy a cikkalanyt nem ismerem, nem állok vele kapcsolatban semmilyen módon, a gondokodáspolitika kifejezést sem ismertem eddig, minden információt a cikkjelöltből való visszaminősítés során publikus forrásokból merítettem. JSoos ^vita 2024. május 22., 22:43 (CEST)

Függetlenül attól, hogy folytatni akarod-e vagy sem a kocsmafalon, akkkor a másik szerkesztőt kérem fel, hogy hozza elő mindezt kocsmafalon. Nem attól teszem függővé mindezt, akarod-e vagy sem, hanem a vita eldurvulására tekintettel.

És @Bináris:, @Malatinszky:, @Hungarikusz Firkász: a ti véleményetekre is kíváncsi lennék, akár itt, akár kocsmafalon - tekintettel a szócikk szerkesztőjére vonatkozó megállapításra a vitalap tetején. Elhelyezhet ilyet valaki egy szócikk vitalapján ilyen megjegyzést? Apród ^vita 2024. május 22., 22:51 (CEST)

Mármint az élő sablon alatt. Apród ^vita 2024. május 22., 22:53 (CEST)