Vita:Samu (előember)

Légyszi, ne menjünk át bulvárlapba. Nem a leletet tették tönkre, csak a másolatot.KunEmber ^vita 2009. február 9., 20:29 (CET)

hát, annyi mindent beszélnek összevissza... remélem, tényleg így van, és ezt a másolat-dolgot nemcsak a Nemzeti Múzeum találta ki, mert ciki volt, hogy annyira őrzik, hogy egy gyerek simán bemegy a lakáskulcsával. mindenesetre örülök, ha Samu, minden iskolai csontváz szeretett keresztapja jól van :) – Alensha ^sms 2009. február 10., 00:44 (CET)

Vértesszőlős Őstelep

A szócikk témájához méltatlanul felületes kidolgozás. Törlésre javaslom. Felhívom figyelmeteket arra, hogy a témában korábban elkészült a leletet és felfedezést részletesen feldolgozó szócikk. A felfedezés és felfedező kibenléte jelenleg vitatott és homályos. Ezért a hivatkozott szócikk is e helyen csak csonk (ezt jeleztem). Erre vonatkozó újabb dokumentumokat találtam: Lázár István: "S középen ott van a Velencei tó..." című művében (Móra K. Bp.1979. ISBN 963 11 1309 4.)

kit36a ^vita 2009. február 28., 07:24 (CET)

Kéretik a képszerző által megadott képcímet megtartani !!!!kit36a ^vita 2009. április 3., 20:09 (CEST)

Ez a jobb cikk itt van valahol a Wikipédián? Mert ha ez duplikátum, akkor egybe kell olvasztani, de ha csak nem tetszik, akkor nem törölni kell, hanem fejleszteni. – Alensha ^sms 2009. április 3., 22:07 (CEST)

Ez a bizonyos jobb cikk a Vértesszőlős Őstelep. Ennek ellenére Samuról, mint reprezentánsról kell külön cikknek lenni. Sajnos nem találom a Kordos által írt könyvemet, de ha előkerül, csinálok belőle valami értelmeset is. (Ez az alábbi, források szakaszra is vonatkozik.) L András^→ 2010. március 1., 09:26 (CET)

Források

Lehet, hogy túl nagy kérés, de egy tudományos igényű cikknél ne legyen már forrás a hotdog.hu meg a Pesterzsébeti Tallózó. Még a National Geographic is erősen necces. Alensha 2010. március 1., 00:18 (CET)

Kommentbe tettem, hogy „az utólagos vizsgálatok megállapították, hogy a csontdarab gazdája nőnemű volt”. Nekem elég kétes, hogy egy koponyadarab neme megállapítható lenne, ha mégis, arra ne a pesterzsébeti helyi lap legyen a forrás, amiben a jelentős tudományos felfedezés mellett olyan nagyon fontos információk szerepelnek, mint hogy nagyon érdekes volt az évzáró ünnepély a Waldorfban, meg hogy jól sikerült a német tagozatosok ausztriai kirándulása és a panzió is tetszett nekik. Valami forráskritika azért nem ártana néha. Alensha 2012. május 2., 06:04 (CEST)

Homo Sapiens vagy Erectus?

A cikkben is homályosan van körülírva, akkoriban még nem merték kimondani, hogy Samu egy Homo Sapiens, mivel a 60-as évekbeli tudományos fősodor szerint a Sapiens 350 ezer évvel ezelőtt még nem létezett, akkoriban 100.000 évvel ezelőttre tették kialakulását. Feltételezhetően ezért kreálták az "Erectus vagy Sapiens", illetve a "késői képviselő" és a "átmenetet képez" körülírást arra, amit nem tudtak megmagyarázni: a csont egy Sapiensre utal, viszont kiröhögtették volna magukat, ha ezt állítják, ezért jöttek az említett magyarázatok. Ma már viszont, amikor egy-egy új előkerült lelet gyökeresen felforgatja a hominidák feltételezett leszármazási fáját, itt tartunk: "More recently, in 2017, fossils found in Jebel Irhoud (Morocco) suggest that Homo sapiens may have evolved as early as 300,000 years ago, and other evidence suggests that Homo sapiens may have migrated from Africa as early as 270,000 years ago." - tehát kezdjük súrolni a 300.000 évvel ezelőtti kialakulást. A mi Samunk pedig "mintegy" 350 ezer éve élt, de nem tudni, mi alapján lett ez a dátum...a 60-as években egyáltalán nem állt még rendelkezésre pontos kormeghatározó módszer, ezért rétegmélységből és környező anyagokból tudtak csak következtetéseket levonni (melyek biztosan nem voltak pontosak). Egy genetikai vizsgálat valószínűleg kiderítené, hogy Samu egy Homo Sapiens vagy Erectus, a probléma csak azzal lehet, hogy a csont esetleg annyira kiszáradt hogy nem tartalmaz értékelhető mintavételhez elegendő dns-t. De vizsgálat nélkül is megelőlegezhető, hogy Samunak már a léte is kérdéseket vet fel az emberi őstörténetben. Ha csak félig is Sapiens volt, akkor kellett legyen Sapiens őse, ez pedig még a legújabb elméletek szerint sem lehetséges, hiszen Samu 350 ezer éve élt, miközben a Sapiens csak 270 ezer éve indult el Afrikából. Hogyan lehetett akkor Samu akár csak félig is Sapiens? Csak kétféleképpen: 1. párhuzamosan a KM-ben is kezdett kifejlődni egy Homo Sapiens és Afrikában is. Két távoli helyen pontosan ugyanolyan genetikai mutációk? Ez egy kétséges magyarázat. 2. nem Afrikából indult el a Homo Sapiens, hanem Samu idejében, vag azt megelőzően indult el Afrika felé a Kárpát-medencéből. A jégkorszakokat illetően többször bebizonyosodott, hogy a Kárpát-medence a hőforrásai miatt a leghidegebb periódusokban is védelmet adott az ősembereknek, és bizonyos területein Európában szinte egyedülálló módon élhető maradt az ember számára. Ha kiderülne, hogy Samu idején itt már Sapiensek éltek, az alapjaiban felforgatná a jelenlegi elméleteket. Csodálkozom, hogy senki nem forszíroz vizsgálatokat a csonton, remélhetőleg nem azért, mert 2009-ben a vandál támadásban tényleg a valódi csontok semmisültek meg és mai napig nem merik ezt bevallani az illetékes intézmények. Egy 50 évvel ezelőtti keltezés azonban mára gyakorlatilag a nullával egyenlő megbízhatóságúvá vált, az újradatálás elengedhetetlen a fent említett okok tisztázása miatt. 178.48.177.1 (vita) 2017. szeptember 14., 13:39 (CEST)

Egy tarkócsont alapján igen meredek összeesküvéselmélet, hogy a Homo sapienst el kéne titkolni akárki elől. Nem létezik olyan, hogy „félig sapiens”. A kárpát-medencei elmélet semmilyen formában nem áll meg a lábán, amikor minden ismert előemberlelet Afrikából származik, az úgynevezett hőforráselmélet pedig komplett nonszensz. – LA^pankuš 2017. szeptember 15., 10:36 (CEST)