Vita:Lévai György

Az SN-sablon indoklása

„az évekig húzódó a bírósági eljárások nem voltak egészen törvényesek”

„Nem tudni az elutasítások okát, feltehetően a felszámoló politikai kapcsolatai is szerepet játszhattak.”

„a Jobbik Pest megyei elnökségét ért "puccs" után nem voltak kétségei afelől, hogy a Jobbik iránya végzetesen megváltozott.”

Ezek nem tények, hanem vélekedések, politikai ítéletek. --Villanueva ^vita 2011. április 18., 05:16 (CEST)

Válasz

Aki benne volt az tudja, hogy miről beszélek, igen vannak rá bizonyítékok, de nem akartam kitenni a bizonyítékoktat.

Egyébként így volt folyamatosan elutasítottak mindent politikai okokból. Keller László egyik munkahelye volt a felszámoló.

Igen meg-puccsolták 2010-ben a Jobbik Pest-megyei elnökségét. ( http://postaimre.euroweb4you.eu/archiv/print.php?news.2344 )

Betettem a linkeket, hogy tiszta legyen. Amit írtam igaz. és nem reklám. Lévai György 2011. április 23., 15:16 (CEST)

A Wikipédia alapvető követelménye a szócikkekkel kapcsolatban az ellenőrizhetőség. Erről itt olvashatsz bővebben. Minden olyan állítást, amely vitatható lehet, megbízható, hozzáférhető forrásokkal kell alátámasztani. Például, hogy a Jobbik Pest-megyei elnökségét „megpuccsolták”, azt nem elegendő az állítólagos puccs kárvallottjának véleményével igazolni, erre valami független forrást kell keresni. Az, hogy te magad személyesen átélted, tapasztaltad az eseményeket, vagy hogy Keller László sokak számára gyanús alak, WP-szempontból nem elegendő alátámasztása az általad írottaknak. --Villanueva ^vita 2011. április 23., 19:04 (CEST)

Igen, én magam erősítem meg! Én benne voltam. Majd egyszer talán leírom a történetet. Az összes ezzel kapcsolatos levelezés a rendelkezésemre áll. Sőt, azt is igazolni tudom, hogy szabálytalan volt az új elnökség felállása, felállítása, ugyanis jegyzőkönyvben rögzítetten a pest-megyei választmány tisztújítását választmány az önkormányzati választások utánra tette (szavazással döntött így). Majd Vonáék (vezetés) ezt a döntést felülbírálva úgy döntött, hogy a tisztújítást előre hozza a helyhatósági választások elé, ez pedig jogellenes és sérül az 1989 évi II tv. elve. Másrészt, az előrehozott tisztújításkor valószínűleg nem volt határozatképes a pest-megyei választmány, az akkor érvényes pest-megyei SZMSZ szerint, ugyanis az SZMSZ előírta, hogy azoknak a szervezeteknek nincs szavazati joga, amelyek nem vesznek részt három egymást követő választmányi ülésen. Mivel ezen szervezetek közül több is jelen volt, és ezen szervezetekkel együtt épphogy elérte a választmány az alapszabály szerinti határozatképességet, az SZMSZ-t kikerülve a Jobbik vezetése ezen szervezeteknek is szavazatot biztosított. Ez természetesen szintén szabályellenes volt. Gyakorlatilag nagyon is kilógott a lóláb. Nem értem, hogy ez miért fáj különösen neked? Elárulnád-e az okát?

Lévai György 2011. április 25., 09:14 (CEST)

Nem nekem fáj, hanem a WP irányelveivel nem egyeztethető össze. Itt: Wikipédia:A Wikipédia nem az első közlés helye található többek között a következő megfogalmazás: „...az irányelv nem tiltja a speciális tudással rendelkező szerkesztőket abban, hogy tudásukat a Wikipédiához adják, de megtiltja, hogy a saját tudásukra támaszkodjanak anélkül, hogy a forrásaikat idéznék. Ha egy szerkesztő publikálta a kutatását egy megbízható kiadványban, akkor azt idézheti harmadik személyben írva és a semlegességi irányelvet betartva.” --Villanueva ^vita 2011. április 25., 10:28 (CEST)

Válasz 2

Pár dolgot javítottam. A Puccsal kapcsolatban: Nézd én nem fejtettem ki bővebben, bár megtehetném. Nem hoztam nyilvánosságra, bár pár helyen megtalálható, mint ahogyan meg is indokoltam. Én megjelöltem azt is, hogy honnan származik az infó. Sőt itt a vitalapon is közzétettem, és maga a megpuccsolt pest-megyei elnök mondta rá, hogy puccs, ott a levele a hivatkozott linken!

Nem mellesleg ma a Jobbik széksoraiban ül a parlamentben. Nem hiszem, hogy a forrás hitelessége megkérdőjelezhető! Vagy úgy gondolod, hogy igen? Ráadásul én mint a Jobbik volt Pestmegyei alelnöke és az országos választmányának volt tagja ezt a tetejébe megerősítettem. Mi a problémád ezzel?

Ne gyere a szabályzattal, mert az állításod valótlan, mert a forrás meg van jelölve. Tettem még be több hivatkozást is, hogy megnyugodj. Gondolom +2 még elég lesz. Így, mivel már három helyen is leközölték gondolom véletlenül sem ellentétes az irányelvekkel.

Tudom, vannak itt hithű Jobbikosok, de kérlek ne itt éljétek ki magatokat. Tudom, hogy kényelmetlen és nem tetszik és rossz látni, hogy mit műveltek, de ez részletkérdés. Ha továbbra is ez problémát okoz, leírom a teljes történetet és közzéteszem az országos médiában. Ha ez neked megfelel? Akkor is én leszek az egyik hivatkozási alap, a másik pedig amiket megjelöltem.

Lévai György 2011. április 26., 17:43 (CEST)

Ez itt nem politikai támadás, én nem politikai aktivista vagyok, hanem a Wikipédia friss változtatásainak egyik járőre, akinek az a munkaköri kötelessége, hogy a szócikkekben felfedezze az ilyen hibákat, és kijavítsa vagy megjelölje azokat.

Gyakorlatiasan: „...a bírósági eljárások nem voltak egészen törvényesek, ezért a Nemzetközi Emberjogi Bírósághoz fordultak...” – ezt én így fogalmaznám: „...a bírósági eljárások törvényességéről nem voltak meggyőződve, ezért a Nemzetközi Emberjogi Bírósághoz fordultak...”. Hiszen majd a bíróság fogja gondolom kimondani, hogy az eljárás nem volt törvényes, és megsemmisíti, és akkor ez tény lesz, de egészen addig csak az egyik peres fél véleménye. Más: „...a Jobbik Pest megyei elnökségét ért „puccs” után nem voltak kétségei afelől, hogy...” – helyett én valami ilyesmit írnék: „...a Jobbik Pest megyei elnökségének leváltását puccsként értékelte, és arra a következtetésre jutott, hogy...”. Ez se tökéletes, de talán jobb, objektívabb. --Villanueva ^vita 2011. április 27., 11:46 (CEST)

Szia! Az első megjegyzésedre: Egyszer már a Nemzetközi bíróság erről már hozott döntést, és elmarasztalta az államot. Szerinted írjam be az Ítélet számát is? Csak Magyarországon még folytatták az eljárást ismét törvénysértően.

A második javaslatod tényleg jó, kicseréltem a lapon a szöveget, az általad javasoltra. Lévai György 2011. április 29., 13:06 (CEST)

Nevezetesség

A WP:NEV irányelvünk szerint valami vagy valaki akkor nevezetes, és ennek megfelelően akkor lehet róla Wikipédia-cikk, ha nemtriviális terjedelemben említi több, a cikk tárgyától-alanyától független forrás. A cikket átnézve egyetlen ilyen forrást sem sikerült találnom. Kérem a cikkalany-cikkszerzőt, hogy ezt a hiányosságot pótolja, különben a cikket törölni kell nevezetesség hiányában. – Malatinszky ^vita 2011. szeptember 2., 21:58 (CEST)

Törlés

A szócikket a Wikipédia:Törlésre javasolt lapok/Lévai György törlési megbeszélés alapján töröltük. Csigabi^{itt a házam} 2012. február 5., 16:37 (CET)