Vita:A kereszténység az újkorban
Új téma nyitásaLegutóbb hozzászólt Csomorkány 1 évvel ezelőtt a(z) Nem semleges: az teljesen OK, hogy egy ilyen szócikkben egyetlen katolikus forrás sincs? témában
Nem semleges: az teljesen OK, hogy egy ilyen szócikkben egyetlen katolikus forrás sincs?[szerkesztés]
Csak úgy kérdezem. Ez a szócikk úgy lényegében nem több, mint Gecse Gusztáv hetvenes és nyolcvanas években írt munkáinak a népszerűsítése. @Millei.Vencel: fölvetése, hogy ennyi erővel minden katolikus szócikkre oda lehetne rakni ezt a sablont, két okból komolytalan. Egyrészt oda is rakod szinte minden katolikus témájú szócikkre, tőled tanultam a technikát, másrészt mégiscsak más egy katolikus szentről csak katolikus források alapján írni, és a kereszténység egészéről csak protestáns és kommunista források alapján (Gecse Gusztáv).– Csomorkány vita 2022. május 24., 11:17 (CEST)
- Ha kicsit jobban megnézed, itt nem csak Gecse Gusztávra épül a cikk, hanem más szerzőkre is.
- Gecsét vagy épp Gergely Jenőt ti szidjátok agyba-főbe, komcsizzátok, ennek ellenére az utóbbi felhasznált könyve pl. ma is "kötelező olvasnivaló" annak (ELTE BTK), aki az egyház történetét tanulja.
- Még ha más egyházhoz tartozó szerzők lettek volna felhasználva, akiket szerettek eretnek és szektás szerzőknek megnevezni (még a 21. században is)
akkor megérteném a problémád, de itt semleges hozzáállású szerzők vannak, akiket ti nem fogadtok el, mert kritikus hozzáállásúak voltak veletek szemben (is). Amúgy itt EGY protestáns szerzőt SEM LÁTOK. Helmuth von Glasenapp és Hunyadi László sem volt az. Utóbbi egész biztos katolikus volt, de talán Glasenapp is. - Még ha dogmatikai kérdéssel kapcs.ban írtad volna ezt, de kérdem én: egy világi lexikonban tényleg fel kell használni kereszténység témájú cikkeknél katolikus szerzőket, a maguk elfogult álláspontjával?? Ha szerinted igen, miért nem idézel tőlük, ahelyett hogy a cikket minősíted egy sablonnal?
- Mondjuk beírhatnád hogy az inkvizíció valóban "szent" szervezetként működött, mert....
- A vallásháborúk során is mindig a katolikusoknak volt igazuk, mert...
- stb. stb. – M. V. ✉ 2022. május 24., 12:45 (CEST)
- Ahogy írtam, tőled tanultam a cikkek sablonnal való minősítését. Ez a cikk elég felszínes, és a legkevésbé sem semleges. Továbbá a sablon hangsúlyozza, hogy "egyes szerkesztők szerint". Tehát akkor is kitehető, ha más szerkesztők szerint meg semleges. Gecse Gusztávról a Wiki: "A korszak követelményeinek megfelelően marxista alapfogalmakat alkalmazott". [N.b. rossz keresztnevet írtam, javítottam, bocsánat.] Az, hogy protestáns szerzőt nem találsz, némileg probléma, esetleg nézz utána Karl Heussinak, és annak, hogy kik használják az Egyháztörténet kézikönyvét (kb. mindegyik protestáns teológiai felsőoktatási intézmény). Ettől függetlenül, Heussi mellé beírnám a magam kommentárjait, az egy nívós kortárs munka, Gecse mellé nincs gusztusom. Csomorkány vita 2022. május 24., 14:34 (CEST)
- Valóban van Heussi-től is valami, de te magad írod, hogy kb. mindegyik protestáns teológiai felsőoktatási intézmény felhasználja a művét/műveit. Akkor annyira csak nem lehet rossz megítélésű.. A katolikusoknál persze már ő is eretnek.. Máglyára vele!
- Gecse G. amit leírt, azok megtörtént tények. A fogalmazáson lehet módosítani. Nem fontos 100%-san pontosan idézni őt.
- Akármennyire is nem tetszik a személye, ma is felhasználják a műveit: https://mek.oszk.hu/14100/14173/14173.pdf M. V. ✉ 2022. május 24., 15:52 (CEST)
- Heussiról csak annyi a meglátásom, hogy önmagában nem semleges. De nincs is önmagában, a marxista (azaz komcsi, beszéljünk világosan) Gecse Gusztáv van mellette, ami Heussihoz is méltatlan igazából. Amikor Gecse Gusztáv marxista vallástörténészkedett, még ültek papok Kádár börtöneiben. Ez pl. tény. Egy önkényuralmi rezsim kiszolgálóját védelmezed nagy lelkesedéssel. Csomorkány vita 2022. május 24., 17:20 (CEST)
- Azért védelmezem Gecsét, mert ismerem a műveit. Te meg csak a komcsizással jössz.
- Idézhetünk katolikus püspököktől is, aztán esetleg kiderül róluk, hogy III/III-as ügynökök voltak. Az jobb lenne, csak mert katolikusok voltak és szépen festették le az egyház történelmét, nem olyan kritikusan mint ezek? M. V. ✉ 2022. május 24., 17:59 (CEST)
- Gecséről nem kell kideríteni semmit. Ott vannak a világosan megírt, a Wiki szerint is egyértelműen marxista valláskritikával támadó művei azokból az időkből, amikor Magyarországon a katolikusoknak kuss volt és börtön, ha ehhez nem tartották magukat. Most már csak a Wikin folytatod ezt az utóvédharcot, mint japán katona az őserdőben a hatvanas években. Csomorkány vita 2022. május 24., 19:31 (CEST)
- Heussiról csak annyi a meglátásom, hogy önmagában nem semleges. De nincs is önmagában, a marxista (azaz komcsi, beszéljünk világosan) Gecse Gusztáv van mellette, ami Heussihoz is méltatlan igazából. Amikor Gecse Gusztáv marxista vallástörténészkedett, még ültek papok Kádár börtöneiben. Ez pl. tény. Egy önkényuralmi rezsim kiszolgálóját védelmezed nagy lelkesedéssel. Csomorkány vita 2022. május 24., 17:20 (CEST)
- Ahogy írtam, tőled tanultam a cikkek sablonnal való minősítését. Ez a cikk elég felszínes, és a legkevésbé sem semleges. Továbbá a sablon hangsúlyozza, hogy "egyes szerkesztők szerint". Tehát akkor is kitehető, ha más szerkesztők szerint meg semleges. Gecse Gusztávról a Wiki: "A korszak követelményeinek megfelelően marxista alapfogalmakat alkalmazott". [N.b. rossz keresztnevet írtam, javítottam, bocsánat.] Az, hogy protestáns szerzőt nem találsz, némileg probléma, esetleg nézz utána Karl Heussinak, és annak, hogy kik használják az Egyháztörténet kézikönyvét (kb. mindegyik protestáns teológiai felsőoktatási intézmény). Ettől függetlenül, Heussi mellé beírnám a magam kommentárjait, az egy nívós kortárs munka, Gecse mellé nincs gusztusom. Csomorkány vita 2022. május 24., 14:34 (CEST)
