Szerkesztővita:PSmith
Új téma nyitásaKöszöntés[szerkesztés]
Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a portán vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Sok sikert és jó szerkesztést!
További kellemes Wikizést és jó szerkesztést kívánok! Szia: puncsos # - 2024. május. 27. hétfő, 02:48 |
Szia![szerkesztés]
Már személyeskedéssel kezdted. Biztos, hogy jól indítottál? Ld. még Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat!. Légyszi, tedd. Kösz. : Gubb ✍ 2006. február 2., 16:01 (CET)
Lásd még: P. G. Wodehouse Üdv. OsvátA. 2006. február 2., 16:04 (CET) Továbbá: szállj be! Örömmel látunk. OsvátA.
- Kösz! A "P" mindig néma :-) PSmith 2006. február 3., 13:43 (CET) 2006. február 3., 13:42 (CET)
- Tartsd tiszteletben mások saját véleményhez való jogát. Ez nem jelenti azt, hogy egyet is kell értened velük.
- Szorítkozz a tények és azok kifejezésmódjának megtárgyalására, ne pedig a másik fél személyiségére.
- Légy toleráns mások nézőpontjával, még akkor is, ha nem értesz egyet velük. Lehetséges, hogy szélsőségesnek tűnik számodra a véleményük. Ez akár így is lehet, de a Wikipédia semleges nézőpontra törekszik, nem pedig arra, hogy a nem általánosan bevett nézeteket kirekessze. Mi nem az „igazság egyedüli helyes leírására” törekszünk.
- Magán vagy közösségi wikilapokon és máshol személyeskedő, ellenséges hangvételű vagy sértő lapok létrehozása és fenntartása, melyekben a téma más szerkesztők személyisége és írásai.
Egyszóval - mivel ennek semmi jelét nem látom, légyszíves, mielőtt "beszállsz", tanulmányozd át a Wikipédia irányelveit, hogy eldönthesd, valaki él-e velük vagy visszaél. Ez alapkövetelmény, amit minden szerkesztőtől elvárunk. Légyszíves, különösen tanulmányozd a fenti négy idézetet, mert úgy látszik, nem ismerted vagy képtelen voltál felfogni őket, sajnos. Felhívom a figyelmed, hogy a userlapod jelenlegi tartalma a negyedik szakasz alapján személyes támadásnak minősül, amit a közösségnek joga van eltávolítani. : Gubb ✍ 2006. február 2., 16:13 (CET)
- Komolyan? Ez rémisztő perspektíva. Igen, szerintem jól indítottam. Vissza kellett térnem arra, amit az első alkalommal írtam. Csak akkor lehet személyeskedésnek minősíteni, ha nem veszed észre, amit hangsúlyoztam, hogy inkább a magyar Wikipedia egyik jellegzetességéről szól. (Mellesleg most is azt csinálod, amit leírtam. Szabályokat dörgölsz az orrom alá, amiket neked lenne jó elolvasnod, a lényegre viszont nem figyelsz. Miért nem bízod másokra, hogy ezeket az idézeteket iderakja?) Tehát nem a te személyedről, hanem a módszereid által okozott szindrómáról van szó, ami a magyar Wikipediának szerintem káros. Ez a véleményem, a Wikipediáról szól, kívülállóként feltűnt, úh. megosztom az itteni társasággal, már csak azért is, mert ezzel kezdtem. Ezen túl nem áll szándékomban foglalkozni vele.
- Így nem is igazán illenek ide az idézeteid. Az első és a harmadik a véleményekhez való jog tiszteletben tartásáról szól. Nem vontam kétségbe a véleményedhez való jogodat. A másodikban (ami egyébként a szócikkekre vonatkozik), a "tény", vagyis a kérdés maga a szindróma, amiről írtam. Erre szorítkoztam. A negyedikre ugyanúgy érvényes, hogy nem annyira a személyedről, mint az általad okozott dologról, vagyis a Wikipediáról van szó.
- Veled és a nézeteiddel amúgy nem akarok vitatkozni, nem nagyon lenne értelme. Legyen a te bajod, hogy mit gondolsz. Nem a véleményedhez való jogodat vonom kétségbe, hanem azt, hogy jogod lenne az említett módszerekkel a véleményedet a Wikipedia-szócikkekre oktrojálni. PSmith 2006. február 3., 13:46 (CET)
Úgy látom, még mindig nem fogtad fel. A Wikipédiában gyakorlatilag tilos személyeskedni. Rendben van, néha az ember odamondogat a másiknak, és utána elnézést kér. Viszont nem ildomos, hogy egy szerkesztő egy másik szerkesztőről a userlapján személyeskedő támadásokat helyezzen el, egyébként ez kifejezett jele a flame warrioroknak és trolloknak. Két szerkesztőt már kitiltottak többek között ezért. Ezennel felkérlek, hogy azokat a személyes támadásaidat, melyeket nem tudsz alátámasztani irányelvekkel, távolítd el, amennyiben nem teszed, a Közösség elé viszem az ügyet. Ha megteszed, akkor el tudlak fogadni konszenzusra törekvő szerkesztőnek, ha nem, akkor az nyilvánvaló jele annak, hogy személyes háborút vívni jöttél ide. Ez esetben előbb-utóbb fel fogunk kérni a távozásra. : Gubb ✍ 2006. február 3., 14:35 (CET)
- Kedves Psmith! Nem ildomos szépen fejlődő vitátokba beleavatkozni. Nem is akarok. Gubb nézetei az ővék, a tieid a tiédek, az enyémek meg az enyémek. Ez rendben van. Amit ő joggal kifogásol: egy-egy szerkesztő userlapja a bemutatkozásra szolgál. Nem kell odaírni semmit, de lehet bármit. Kivéve egy-két dolgot, pl. egy másik szerkesztőt minősíteni. Feltéve, hogy halakkal nem kell dolgozni, nyugodtan dolgozz velünk. Az inkriminált passzust pedig én – a helyedben – a lapomról törölném, illetve áttenném bárhová, ha fontosnak tartanám, a kocsmafalra, Gubb vitalapjára, vagy akárhová, ahová való. Üdv. OsvátA. 2006. február 3., 18:08 (CET)
- Kedves Psmith! Csatlakozom OsvatA kéréséhez: nagyon nem jó egy közösségben a munkát azonnal egy másik szerkesztő elleni személyes támadással kezdeni. Kérlek, az userlapodon szereplő ominózus passzust töröld ki, vagy -ahogy OsvatA is tanácsolta- helyezd át máshová, akár Gubb vitalapjára. Data Destroyer 2006. február 3., 18:14 (CET)
Mi hova való[szerkesztés]
Én is üdvözöllek a Wikipédiában!
Ha egy szócikk tartalmával van a problémád, akkor azt az adott szócikk vitalapjára kell írni. Hogyha egy szerkesztővel van a problémád, akkor az adott szerkesztő vitalapján kell jelezni.
Így megvan a lehetőség, hogy mások helyben válaszoljanak. Ez a userlapodra nem igaz, mert azt más szerkesztők nem szerkeszthetik. Ott inkább magadról írj.
Sok sikert és jó szerkesztést, nyenyec ☎ 2006. február 3., 18:37 (CET)
Köszönöm, ebből szerintem érteni fog. : Gubb ✍ 2006. február 3., 18:52 (CET)
Elnézéseteket kérem a szokások megsértéséért. Egyáltalán nem akarok személyes háborút vívni, egyszerűen csak fel akartam hívni a figyelmet egy feltűnő jelenségre a magyar Wikipedián. Tényleg nem a legjobb helyen van a userlapon, bár csak azért írtam ide, mert jött a bemutatkozással. Átteszem, aki akarja, olvassa el. PSmith 2006. február 5., 14:16 (CET)
Sajnálom, ha belecsaptam a lecsóba, de a véleményem ugyanaz. Senki nem fogja elfogulatlan forrásnak tartani a Wikipediát, ha van, aki ennyire visszaélhet a szabályaival, mint Gubb. Nem az "NPOV" irányelveinek a betartása, hanem a paródiája az, amit csinál. Tök mindegy, ha saját jószántából teszi, amit elhiszek. Ő az öntudatlan, önkéntes Jobbik Zorró, aki nem veszi észre, hogy kinek tesz jó szolgálatokat. (Ha észreveszi, annál rosszabb.) Csak olyasmit minősít elfogultnak, ami nem elég elfogult az ő szempontjai szerint, aztán összekeveri a tény és a vélemény fogalmát, kijelenti, hogy neoliberális (?) dogmákkal és baloldali újságírók bértollnoki manipulációival van tele a szócikk, és már kész is a patt. Szavazásra biztos több okból sem kerül sor. Régi ember, és szívósabb is a legtöbbeknél. Az már csak a hab a tortán, hogy agyonflameli a hozzászólásait, aztán ő küld el mindenkit, hogy olvassa az irányelveket a semlegességről és a személyeskedés kerüléséről. Jó példa ezekre a Magyar Vizsláról szóló vita. Ezt külön is folytatta velem itt: User vita:195.56.187.125, de aztán abbahagyta. Biztos igaza van, soha nem jutnánk semmire. PSmith 2006. február 5., 14:20 (CET)
Szia. Szerintem a User lapodon az van jó helyen, amit te annak gondolsz. Ez abszolút a te döntésed kell, hogy legyen, a többiek véleménye itt nem számít. Másfelől ha szereted a focit, és van kedved ezzel kapcsolatos cikkeket írni, akkor én örülni fogok nagyon, korábbi fellelkesülésemben csináltam egy műhelytervet, de nem nagyon működik a dolog, mert én sem vagyok benne következetes (vagyis csinálok minden félét, nem szisztematikusan) meg mások se nagyon segítenek benne (tisztelet a kivételnek). Tehát, ha gondolod, csatlakozz te is. Üdv. Leicester 2006. február 5., 14:25 (CET)
Szia! Köszönöm, szívesen, amit tudok, de a műkedvelésnél és a BL-meccsek lelkes bámulásánál nem sokkal jutottam tovább. Azért megpróbálom majd. Üdv: PSmith 2006. február 5., 14:30 (CET)
- Magam sem vagyok ezzel másképp... ;) Leicester 2006. február 5., 14:32 (CET)
Szia! Az egy dolog, hogy szerinted mi hova való. Az azonban egy másik, hogy IGe és Math (mások által is eléggé problémásnak tartott) szerkesztők szokása volt a saját userlapjukon személyeskedő gondolatokat közreadni más szerkesztőkről. IGét személyeskedéseiért a róla szóló véleménykérésban felelősségre is vontuk, kitiltásához valószínűleg ez is hozzájárult. Nem tudom, te mit szólnál, ha szdsz-es bértopikolónak neveznélek. Megengeded, hogy kitegyem ezt a véleményemet a userlapomra? : Gubb ✍ 2006. február 5., 14:34 (CET)
- Az előbbi válaszom elveszett a szerkesztési ütközés miatt. Leicesternek: Vak vezet világtalant :-) Előre a végső diadalig! A fenti kritikát meg áttettem a kocsmafalra, a céljának az jobban megfelel. De kösz a véleményedet.
- Gubbubunak: Nem neveztelek "bértopikolónak". Pont azt írtam, hogy elhiszem, hogy a saját jószántadból csinálod. Leicester majd válaszol, ha akar, de szerintem te azt írsz a userlapodra, amit akarsz. Mindenkinek van elég esze, hogy eldöntse, hogy igazat ad-e neked, vagy mit gondol arról, hogy odaírtad. Úh. ezt a saját userlapomra is érvényesnek tartom. PSmith 2006. február 5., 14:57 (CET)
Jóindulat[szerkesztés]
Légy szíves ne tegyél célzásokat arra, hogy más szerkesztők megbízásból írnak ide. Ha nem gondolod komolyan, akkor azért ne, ha komolyan gondolod, akkor meg ne gondold :-) A jóindulat feltételezése előkövetelménye bármiféle normális együttműködésnek. Ha nem szokod meg, akkor nem fogsz tudni konstruktívan vitatkozni azokkal, akik tőled eltérő nézeteket vallanak. --Tgr 2006. február 5., 20:02 (CET)
Ezt félreértetted, nem egészen értem, hogy miért. Talán félreérthetően fogalmaztam, de többször is leírtam, hogy nem gondolom. A legelső megszólalásomban sem szó szerint értettem, hogy a Jobbik meghosszabbított keze, hanem ezzel akartam rámutatni, hogy amit csinál, az olyan, mintha az lenne. Nem kell megbízás ahhoz, hogy ilyen küldetéstudat uralja el valakinek az agyát, aki abban a meggyőződésben él, hogy az igazságot is és mások véleményét is elnyomja a neoliberálposztluxusbolsevik agymosás, ő viszont az egyetlen, aki tisztán lát. (Ha meg észre is veszi, hogy ezzel kinek használ, vagyis tisztában van azzal, hogy kinek a nézőpontjával egyezik meg az, amit erőltet, az azért annál rosszabb, mert ebben az esetben a semlegességet ezzel a politikai erőével megegyező nézőponttal azonosítja.) PSmith 2006. február 6., 15:53 (CET)
- Én úgy tapasztalom, te azonosítod a semlegességet úgy, hogy bizonyos politikai erők abba nem férnek bele. És nem én vagyok az egyetlen, aki tisztán lát (fogalmazzuknk úgy, hogy bizonyos ügyekben, mint pl. a matematikai cikkek vagy épp Kun Béla ügye, úgy látszik, tisztábban látok másoknál). Vannak itt azonban tisztán látó neoliberálposztluxusbolsevik szerkesztők is. Ez az egész egyébként sem politikai tisztánlátás, hanem - ismétlem, ismétlem, ismétlem, OLVASSolvassolvasskérlek - irányelvek kérdése. Az én nézőpontom sok mindenkiével egyezik, hol ezével, hol azéval. Olyasmire is akadt példa, hogy az egyik percben még valakiével egyezett, a másik percben, - mivel másvalaki elfogadható érveket vonultatott fel vagy időközben valami történt, ami befolyásolt ebben a - már másvalakiével (példa: [1]). És sajnos úgy veszem észre, hogy te ugyanazokat mondogattad, mióta ide érkeztél, de nem igazán tudtad igazolni, hogy az irányelvek a te álláspontodat támogatnák. Legalább ha írnál egy darab szerencsétlen szócikket mindezek mellett ... (csak hogy megtudd: egyáltalán nem könnyű). Egyáltalán a problémádat sem értem igazán:
- Az a problémád, hogy nem fogadom el kritika nélkül a baloldali sajtó állításait? Nem hát. A lexikon és az akármilyen oldali politikai- és bulvársajtó az két külön dolog. Kár, hogy ezt magyarázni kell.
- Az a problémád, hogy a szócikkekben más is helyt kap, nemcsak ezek a sajtótermékek? Természetesen. Ezt jelenti a semleges nézőpont elve.
- Ami pedig a politikai nézeteket illeti, a semlegesség azt jelenti, hogy egy szócikkben minden álláspont helyt kaphat (egyéb feltételek mellett, amiket nem szeretnék hosszasan tárgyalni: szerintem dolgozz és tanulj egy darabig itt, és te is megérted). Hányszor kell még ezt elismételnem? És ha egy cikk egy A nézőpontból íródott, akkor természetes, hogy én a ¬A nézőpontot fogom erőltetni (az a probléma, hogy a cikkek mostanában hajlamosak A=szdsz-es nézőpontból íródni). : Gubb ✍ 2006. február 6., 16:23 (CET)