Szerkesztővita:Bang Jensen

--Bang Jensen 2013. július 17., 07:38 (CEST)

Üdvözlünk a Wikipédia szerkesztői között, kedves Bang Jensen!

If your Hungarian is poor, please click here.

Az alábbi oldalakon segítséget találsz a kezdeti tájékozódáshoz. Ide csak azt szedtük össze, amit tényleg szükséges és érdemes is átfutni legalább.

	Első lépések Tanulj bele a szerkesztésbe lépésről lépésre!
	Homokozó Itt veszélytelenül gyakorolhatod a szerkesztést
	Személyes mentor Kérj fel segítőt, akihez bármikor fordulhatsz!
	Kocsmafalak: kezdőknek •  képgondok Kérdezz bátran a Wikipédia társalgóiban!

--Bang Jensen ^vita 2013. július 17., 11:36 (CEST)

	A Wikipédia alapelvei A projekt alapvető elvei, céljai
	Wikifogalmak szójegyzéke A leggyakrabban használt kifejezések és rövidítések
	Szerkesztői lap Bemutatkozhatsz a többieknek saját szerkesztői lapodon

Ha vitalapra írsz, vagy más szerkesztőnek hagysz üzenetet, írd alá a mondandódat a gombbal, vagy négy hullámvonallal: ~~~~

---

  Ha kérdésed van, keress nyugodtan a vitalapomon! Üdvözlettel: Malatinszky ^vita 2013. július 9., 17:46 (CEST)

széljegyzetek

Üdv, ilyeneket ne a cikkbe írj, hanem a cikk vitalapjára! --Pagony^foxhole 2013. július 12., 18:30 (CEST)

Milyeneket? Mire gondolsz? S mi lenne szerinted a számodra kedvező megoldás?Bang Jensen 2013. július 12., 18:46 (CEST)

Ilyenekre: "a cikkből nem derül ki" stb. Cikkel nem vitatkozunk, észrevételeinket a cikk vitalapjára írjuk. --Pagony^foxhole 2013. július 12., 18:44 (CEST)

Hol írtam ilyet?Bang Jensen 2013. július 12., 18:47 (CEST)

Itt: [1]. --Pagony^foxhole 2013. július 12., 18:51 (CEST) Köszönöm, igazad van. De én már elfogadtam az ellenőrzött változatot, amiből már a kételkedő mondatok kimaradtak.Magam úgy látom, hogy a helyes szövegre ki is lett javítva, vagy nem?Bang Jensen 2013. július 12., 18:56 (CEST) Segítenél egy másik szócikkben, kedves Pagony?Bang Jensen 2013. július 12., 19:01 (CEST)

Szívesen segítek, miben? (A vitalapokon úgy tudsz szabályosan aláírni, ha megbököd fenn a szerkesztőablak tetején a piros karikás W-től jobbra levő ikont.) --Pagony^foxhole 2013. július 12., 19:20 (CEST)

FarkasWakságban szenvedhetek, mert nem látok a vitalapon, a tetején sem, sem W-t sem ikont. Egyébként az a problémám, hogy a Bojta Béla szócikkben a a teljesen hiteles forrást nem tudom lábjegyzetbe tenni, így kénytelen voltam a szövegben hagyni a hivatkozást.(Igazságügyi iratok)Van megoldás?Bang Jensen 2013. július 12., 19:38 (CEST)

Szeretném lábjegyzetbe tenni, mert a szócikk a magyar jogtörténet igen jelentős időszakának szelete, s még alapos bővítésre szorul, amin dolgozom.2013. július 12., 19:41 (CEST)

A Bojta Béla-cikkben visszavontam a szövegrészeket, mert nagyon zavarosra sikerült. Attól tartok, hogy az akkori igazságügyi szervezetre vonatkozó szakkifejezések elvesztek valahol a forrásból a cikkbe applikálás során, Domokos különböző tisztségeinek felsorolása pedig teljesen követhetetlenné teszi az időrendet és az összefüggéseket.

Lehetne valahogy tisztábbá tenni?

A Rákosi-testvérek Biró névre magyarosítottak, rövid i-vel, ezt nem kéne hosszúra javítani. A központozásra is figyelni kellene, bár ez csak szépészet, de azért számít.

Szia.Köszönöm az észrevételeidet.Sorjában: 1.)természetesen kiegészítéseimet tisztábbé. érthetőbbé teszem, 2.) Domokos Józsefnél az is okozhatja a zavart, hogy el nem tudtam volna képzelni, - amit ma reggel észleltem , - hogy a erről a magyar jogéletet évtizedekig befolyásoló emberről nincs magyar nyelvű szócikk, az angol nyelvű pedig felületes és hiányos.Én a rendelkezésemre álló és a könyvespolcomon lévő forrásokból dolgozom, így ezt az világosabbá lehet tenni. 3.)Változatlanul fontosnak érzem, s a korszakra jellemzőnek Domokos levelét, amit Major Ákos hadbíró elmozdítása miatt Rákosinak írt. Köszönöm ismét az észrevételeidet. Apróság: változatlanul bosszant hogy ebben a szócikkben a hivatkozott forrás lábjegyzetbe tétele nem engedelmeskedik a parancsnak.Megnézed? Üdv.BJ.Bang Jensen 2013. július 13., 10:31 (CEST)

--Peyerk ^vita 2013. július 12., 22:43 (CEST)

Szia Peyerk.Köszönöm a fogalmazási, stiláris finomításokat. Ezt elfogadnám amit javasolsz, de a rendszer, amikor a mentéste kattintok változatlanul hibásnak tartja a hivatkozásomat.Holott más szócikkekben ezzel a módszerrel amit alkalmazok semmi probléma nem volt.Azért lenne nekem ez fontos - lábjegyzetek - mert a cikk kibővítése a népbírósági tevékenységgel, ami a cikkben szó nélkül marad nem várathat magára. Üdv.köszönettel:Bang Jensen 2013. július 13., 15:43 (CEST) Szia. Bocsánat, közben rájöttem a lábjegyzetek betoldásának módszerése. Köszönöm.Bang Jensen 2013. július 13., 17:13 (CEST)

Szia Peyerk.Nem értem a módosításaid indokait, s főleg azt, hogy meghagytad: Gerú október 25-én mondta el nevezetes beszédét. A Gerő Ernő szócikkben tévesen szerepelt, hogy a provokatívnak is nevezhető Gerő beszéd 1956,október 25-én hangzott el a Kossuth rádióban. Októ25-én Gerő már nem tűnt fel a nyilvánosságban. Szinte, közhely, hogy a beszéd 23-án este 20 órakor szólalt meg a Kossuth rádión, és olaj volta tűzre.A megfelelő forrás jelölésével kijavítottam. Miért kellett visszavonni a Zsille Zoltán könyvére való hivatkozást?Bang Jensen 2013. július 14., 11:52 (CEST) Kedves Peyerk, korábban készséggel segítettél. Most a Gerő cikk kapcsán nincs válasz a szerkesztésemre, megtudhatnám mi az oka? Belenyugodtál, hogy minden amit írtam forrásokon alapszik. Üdv.Bang Jensen 2013. július 14., 16:37 (CEST)

Kedves Peyerk, végtelenül sérelmesnek érzem a Gerő cikkbe való önkényes belenyúlásodat.Szöveged itt olvasható, aminek stílusa tartalma megdöbbentett."2013. július 14., 13:42‎ Peyerk (vitalap | szerkesztései)‎ . . (9 904 bájt) (-1 042)‎ . . (semmilyen tartalmi észrevételem nincs, egyszerűen ez a szöveg nem magyarul van, csiszolni kell még. mivel pedig a tartalma több helyen zavaros, ezért én nem tudom javítani) (visszavonás) [automatikusan ellenőrzöttnek jelölve]"Sorjában:1.) először azt írod, hogy semmilyen tartalmi észrevételem nincs, később pedig azt, hogy a szerkesztésem tartalma több helyen zavaros. Most melyik állítás az igaz? 2.) Azt írod, hogy"ez a szöveg nem magyarul van" - mármint az én szerkesztésem.Rövid indokolásod mondaton belül is egymásnak ellentmondó állításokat tartalmaz, akkor ki is az, aki nem tud magyarul? 3.)A másik, a Zsidóműhely érdeklődésébe is tartozó vitalapon már több észrevételemet megírtam az eljárásoddal kapcsolatban. A tudatlanságon, vagy más okból keletkezett visszavonás, - magyarul: szerkesztésem alapvető történeti ismerek nélküli megsemmisítése - nem törődik pld. azzal a már iskolai tankönyvekben is szereplő történelmi adattal, hogy a hírhedt Gerő beszéd, nem október 25-én, hanem október 23-án este hangzott el, a rádiót már ostrommal fenyegető tömeg hallatára, mert a környébeli házakban kitették a rádiókat az ablakokba. Ez olaj volt a tűzre. Ez a szövegezés "miért nincs magyarul" ahogy írtad? 4.) Érthetetlen dúlásod miatt a történelemmel ellentétes állítás maradt egy szócikkben, ami árt a Wikipédia tekintélyének.5.) Kedvem elenére van, de kénytelen vagyok azt írni neked, amit te nekem, hogy talán kérdezz meg valakit aki a megyehatárok és az utcanevek változásán kívül a történelemhez is ért, ha már nincs otthon történelem könyved.6.) Kérlek intézkedj a szerkesztésem visszaállítása tárgyában ne kelljen ehhez a vitához "hivatalos" utat igénybe venni, mely eljárásban neked sem jó, hogy kiderül a szemantikában és a történelemben való elképesztő járatlanságod. 7.)Zárásként: eljárásod hasonlít az 1989 előtti időkre, a Wikipédia írott és íratlan szabályai szerint sincs mód "vandalizmusra" , pusztán azért, mert a sajátos ízlésednek a szerkesztésem nem felelt meg. Bang Jensen 2013. július 15., 07:29 (CEST)

A Gerő Ernőről szóló cikkbeli szerkesztői összefoglalójában Peyerk világosan megírja, hogy nem a szöveged tartalmával van problémája, hanem a gondatlan megfogalmazásoddal. Az általa eltávolított szöveged így kezdődik: „Az 1956. október 23-ai este 20 órakor nagy felháborodást, majdnem hogy provokatívnak tekinthető keltő rádióüzenetet intézett a nyilvánossághoz...” Olvasd ezt most el, és aztán gondolkodj el azon, hogy tényleg ilyen gyenge minőségű szöveget szertnél látni egy enciklopédiában. Amíg a mondanivalódat nem fogalmazod meg szabatos, nyelvtanilag helyes magyar mondatokban, addig ne is várd, hogy a szerkesztőtársak komolyan foglalkozzanak a tartalommal. Malatinszky ^vita 2013. július 15., 13:40 (CEST)

Személyeskedés

Kedves Szerkesztőtárs!

Mivel láthatóan fogalmad nincs még arról, hogy hogyan kell a Wikipédiát használni, ezért elnézem, hogy nem tudsz utánanázni, mit csináltam itt az elmúlt évkben. Arra azonban határozottan kérlek, hogy az efeletti kesergésedet ne azzal próbáld orvosolni, hogy személyeskedni próbálsz, mert az sehova nem vezet.

– Peyerk ^vita 2013. július 15., 14:01 (CEST)

Kedves Szerkesztőtárs, levelemben sem harag, sem elfogultság nem vezetett. Abban tévedsz, s ezért nem kell elnézned, hogy nem ismerem "mit csináltál itt az elmúlt években." Megnéztem, mégpedig több évre visszamenőleg visszanéztem a szerkesztői beavatkozásaidat, mégpedig olyan, újkori történelmi szócikkekben, melyek munkád fő vonalához - megyehatárok, utcanevek - nem tartoztak. Mindegyik történelmi cikknél egy bizonyos irányultság megfigyelhető volt, dehát ez nyilvánvalóan nem kifogásolom, s nem kifogásolhatom, hiszen ez egy szabad enciklopédia. Megsértődésre nekem lett volna alapom, amikor egy át nem gondolt mondatban azt írtad a szerkesztésemre, hogy "ez nem magyarul van írva." Magyar mondat volt, remélem nem ez bántott. Ezért kérlek, hogy az íratlan szabályoknak is megfelelően a jövőben járőri szolgálatod során kerüld el az általam szerkesztett szócikkeket, mert az a tény, hogy egy láthatóan védettnek nyilvánított szócikkhez hozzá mertem nyúlni, olyan fokú elfogultságot okozott nálad, hogy becsületes lenne elfogultságot jelentened. Látom letiltotattad egy napra a működésemet.Helyes, így kell az osztályharcot vívni, mert a vitánk nem érte el a Wikipédia írott szabályai által adott követelményt.Változatlan szivélyes üdvözlettel:Bang Jensen 2013. július 15., 15:48 (CEST)

Meglepne, ha át tudtad volna tekinteni a hat és fél év alatt végzett több mint 17 ezer szócikkbeli szerkesztésemet. Nem vagy te egy kicsit nagyképű? Hiszen még azt se látod, ki és mit csinált a cikkel.

Sajnos úgy látom, a türelmetlenséged és a diszgráfiád rosszindulattal párosul. Ennek megfelelően fogok hozzád viszonyulni a jövőben. A cikkeket, amiket szerkesztesz természetesen nem fogom elkerülni, mert az értelmetlen katyvaszt, amit beléjük írsz, nem lehet úgy hagyni. Ha eljutsz a belátáshoz és elég türelmed lesz hozzá, talán megtanulsz lexikont szerkeszteni. Ha nem, hát nem.

Jó tanulást, jó munkát!

--Peyerk ^vita 2013. július 16., 12:53 (CEST)

Ezzel a válasszal elárultad az elfogultságodat. Mivel rólam rosszindulatot tételezel fel - miből tűnik ez ki? Világos, nem homályos, s nem zavaros (ezek a te szavaid)idézetet kérek, s nem pedig forrás nélküli állítást. Én nem fenyegettelek meg, te pedig engem igen. Erre minden esetleges beavatkozásodkor hivatkozni fogok. ("Ennek megfelelően fogok hozzád viszonyulni") Utoljára így 1989 előtt fenyegettek meg.Más:A jó munkát az cserkész köszönés volt, a válasz az volt rá, hogy légy résen. Mivel nem valószínű hogy voltál cserkész a stilusodnak megfelelően köszönök el: "Egy a jelszónk a béke!"Bang Jensen 2013. július 16., 13:11 (CEST)

Ne legyél már ilyen ostoba! Itt mindennek nyoma van. A rosszindulatod abból derül ki, ahogy fűhöz-fához rohangálsz feljelenteni és bemártani engem, pedig egyszerűen az a bajod, hogy nem tudsz rendesen fogalmazni és/vagy gépelni, továbbá nincs benned elég elszánás, hogy a Wikipédia használatának legalapvetőbb elemeit megtanuld. Azzal próbáltál fenyegetni, hogy itt-ott feljelentesz, meg is próbáltad. Én viszont nem fenyegetlek, egyszerűen próbállak ráébreszteni, hogy benned van a hiba. Persze látom, ez nem megy, annyira el vagy telve magaddal, hogy még a saját értelmetlen mondataidat se vagy hajlandó visszaolvasni és újragondolni. Ráadásul mindenféle titkos hátsó gondolatot és szándékot is tulajdonítasz nekem, pedig csak egyszerűen jó munkát kívánok neked: szeretném ha értelmes és jó munkát végeznél itt :) Sajnos erre egyre kevesebb esélyt látok :( --Peyerk ^vita 2013. július 16., 13:17 (CEST)

Ki a fű és ki a fa? (Pontos, magyarul fogalmazott, nem homályos, nem "katyvaszt" [idézet tőled] kérek.) Szerény véleményem szerint csak olyan utat jártam, amit a Wikipédia szabályai engednek. Valaki azt írta neke, hogy egy "Peyerk idegesító alak , de ebben a stílus kérdésben véletlenül igazad volt.". Ez a fű meg a fa? Egyébként a barátod, most már közel egy órája neem oldotta fel a levédést. Miért? Bang Jensen 2013. július 16., 13:36 (CEST) – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Bang Jensen (vitalap | szerkesztései)

Kétlem hogy ismered "a Wikipédia szabályait". De nem is azt írtam, hogy szabálytalanságot követtél el, csupán azt, hogy rosszindulatú vagy. Olvasd csak újra --Peyerk ^vita 2013. július 16., 14:11 (CEST)

Ismét megkérlek, hogy a hozzászólásaidat írd alá négy hullámvonal elhelyezésével. Köszönöm.

Ha jobban megnézed, látni fogod, hogy UTC idő szerint van levédve, az pedig a régi Greenwich Mean Time, vagyis egy órával odébb van, mint a közép-európai. Várj türelemmel! --Pagony^foxhole 2013. július 16., 13:40 (CEST)

Ráadásul a nyári időszámítás idején két óra a különbség. 2013. július 16., 13:56 (CEST)

Oj, de bonyolultak vagyunk. :) --Pagony^foxhole 2013. július 16., 13:59 (CEST)

Szia kedves Pagony. Tegnap itt ültem a gép előtt amikor 12:43kor kikapcsoltak. Kérdeze: a 24 órás "letiltás" miért jár le két órával később, s joggal kérdezhetem, hogy tegnap miért nem volt két óra különbség? Az ember nem bonyolult, hanem lassan paranoias lesz itt , lehetséges, hogy a vitapartnerem Peyerk és a letiltó Trombitás Frédi más országokban vannak és elektromosan érintkeznek, vagy a két IP cím azonos? Mindez nem jóindulatú csak feltételezés, nem kell reagálnod..Üdv. S köszönöm a korábbi érdemi segítségedet, nem felejtem.Bang Jensen 2013. július 16., 14:09 (CEST)

ÜDV.peyerk.Látom a kilátásba helyezett üldözésemnél eldördült a startpisztoly. Miért kellett az AVO-ról szóló szócikkben törölni a szerkesztésemet? Olyat írtam, ami a Terror Háza minden falán ki van írva - magyarul, mely nyelvet nehezen tudod elviselni - de szükséges a szócikkben, mert a Wikipédiát az egész világon olvassák, s nem mindenki látogat el a Terror Házába.Most már látszik, hogy milyen témák idegesítenek, nézzél meg pár weblapot az osztályellenségeidtől, hogy miket írnak a visszavonásaidról. Az Ungváry Krisztián cikket nem valószínű, hogy olvastad, mert ha igen, nem vonod kétségbe a forrásomat.Szabad tudnom mi nem volt magyarul a szócikkemben? Ez olyan, amikor régen azzal tettek tönkre valakit, hogy trockista. (Lásd : Sík Endre: Vihar a levelet című könyvét). S amikor Sík Endre rákérdezett, hogy az ezzel vádolt embernek milyen munkáiból derül ki, hogy trockista lenne, az ellenőr (járőr?) figyelmeztette: Vigyázzon elvtárs, ez az ember olyan ravasz trockista volt, hogy még arra is vigyázott, hogy a műveiből ne derüljön ki, hogy ő trockista. Ennyi a véleményem. Jó vadászatot!Bang Jensen 2013. július 16., 14:48 (CEST)

Mit kell tenned, hogy ne utáljanak annyira a szerktársak?

1. Kedves Bang Jensen! Ha megnyitod a szövegszerkesztő ablakot, akkor fölötte találsz mindenféle gombokat szép sorban, amelyek egyszerűsítenek bizonyos szerkesztési műveleteket. Mindegyiken van valami ábra, de ha nem világos mi akar lenni, ha ráviszed az egérkurzort, kis szöveges üzenetként megjelenik, mi micsoda. Az egyikükkel (nálam balról a tizedik) időponttal ellátott aláírást lehet csinálni. Ha végre hajlandó lennél ezt rendeltetésszerűen használni, máris egy picit jobban szeretnénk téged.
2. Bizonyára észrevetted már, hogy ha a szövegszerkesztőben nyomsz egy enter-t, akkor annak a kész szövegre semmi hatása nincsen. Ha új bekezdést akarsz nyitni, akkor két enter-t kell egymás után nyomni. Ez a vitalapokon is, de különösen a szócikkekben fontos, tagolttá, áttekinthetővé teszi a szöveget.
3. A pont, vessző, felkiáltójel stb. után mindig egy szóközt kell tenni. Ne lepődj meg, ha a kollégák nem hajlandóak az ilyen hibákat utánad kijavítgatni, hanem inkább visszavonják az egész szerkesztésedet. Te szeretnéd az idődet azzal tölteni, hogy ilyesféle szir-szart javítgatsz? Na ugye. Ugyanígy fontos, hogy az idézőjel „ilyen” legyen, és nem "ilyen", a gondolatjel pedig nagykötőjel legyen – előtte-utána szóközzel. A szükséges karaktereket a szövegszerkesztő ablak alatt találod. Tessék nyomdakész szövegre törekedni legalább formai, tipográfiai szempontból.
4. A Wikipédia nem kommunista viperafészek, nem is fasiszta vagy cionista összeesküvés, csak mindenkinek elege van abból, hogy állandóan mások után kell takarítani.

--Villanueva ^vita 2013. július 16., 15:39 (CEST)

Ezt nagyon jól összefoglaltad. Köszönöm. --Malatinszky ^vita 2013. július 16., 15:47 (CEST)

Jól van fiúk, köszönöm. Ezt már szeretem. Magam azzal a szándékkal láttam neki ennek a keserves szerkesztésnek, (amit egyéb munkáim, könyveim, cikkeim leadása után mindig a nyomdában hoztak helyre. (most érzem, hogy szegény tipográfusok hogy' szidhattak) hogy a Wikipédia tartalmát a történelmi tényeknek megfelelően szerkesszem meg. Én azon húztam fel magamat, hogy találkoztam olyan szándékkal, amit ellenségesnek éreztem, a korábbiakban általam nektek is sokat emlegetett szerkesztő – akit most azzal régi átokkal sújtok, nem mondom ki a nevét, – azzal vonta vissza például egy mai szerkesztésemet az ÁVO szócikkben, (ami csupán szó szerint azt tartalmazta, ami a Terror Házában minden falra ki van írva, hogy a kommunista párt PRO osztálya azért költözött az Andrássy úti házába, hogy a Nyilaskeresztes Párt tagjainak kartonjait birtokba vegye, és így szaporítsa a taglétszámát) hogy „nem magyarul van.”

Rendesen felment a vérnyomásom. Villanueva, Malatinszky köszönöm a jóindulatot.Nálam nincs tíz gomb, balról a harmadikat vélem aláírás „csinálónak,” megpróbálom, bár eddig négy hullámvonalat tettem, s az adatok kiírásra kerültek.--Bang Jensen 2013. július 16., 18:03 (CEST)

Igen, tévedsz, összekevered a saját vitalapodat a Peyerkével (Putnoki járás). Most már én is, nyomatékkal kérlek, hogy olvasd el részletesen, amit Villanueva írt Neked (ha a harmadik gomb, ami egy ceruzát tartalmaz, akkor a harmadik...), és végre kezdd el használni az aláírás gombot. Próbáld ki azt is, hogy a bemásolt szövegeidben rendezed a központozást, vagy érthetőbben, odafigyelsz, hogy a pont után MINDIG szóköz kell, stb. Köszönettel, és egyre lankadó türelemmel, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 16., 19:35 (CEST)

Mentorálás

Természetesen szívesen segítek, de látnom kell, hogy megpróbálod csinálni, amit kérünk. Kérlek, ha tudod, mondd meg, hogy melyik "skin"-t használod a szerkesztéshez? Ha az alapot, akkor az a vector, és ott kell lennie a szerkesztőablak tetején egy ceruzának, ami alatt van egy kanyarszöveg, kb. egy "f" betű. Ha ez megvan, kérlek, ugyanide válaszolj nekem, és annak a megnyomásával írd alá. Nagyon nehéz úgy kommunikálni, ha ez nem sikerül, ezért ezt tegyük először helyre. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 16., 20:16 (CEST) Szia. Köszönöm, hogy jelentkeztél, gondolom már nagyon untok. A helyzet az, hogy a lábjegyzetelést úgy csinálom, ahogy a Wikipédiában le van írva, de vagy nem, vagy csak félig sikerül.Tehát beírom a szövegbe:

Alul pedig - ahogy az általános utasítás mondja – még a külső hivatkozások – elé beírom, hogy ==Jegyzetek==, alája

Lementés után általában a szövegben a lábjegyzet számát meghagyja, de alul vörössel az írja ki hogy nincs forráskód.--Bang Jensen 2013. július 16., 21:58 (CEST) Most már igazán nem tudom miért adta ki a hivatkozott Petőfi kötetet, azt szoktam beírni a Wikipédia utasítása szerint, hogy --Bang Jensen 2013. július 16., 22:05 (CEST) Szia megint. Most már nem tudom mit mondjak. A ==jegyzetek==alá mindig azt írom hogy s nem pedig azt amit mentés után most a program kihozott.Ha így lenne, nem lett volna kérésem hozzád.--Bang Jensen 2013. július 16., 22:30 (CEST) Most is kidobta szerkesztett változatot.Megpróbálok kitolni vele: tehát a két ismert ref közé az idézendő művet, a szöveg alján pedi a ==Jegyzetek== alá azt - persze két fekvő v között azt, hogy references.--Bang Jensen 2013. július 16., 22:34 (CEST)

Alul nem kell beírnod a jegyzetet, azt a program automatikusan csinálja. A ==Jegyzetek== alá azt kell elhelyezned, hogy {{jegyzetek}}, bár ezt is lehet az egyik felső gombbal, amelyik úgy néz ki, mintha egy oszlop jegyzetet kezdene felsorolni.

Az aláírásod még mindig nem jó, mit csinálsz, hogy ez legyen az eredmény? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 16., 23:29 (CEST) Nem tudom elképzelni, hogy mi lehet a problémátok az aláírásommal. Mitől nem jó? Utasításotoknak megfelelően rákattintok a szerkesztőoldalon lévő ikonra, melyen egy ceruza láható. Így:--Bang Jensen 2013. július 17., 07:38 (CEST). Ekkor a szerkesztési oldalon két vizszintes vonalat követpen négy hullámvonal jön ki. Lementés után pedig az mutatkozik, hogy Bang Jensen, dátum, óra, pertc és (CEST). Ha ez nem jó, akkor mi a tökéletes? Köszönöm a lábjegyzetes információdat. Nekem nem hozza ki a rendszer automatikusan, hogy „jegyzetek.”Az interneten szereplő Wikipédia használati utasítás szerint (idemásolom az általam ismert használati úzmutatót: „A refek elhelyezése a szövegben és listázása

A refeket a elemek közé írva helyezhetjük el a szövegben. Az így keletkező lábjegyzeteket a

elem vagy a

sablon elhelyezésével listázhatjuk – általában a Jegyzetek szakaszban (részletesebben lásd a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! útmutatót). Egy példa:

A kutya az ember legjobb barátja.

Jegyzetek

A kutya az ember legjobb barátja.

Jegyzetek

A fenti kód eredménye:

A kutya az ember legjobb barátja.[1]

Jegyzetek

   ↑ Miklósi Ádám. A kutya viselkedése, evolúciója és kogníciója. Typotex. (2010)"

Ezt próbálom használni, s hiába írom be azt, hogy ==Jegyzetek== amint írtam nálam nincs automatikusan megjelölve s nem is jön elő, s alatta azt, hogy

, pirossal kiírja, hogy nincs forráskód sablon. Ugyanez a jelenség akkor, amikor a jegyzetek alá a használati utasítás folytán azt írom:„”. A {{jegyzetek}}, meglelölést, amiről írsz sehol sem láttam, s főleg nem szerepel automatikusan, hogy „Jegyzetek.” Tehát: az általam igen tisztelt Peyerk szerkesztő

kevenc mondását idézzem, melyekkel a visszavonásait indokolja: a Wikipédia használati utasítása „homályos és nem magyarul van írva.” Amit írtál nagyon világos, megpróbálom a „nowiki” használatát.Most újra aláírok a ceruzás ikon használatával, melynél a következő szöveg szerepel:„Aláírás és időbélyeg.”Köszönettel:--Bang Jensen 2013. július 17., 07:38 (CEST)

aláírás

Szia! Kérlek, csináld végig, amit itt leírok neked. Menj be a jobb felső sarokban található sorban a "Beállítások" pontba, és ott gurulj le az "Aláírás" részig. Ott van egy kocka, amiben van egy pipa (Az aláírás wikiszöveg), ezt ki kell venni, tehát nem szabad, hogy abban pipa legyen. Úgy meg fog javulni az aláírásod a ceruza használatával. Lássuk :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 17., 09:59 (CEST) Megcsináltam az aláírásos javaslatodat. Lássuk, sikerült-e.--Bang Jensen 2013. július 17., 10:44 (CEST) Lehet, hogy nálam valamiWki-mentális baj van, de mi változott? --Bang Jensen 2013. július 17., 10:47 (CEST)

Kérlek nézd meg megint. Lehet, hogy kivetted a pipát, de nem mentetted el a lap legalján lévő gombbal. Próbáld meg még egyszer, már itt az eredmény. :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 17., 10:51 (CEST) Most jó? S lehet még kérdésem a lábjegyzetekről, mert mind írtam a Wiki iránymutatása homályos és nem magyarul van. Te meg igen érthetően magyarázol.--Bang Jensen ^vita 2013. július 17., 11:02 (CEST)

Ez végre jó! Most már úgy jelenik meg az aláírásod, és mellette a vitalapod, hogy közvetlenül rákattintva lehet odajutni. Halljuk a lábjegyzeti kérdést. Odáig rögzítem, hogy jól teszed ki a lábjegyzeteket a szövegben a <ref> tag-gel. Ezt a ref tag-ot úgy is előhívhatod, hogy a szerkesztőablak tetején lévő gombbal (a cerkától jobbra a negyedik) hívod be, és egyszerűen belegépeled, amit lent látni szeretnél. Ahhoz viszont, hogy lent lásd, alul létre kell hoznod egy ==Források, jegyzetek == bekezdést, amiben elhelyezni a források vagy jegyzetek sablont. Ezt pedig a még eggyel jobbra lévő gombbal teheted meg. Kérlek, nézd meg az ablak tetején lévő gombsort, és mondd el nekem, hogy van-e neked ilyen két billentyűd? Utána vegyük a kérdést. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 17., 11:12 (CEST) Nincs ilyen billentyűm. F ferdeD ceruza hivatkozás és fájl beszúrása ikonok vannak. Utána jön egy link, hogy „haladóknak”, de amikor megnyitottam az ott lévő ikonokhoz tudás hiányában nem mertem hozzányúlni.--Bang Jensen ^vita 2013. július 17., 11:36 (CEST)

Eszközsor

Meglesz ez. Menj megint rá a beállítások menüre felül, és az oldalon található fenti fülek közül lépj bele a "segédeszközök" nevűbe. Ott menj le a "Szerkesztést segítő eszközök" fejezetig, és alulról a harmadikat pipáld ki. Mentsd az oldalt, nyomj egy ctrl+F-et, és próbáld meg megint. Tudom, hogy ez sok tökölés, de egyszer kell úgy beállítanod a saját szerkesztőfelületedet, hogy az megfeleljen, utána már soha nem kell hozzányúlnod. Javaslom továbbá, hogy kicsit búvárkodj a beállítások oldalon, rengeteg olyan, hasznos eszköz van, ami nagyban könnyíti a munkát. Üdv, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2013. július 17., 11:55 (CEST)

Köszönöm, megcsináltam.Bűvárkodni is fogok, de sajnos a wiki használati utasításai nem világosak (számomra.) Egyetlen kérésem van, s ígérem utána biztosítom a nyugalmadat: legyél szíves megnézni az Államvédelmi Hatóság szócikket, melyen folyamatosan dolgozom. Az általam készített lábjegyzeteket nem sorolta be az elődöm által egyébként javításra szoruló számozott lábjegyzetek közé, hanem az én lábjegyzeteimet külön sorolta, majd pedig szám nélkül kétszer megismételte. Mi az oka? Rlőre is köszönöm.--Bang Jensen ^vita 2013. július 17., 12:49 (CEST)

Vitalapom szerkesztése

Szia!

Nem tudom, milyen értesítést kaptál, én a vitalapomat legutoljára 2013. június 21., 21:08-kor módosítottam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 18., 11:26 (CEST)

Akkor már ketten nem tudjuk, ezt kaptam:

Kedves Bang Jensen! Hungarikusz Firkász megváltoztatta a Szerkesztővita:Bang Jensen Wikipédia oldalt 2013. július 18.-kor, lásd az aktuális verziót itt: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerkeszt%C5%91vita:Bang_Jensen.Mi ez?--Bang Jensen ^vita 2013. július 18., 12:00 (CEST)

1. Nos. Az én vitalapomra azt írtad, hogy én a saját vitalapomat módosítottam, és erről te értesítést kaptál. Én a saját vitalapomat , egy mai visszaállítást leszámítva június 21-én szerkesztettem utoljára.
2. Itt már azt írod, hogy a Te vitalapodat szerkesztettem. Pedig azt nem szerkesztettem mindaddig, amíg nem válaszoltam neked a nálam hagyott ezzel kapcsolatos üzenetedre.

Ezek fényében nem tudom, hogy ki szerkesztette a vitalapodat, amiről értesítést kaptál. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. július 18., 12:41 (CEST) Semmi baj.Én csak azért szóltam, mert a fent szó szerint idézett értesítést kaptam a neved megjellésével. Ezek szerint valaki tévedett. Üdv.--Bang Jensen ^vita 2013. július 18., 12:51 (CEST)

Erdős Péter

Szia! Nagyon egyszerű! Belépsz a laptörténetbe, rámész a szerkesztésemre, majd a régebbire. Megnézed az ellenőrizetlen lapot. Tele volt duplákkal, hiányos volt a lektor sablon. Évszámokat csak szül-halnál linkelünk, vagy ha valami nevezetes dátum. Hát kb. ennyit változtattam. Célszerű mentés előtt mindig megnézni az előnézetet. Olyanra akartad-e? Gondolom az aláírásokat sem véletlenül vetted ki? Ha segíteni tudok, írjál. Üdv. Tambo ^vita 2013. július 18., 15:33 (CEST)

Nem valószínű, hogy más gyakorolná a névtérben az aláírásodat egy teljes szakaszon keresztül. A <references/> helyett használd a {{források}} sablont. Üdv. Tambo ^vita 2013. július 18., 15:48 (CEST)

Jól látom, hogy rendbehoztad a szócikkben lévő vétéseket? --Bang Jensen ^vita 2013. július 18., 16:43 (CEST)

Szia! Nézzed meg ezt: EZT Láthatod, nem a levegőbe beszélek! Ne használj big-et! A szakaszt kettő ==, az alszakaszt három === vezeti be és ki. A references helyett most források van benne, és jól működik. Én mentor is vagyok, de egy hét múlva szabira megyek. Addig szívesen segítek. Üdv. Tambo ^vita 2013. július 19., 09:40 (CEST)

Burumbátor már jóváhagyta. Tambo ^vita 2013. július 19., 11:07 (CEST)

Felsőszentmárton

Szia, javítottam a Baranya megye földrajzi nevei könyvre való hivatkozásokat. Szövegben úgy adjuk meg a hivatkozást, hogy <ref> </ref> közé írjuk, így a cikk végére kerül, a Jegyzetek vagy Források szakaszba. Meg tudod adni a könyv ISBN számát?--Rlevente ^üzenet 2013. július 22., 21:39 (CEST)

Kérlek, a vitalapomra írt hozzászólásodban írd a <ref> elé, hogy <nowiki> és utána, hogy </nowiki>, mert most a wiki-fordító ezt is hivatkozásnak érzékeli és hibát ad. (Ha én javítom ki, akkor a hullámvonalak helyére az én aláírásomat teszi.) Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. július 22., 22:01 (CEST)

A vitalapomon javítottam a hozzászólásodat és emiatt az aláírásodat is kézzel kellett betennem.--Rlevente ^üzenet 2013. július 22., 22:16 (CEST)

A kérdésedre válaszolva: a cikk laptörténetében tudsz utánanézni, hogy ki mit változtatott. Ott találod meg azt is, hogy mit töröltem. --Rlevente ^üzenet 2013. július 22., 22:06 (CEST)

Az ISBN-t beírtam a cikkbe. --Rlevente ^üzenet 2013. július 22., 22:20 (CEST)

nowiki

A szócikkben nem kell nowiki közé rakni a ref-eket! A vitalapomon kellett volna, de már megoldottam. --Rlevente ^üzenet 2013. július 22., 23:05 (CEST)

Szerkesztővita

Hadd adjak még egy tanácsot: Ha új témát indítasz egy vitalapon, akkor ne a legalsó szakaszt nyisd meg szerkesztésre, ne is a felül levő "szerkesztés" fülre kattints, hanem a mellette levő "új téma nyitásá"-ra. Így tényleg új témát fog nyitni a gép, lesz neki szakaszcíme is, és a szerkesztési összefoglalóban is benne lesz, hogy "új szakasz". --Rlevente ^üzenet 2013. július 23., 06:41 (CEST)

Ismételten kérem, hogy új téma indításánál a vitalap jobb felső sarkánál levő "új téma nyitása" fülre kattints, és oda írd be a hozzászólásodat. Köszönöm. --Rlevente ^üzenet 2013. július 27., 14:51 (CEST)

Re: Fsztmárton térkép

Kérem, add meg, hogy milyen URL-en látható az a térkép! Ha tényleg szabad felhasználhatóságú, segítek feltölteni ide. --Rlevente ^üzenet 2013. július 27., 14:52 (CEST)

Felsőszenmárton térképe

És hol látod itt http://viamap.hu/homepage/hu/content/ii-katonai-felm%C3%A9r%C3%A9s-kereshet%C5%91-t%C3%A9rk%C3%A9pe hogy szabad felhasználású? Én sehol sem találtam. Nekem nagyon úgy tűnik, hogy ez egy vállalkozás, amely pénzt kér a szolgáltatásaiért. --Rlevente ^üzenet 2013. július 27., 22:24 (CEST)

Még mindig nem találtam sehol olyat, hogy "szabad felhasználás". Konkrétan melyik linkről beszélsz? A Wikipédiára teljesen szabad licenc szükséges, vagyis a kereskedelmi célú felhasználást is engedélyezniük kell. --Rlevente ^üzenet 2013. július 28., 08:10 (CEST)

Join LinkedIn and see how you are connected to ViaMap Ltd. It's free!

Ez a mondat azt jelenti, hogy a két csoportosulás együtt dolgozik és, hogy a ViaMap tartalmai szabadon felhasználhatóak? Most ez komoly? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 28., 14:57 (CEST)

Nem töröltem. Komolyan kérdezem: szerinted ez a mondat azt jelenti, hogy a két csoportosulás együtt dolgozik és, hogy a ViaMap tartalmai szabadon felhasználhatóak? Ezt Te így fordítod le? --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 28., 15:18 (CEST)

A LinkedIn egy közösségi oldal, olyasmi, mint az iwiw vagy a Facebook. A "Join LinkedIn and see how you are connected to ViaMap Ltd. It's free!" mondat azt jelenti, hogy "Lépj be a LinkedIn-hez és meglátod, hogyan csatlakozhatsz a ViaMap-hoz. Ez ingyen van!" vagyis a LinkedIn-hez belépni ingyen van. Sajnos ebből nem következik az, hogy a ViaMap térképei szabadon felhasználhatók. --Rlevente ^üzenet 2013. július 28., 15:47 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Nem azt jelenti a mondat. Az a mondat Neked szól, felhívás hogy használd Te is LinkedIn-t, ami egy üzleti közösségi honlap (nem mellékesen a legnagyobb a világon) és a LinkedInen keresztül csatlakozz, kapcsolódj a ViaMap Ltd-hez, ami már LinkedIn tag. Az It's free azt jelenti, hogy a LinkedIn használata ingyenes. Egyetlen szó sincs arról, hogy a ViaMap térképei szabadon felhasználhatóak lennének. Egyébként sehol sem tettem Rád megjegyzést, – ugyanúgy, ahogyan soha, senkire. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 28., 15:57 (CEST)

Nos, a kérdés alapos körbejárást igényel több okból: egyrészről amit a LinkedIn-en olvashatunk az semmilyen felhasználási jogot nem biztosít/tilt a ViaMappal kapcsolatban egyszerűen azért, mert semmi köze az adott kérdéshez a LinkenId-nek, hasonlóan ahhoz, mintha egy bármilyen más cég honlapján lévő tartalamat azzal a hivatkozással gondolnánk szabad felhasználásúnak, hogy van facebookos lapjuk és a facebook valahol ezt meg ezt írja. Másrészről a cég a google térképeit is használja (nyilvánvalóan engedéllyel) ami azonban copyrightos. A II. katonai felmérés térképeiről el tudom képzelni, hogy közkincs (ennek még utána kellene járni) az azonban újabb kérdést vet fel, hogy ha ehhez van hozzáadott tartalom a ViaMap részéről akkor az már elvileg lehet jogvédett. A legegyszerűbb lenne felhasználási engedélyt kérni a ViaMap-tól. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2013. július 28., 16:19 (CEST)

Válasz

Szia, köszönettel vettem a jelzésedet: egy kis türelmedet kérném az érdemleges választ illetően, mert utazás közben vagyok és nagyon korlátozottan tudok internetezni – csak nyílt hálózatról és 4G-ről érem el a hálót. Jövő hét elején körbejárom a kérdéskört. Pallerti (nem akarok bejelentkezni nyilt WiFiről, az esetleges választ a vitalapomra légy szíves) --81.183.130.137 (vita) 2013. augusztus 1., 12:56 (CEST)

Felsőszentmárton térkép

Sajnos (vagy szerencsére) a munkám és a családom ad annyi elfoglaltságot, hogy nem tudok minden nap wikizni, ezért nem válaszoltam pár napig. A XIX. században készült térkép szerintem is közkincs, ezért letöltöttem egy olyan részletet, amin (az általad mutatottal ellentétben) nincs sem kurzor, sem egyéb XXI. századi elem, és feltöltöttem a Commons-ra, majd beillesztettem a szócikkbe, melyet egy kissé kifésültem. Remélem, így megfelel. Üdv. – Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 1., 19:55 (CEST)

Na, ez egy jó megoldás! Pallerti --84.0.119.240 (vita) 2013. augusztus 2., 09:14 (CEST)

Második világháború kiemelésen

Szia!

A második világháborúról szóló szócikket kiemelési eljárásra jelölte a 69.66.253.166-os proxy: Wikipédia:Javaslatok kiemelt szócikkekre/Második világháború

Kérlek szavazz és fejtsd ki a véleményedet a kiemelési eljáráson. --200.192.214.138 (vita) 2013. augusztus 14., 15:23 (CEST)

Sík Endre

Szia, szépen rendbe raktad a cikket. Egy kicsit én is belenyúltam. Tanácsok, észrevételek:

• Tagolásnál használj alfejezeteket!
• "1948 júniusában" típusú dátumnál (vagyis ha birtokviszonyt használunk) nincs pont az évszám után.
• A rengeteg évszámot próbáltam kicsit változatosabban leírni, pl.: "1926-tól '37-ig", "1948-tól tíz évig", "1955 és 1958 között"
• Több évet felölelő időszaknál engem zavar a -ban, -ben rag: "1949–54-ben" → inkább a fenti megoldásokkal írd (helyesírási szabályt nem találtam rá, de nem érzem jónak)
• A rokonokat – hacsak nem írunk róluk részletesen – a bevezetőben szoktuk megemlíteni.
• Idegen szavakra, személyekre mindig tegyél hivatkozást, ha van róla cikk (Kirov)!
• Ezt a mondatot nem értem, át kellene fogalmazni: "igen részletesen számolt be a Kirov-gyilkosság után bekövetkezett szovjet, főleg idegenek elleni üldözésekről". Mire vonatkozik a szovjet jelző?
• A Főbb művei fejezetben szereplő könyv-hivatkozásokat formázd meg a Wikipédia:Tüntesd fel forrásaidat! útmutató szerint! (dőlt betű, pont, vessző, sorrend, stb.)

Sok sikert! --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 21., 22:01 (CEST)

Elnézést a késői válaszért. Kis korrigálásokat tettem a cikkbe, így szerintem rendben van. Két kérdés:

• A Kirov-gyilkosság mondatában a "nem vitásan" kitétel nem értem, mit akar jelenteni?
• Az Irodalom szakaszban az életrajzának forrásai szerepelnek? Mert ha igen, akkor a Források szakaszba kellene írni. A Wikipédia:Szócikkek felépítése útmutató szerint nincs Irodalom szakasz.

--Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 25., 07:42 (CEST)

Sík Endre javítások

Szia.Köszönöm a leveledet.Nagyon kellemetlen lenne nekem, ha leveleim sürgetésnek tűntek volna, nem voltak azok.A tárgya: A„nem vitásan” kifejezés arra utalt volna, hogy köztudomásúlag, de igazad van, lexikon legyen feszesebb, tényként fogom leírni. Az irodalom rész még valamelyik elődöm által került a cikkbe, megállapításom szerint semmi szócikkben felhasználhatót nem közölnek, baráti laudációk, életmű dicséretek és egy nekrológ. Legszívesebben visszavonnám az egészet, de nem tudom nem sértenék-e hozzátartozói érzelmeket, vagy ezzel ne törődjek? Mit szólsz?Üdv.--Bang Jensen ^vita 2013. augusztus 25., 10:05 (CEST)

Ha van köze a szócikkhez, akkor szerintem nem kell törölni, viszont vissza kellene rakni az(oka)t a forrás(oka)t, ami alapján készült az eredeti cikk és ahol a cikk állításai ellenőrizhetők. (A március 23-i állapotban megtalálható.) --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 25., 12:31 (CEST)

A március 23-i állapotban két forrás van megjelölve, az életrajzi lexikon meg a kitüntetések almanachja.Mást nem látok, s ezek a jelenlegi változatban is benne vannak.Mi kellene visszatenni ezek szerint? --Bang Jensen ^vita 2013. augusztus 25., 13:16 (CEST)Bocsánat!!! Most látom, hogy a végleges változatból kikerültek, nem tudom hogyan, magam nem nyűltam hozzá. Visszateszem ahogy kérted. – Bang Jensen ^vita 2013. augusztus 25., 13:30 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Az aktuális változatban nem voltak benne, átnéztem a laptörit és rájöttem, hogy én töröltem ki (valszeg a VisualEditorral való próbálkozásom közben véletlenül). Visszaállítottam, most már rendben van. --Rlevente ^üzenet 2013. augusztus 25., 13:36 (CEST)

Konrád

Üdv! Visszaállítottam a szerkesztésedet: a forrásolás alapvető technikáját meg kell tanulni, és cikkben nem írunk alá! --Pagony^foxhole 2013. október 8., 20:30 (CEST)

Kérlek, állj le ezzel! --Pagony^foxhole 2013. október 8., 20:34 (CEST)

Egy órára blokkoltalak, hátha elolvasod az üzeneteimet, és meg is érted őket. Ilyeneket nem lehet csinálni. --Pagony^foxhole 2013. október 8., 20:39 (CEST)

Konrád szócikk blokkolásáról

Kedves Pagony, én méltányolom a kritikádat, de csak azt: az azonnali durva büntetést már nem tudom szeretni.Arról volt szó valamikor, hogy megfelelően forrásolt tartalmi kérdésekbe járőrök nem szólnak bele. Tehát szívesen veszem a kritikádat, ha megindoklod: 1.)Mit jelent az, hogy"ilyet nem szabad csinálni?" 2.)Miért kell visszavonni azt, hogy a cikk tartalmának egységesítése érdekében megerősitem, hogy az SZD volt tagja? 3.)Nem a szerkesztői szabadság indokolatlan sőt WP szabályzattal ellentétes az az eljárás, hogy a szócikk politikai hitvallásának felmagasztolása után a szerkesztő forrásokat hoz fel, hogy a felmagasztolás kétséges, de nem is lexikon szócikkbe való. Ahhoz nem nyúltatok hozzá.Vajon miért nem.Szerkesztői üdvözlettel:--Bang Jensen ^vita 2013. október 8., 21:10 (CEST)

Kedves Bang Jensen, egy online forrásolás nem úgy néz ki, hogy Index, évszám, hónap, nap, hanem a releváns oldalt be kell linkelni. Tanuld meg a módját, nyiss meg szerkesztésre egy cikket, és lesd el, ha másképp nem megy! Az pedig végképp abszurdum, hogy beírsz valamit forrás nélkül, majd aláírod. Aláírni vitalapokon és kocsmafalakon kell, cikkben nem szabad. Jó lenne, ha megtanulnád az alapokat, és csak azután kezdenél keresztes hadjáratba, bár itt az sem javallott. --Pagony^foxhole 2013. október 8., 21:19 (CEST)

Kik vívnak keresztes háborút?

Kedves Pagony, kitűnő tipografus vagy, ezt már több ízben bizonyítottad. Csak tréfából írom, hogy azért ügyelj arra, hogy minden Ü betűmön rajta van-e a két pont.Kétségtelen az aláírást elszúrtam, azonban a visszavonás a téma ellen irányult.Nem kaptam választ arra, hogy a tipográfus elveidnek megfelelően forrásolt két konzervatív forrás véleményét visszavontad - idéztem azokat kép teljessége miatt.Ezzel mi volt a baj?Ha pedig baj van vele, a fölöttük ott hagyott dicshimnuszt IS vissza kell vonni. Keresztes háborút nem vívok, de a muszlim ellenesség nem egy WP által agyondicsért személyiség sajátja kellene, hogy legyen.Olvasd el miket írt Karmela magának a szócikknek a vitalapjára. Mi ez a kedves figyelmeztetés, melynek lényegi értelme az, hogy tartsam távol magam a témától? --Bang Jensen ^vita 2013. október 8., 21:37 (CEST)

Sajnálom, hogy nem akarod megérteni, amit mondok. Nincs olyan forrásolás, hogy egy online újság év, hónap, nap, 1. oldal. Javasoltam, hogy nézz utána, hogyan kell ezt csinálni. És ki mondta, hogy tartsd távol magad a témától? Hol írtam ilyet? --Pagony^foxhole 2013. október 8., 21:41 (CEST)

Hálás lennék, ha nem duplikálnád ezt az alapvetően a szerkesztési technikákról szóló beszélgetést a Konrád cikk vitalapján -- és pláne nem megcsonkítva! Vedd észre, hogy itt te folytatsz keresztes hadjáratot, nem én, és ez nem mehet így a végtelenségig. --Pagony^foxhole 2013. október 8., 21:54 (CEST)

Nincs harag. Ismételten írom, hogy azt kaptam tőled, hogy „keresztes hadjáratot akarok folytatni ...ami itt nem javallott”. (vázlatos idézet, mert már egyszer írtam.Kedves Pagony ismételten kérek választ arra, hogy a két liberális lap pontos forrással megjelölt idézetét miért kellett visszavonni? Azért mert vélemény? S a fölötte lévő, dicsőítő sorok – forrás nélkül persze – nem vélemény? Méltányolom igyekezetedet, hogy szerkesztési technikának akarod kicsinyiteni a visszavonásokat, de abból, hogy csak az enyémre terjedtek ki az elődöm által írt itézeti forrásra nem látszik, hogy kemény tartalmi kifogások vannak. Miért baj az, hogy a Kondrád oldalra kivittem a beszélgetést, ha csak szerkesztési technikáról van szó? Egyébként Karmela – aki talán adminisztrátor az oldalán ugyan ezt tette egy vitában, azzal a felkiáltással, hogy „minden egy helyen legyen.” --Bang Jensen ^vita 2013. október 8., 22:18 (CEST)

A "politikai hitvallása című fejezet visszavonása a Konrad szócikkből"

A szöveg hangvétel, tárgyilagossága eltér a Wikipédia szabályaitól. Forrás nincs megjelölve a „dicshimnuszhoz.” Kérdezem azt, Lukács Györgynél miért nincs ilyen fejezet, hogy politikai hitvallása? Pagonnyal történó beszélgetésem során már elmondtam a véleményemet a járőri-adminisztrátori visszavonási vandalizmusról, brutalizmusról, egy hivatkozási, egy pont...pont --vesszőcske hiba miatt tartalmi részeket törölnek. Mivel érdemi választ nem kaptam Pagonytól aztán sem, hogy Karmela felszabadította a szócikket, csak az anonokat tiltoák ki - ezért töröltem azt amire nem volt forrás. Ezt a véleményemet megkísérlem az adminok falán is elhelyezni.--Bang Jensen ^vita 2013. október 9., 14:49 (CEST)

Javasolom, hogy a címadó témáról folyó beszélgetésekkel maradjunk egy helyen, mondjuk a kocsmafalon. --Karmela posta 2013. október 11., 12:45 (CEST)

Üzenetem(?) Konrad cikkről

Kedves Bang Jensen!

Semmilyen problémám nincs. Egyszerűen rossz helyre, és hibásan írtad fel az adminisztrátorok üzenőfalára az üzenetedet. Ezt korrigáltam. Ha megnézed a saját szerkesztésedet, láthatod, hogy a te szerkesztésedben nem is látszik az üzenet. Mivel a helyére kellett tenni a lapon belül, megjegyzésben hozzátettem, hogy a hozzászólás hibás szerkesztését korrigáltam. Tartalmilag nem érdekel Konrád György, és nincs róla véleményem. Ebből kifolyólag nincs is nem is volt üzenetem sem a Konrád cikkről. Amúgy ha jobban megnézed, az üzeneted ott van az adminisztrátorok üzenőfalán (látható állapotban). A felindultságod nem jogos. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 9., 16:19 (CEST)

Mint azt már mondottam volt, az üzeneted ott van az adminisztrátorok üzenőfalán. Pontosan itt: Wikipédia:Adminisztrátorok üzenőfala#Konrad szócikkból a politikai hitvallása című fejezetrész visszavonásáróé. A te szerkesztésedkor ez az állapot volt az aktuális. Mint azt láthatod, a te változatodban nem is jelenik meg az üzeneted. Egész egyszerűen azért, mert a kikommentelt részbe helyezted el. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 9., 16:43 (CEST)

Kivastagítottam a linket, hogy megtaláld. Ugyanazon az üzenőfalon van, ahova te kiírtad, csak nem a kikommentelt részben, ahol semmi keresnivalója, hanem egy külön szakaszban. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2013. október 9., 16:46 (CEST)

Beszélgetések technikája

Úgy tűnik, hogy valamit félreértettél, ezért írom neked:

Kétféleképpen is tud itt a Wikipédián Szerkesztő:A és Szerkesztő:B beszélgetni:

1. „A” a Szerkesztővita:B lapon hagy üzenetet, „B” pedig a Szerkesztővita:A lapon hagy üzenetet. Ilyenkor a beszélgetést két különböző lapon található szakaszokból lehet csak visszakeresni. A vitalap „tulajdonosa” automatikus értesítést kap arról, hogy valaki a vitalapjára írt, ezért tartja hasznosnak aki hasznosnak tartja ezt a módszert.
2. Egy helyen is lehet folytatni azonban a beszélgetést, egyetlen vitalap egyetlen szakaszában. Én jobban szeretem ezt a módszert, ezért az első olyan választ, (de csakis azt) ami esetleg eltérő vitalapra került, át szoktam másolni a beszélgetés számára kiszemelt szakaszba, a vitapartneremnek is szólok, és attól kezdve azon az egy helyen, egyetlen vitalap egyetlen szakaszában válaszolunk egymásnak. Úgyis figyelem azt a lapot, ahol üzenetet hagytam, nélkülözni tudom a külön értesítést.

Amit viszont nem teszünk, mert nem csak fölösleges, de kaotikus is, hogy valaki folyton ide-oda másolgassa a válaszokat egy beszélgetés folyamán. Ilyet te tőlem aligha láthattál, félreértettél valamit.

--Karmela posta 2013. október 9., 18:21 (CEST)

Még egy technikai megjegyzés: kérlek, hogy ha egy már folyamatban levő témához szólsz hozzá valamelyik lapon, akkor a téma szakaszában válaszolj, ne nyiss a válasznak új szakaszt. Máskülönben kevésbé látszik az összefüggés, és egy másik téma is közbeékelődhet, mint ahogy itt is történt. Ezt most helyrehoztam, de kérlek figyelj erre.

--Karmela posta 2013. október 9., 21:57 (CEST)

Figyelni fogok erre, köszönöm mentorálást.Tényleg kedves Karmela.A helyzet az, hogy a tartalomra való koncentrálás néha elveszi a figyelmemet a WIKI táncrendről, s a szigorú lépésfigylők lábára lépek, aki pedig szegények csak ezt tekintik életüknek, hogy az Ü betűn rajta van-e a két pont.Őszinte tisztelettel: --Bang Jensen ^vita 2013. október 9., 22:23 (CEST).

Az ilyen külsőségekre, amiket Karmela kért tőled csak akkor szükséges figyelned, ha azt akarod, hogy mások is követni tudják, hogy mit akarsz mondani. Ha ez nem tartozik a céljaid közé, akkor fölösleges ilyesmivel bajlódnod. --Malatinszky ^vita 2013. október 9., 22:33 (CEST)

Heller Ágnes korrektúra

Semmi lényeges, csak szóközöket tettem pontok után, üres sorokat vettem ki, néhány elütést javítottam. --Villanueva ^vita 2013. október 15., 18:52 (CEST)

A Gates Estate

Köszi az észrevételt. --Szente ^vita 2013. október 18., 17:41 (CEST)

Lukács György

Kedves Bang Jensen, azért állítottam vissza a szerkesztéseidet, mert olyan sok volt bennük a hiba, és annyira nem enciklopédiaszerű volt egyik-másik, hogy ez látszott az egyszerűbb eljárásnak. --Pagony^foxhole 2013. október 29., 18:22 (CET)

Peyerk nem visszavont, csak szerkesztéssel törölt egy kitételt. Ebben a szerkesztésben semmi sem utal arra, hogy veled volna kapcsolatos. --Pagony^foxhole 2013. október 29., 18:41 (CET)

Ha megnézed az öszehasonlítást úgy szerepel, hogy az a „kitétel”, hogy Lukácsnak mi a származása az én szerkesztésem.Ezek szerin szerkesztéssel törölhetem Marx Károly és Rákosi Mátyás zsidó származását?--Bang Jensen ^vita 2013. október 29., 18:49 (CET)

Dehogynem szokás tartalmi szerkesztést végezni, ebből áll az egész Wikipédia! A vitatott szerkesztéseket egymás vitalapján, a cikk vitalapján, kocsmafalakon érdemes megtárgyalni. --Pagony^foxhole 2013. október 29., 18:52 (CET)

Akkor Peyerk inokok alapján a fent jelzett módon belenyúlhatok a Marx és Rákosi szócikkbe?--Bang Jensen ^vita 2013. október 29., 18:55 (CET)

Ha megnézed az öszehasonlítást úgy szerepel, hogy az a „kitétel”, hogy Lukácsnak mi a származása az én szerkesztésem. -- Értem már, mire gondolsz! Viszont tévedsz, a laptörténetben egyszerűen csak az egymást követő szerkesztések sorakoznak: az, hogy történetesen te szerkesztettél utoljára Peyerk előtt, semmiképpen sem jelzi senkinek, hogy Peyerk a te szerkesztésedet javította vagy vonta vissza. --Pagony^foxhole 2013. október 29., 21:14 (CET)

Mondjuk nem is B.J. után szerkesztettem, hanem utánad, nyilván valami ismerethiány okozza a félreértést. Úgy látom, tartalmilag tisztázódott a dolog.

A hangnemet erősen rosszallom, de spongyát rá. Annyit azért közlök megnyugtatásul, hogy a szerkesztőneved nem mondott nekem semmit, a korábbi vitánkra nem is emlékeztem, most is csak alig dereng valami róla.

Peyerk ^vita 2013. október 29., 23:11 (CE

„Sajnos úgy látom, a türelmetlenséged és a diszgráfiád rosszindulattal párosul. Ennek megfelelően fogok hozzád viszonyulni a jövőben. A cikkeket, amiket szerkesztesz természetesen nem fogom elkerülni, mert az értelmetlen katyvaszt, amit beléjük írsz, nem lehet úgy hagyni. Ha eljutsz a belátáshoz és elég türelmed lesz hozzá, talán megtanulsz lexikont szerkeszteni. Ha nem, hát nem. Jó tanulást, jó munkát! --Peyerk vita 2013. július 16., 12:53 (CEST)”

A a fentieket írtad Peyerk nekem július 16-án. A Gerő Ernő szócikknél többször visszavontad azt a szerkesztésemet, hogy mikor mondott beszédet. Később bebizonyosodott, miután letiltattál pár napra, hogy nekem volt igazam.Nem volt olyan régen, így csodálom, hogy azt állítod, nem emlékszel, mely állításban a legnagyobb tisztelettel mondva kételkedem.Írtad: a feltételezett rosszindulatomhoz képest fogsz hozzám a jövőben viszonyulni. Megtörtént és igen trükkös módon úgy állítod be a tartalmi visszavonásodat, hogy úgy tűnjék az én állításomat vontad vissza, be is írod a megjegyzésbe, hogy Bang Jensen szerkesztésének visszavonása. Ügyes.Tartalmi vita egyébként azért nincs, mert magam sem helyeslem a származás szerinti osztályozást, ebben egy korábbi beszélgetésben Malatinszkyvel is egyetértettünk, ez a módszer bárhogy nevezzük valamiféle összeírásra ad alkalmat. A korábbi megjegyzésedre visszatérve megfigyelésem szerint diszgráfiásnak (tehát mégis van tartalmi megfigyelés?) azt nevezik a visszavonásokat élvezettel gyakorló szerkesztők, akik vagy nem értik a tartalmat, vagy ellenkezik az akármilyen felfogásukkal.S indokolásul azt írják be, hogy hiányzott a pont..pont...vesszőcske.Kérdezem tisztelettel: – bízva az eddig nem észlelt humorérzékedre –a Zsidóműhely csodálkozását is kiváltva mikor készülsz Rákosi Mátyás megkeresztelésére, keresztapaságára? Ezzel az ügyet én Malatinszky tanácsát is követve befejeztem.A stílusodban: Erőt egészséget.--Bang Jensen ^vita 2013. október 30., 09:02 (CET)

Kérdésed

Sehol semmilyen módon nincs olyan információ feltüntetve, amely szerint én neked tulajdonítottam volna azt a szerkesztést. Az összes többi indulatod ennek a tévedésednek a kissé paranoid folyománya. Eszem ágában sincs az általad említett cikkekkel most párhuzamosan foglalkozni, ezért bizony előfordulhat, hogy akár az általam helyenként felvetett szempontok szerint is következetlenek lehetnek.

Próbálj együtt élni ezzel. Kérlek, szállj le rólam.

--Peyerk ^vita 2013. október 30., 09:40 (CET)

Szerinted nincs összefüggés. Azóta kérésemre már ki is javították a félreérthető felvezetést. Én ezt a beszélgetést tudományos vitának szántam, de úgy látszik szerinted és "nem tudok magyarul" valamint "paranoid" vonásokat mutatok. Voltam én ilyen tudományos vitán, de az 1989 előtt volt.Azt kértem, amikor háromszor javítottál bele - rosszul - a Gerő cikkbe, le is tiltattál. Akkor is kiderült, hogy nekem van igaza. Akkor fenyegettél meg. Most azt kéred a kádári kandidátusi védések stílusában, hogy szálljak le rólad. Bár eben az argóban én kevésbé vagyok járatos, de ugyanezt kérem én is. Ha nincs gyakorlatod értelmiségi vitában kérjél meg valakit aki le van neked kötelezve, s bízd arra. Megfelelő entelektussal rendelkező vitapartnert szeretnék.--Bang Jensen ^vita 2013. október 30., 11:06 (CET)

Szó sincs itt "tudományos vitáról". Amíg a való világbéli írni-olvasni tudásnak megfelelő alapvető szerkesztői ismeretek hiánya miatt félreértesz dolgokat, addig egyszerűen hisztériázásról van szó. Az is ostobaság, hogy én "letiltattalak" volna, ilyet is csak azért írhatsz, mert nem érted a Wikipédiát.

A szerkesztési összefoglalókat nem lehet "javítani" (módosítani), egész egyszerűen félrenéztél valamit. Ismerd be (legalább magadnak), hogy tévedtél, és hagyjál békén engem meg mindenki mást.

--Peyerk ^vita 2013. október 30., 11:35 (CET)

technikai kérés

Kérlek, ne hordj a vitalapomra másoktól eredő, az ő aláírásukkal ellátott hozzászólásokat, mert követhetetlenné válik az egész. Ha hivatkozni akarsz más helyekre, tedd difflinkkel! A Peyerkkel kapcsolatos háborúdról én már mindent elmondtam, amit akartam. Üdv: --Pagony^foxhole 2013. október 30., 11:58 (CET)

Kedves Pagony, én úgy észleltem, hogy Peyerk válaszolt nekem a te vitalapodon. Kb.négy bekezdéssel feljebb. Gondoltam - mert látom, hogy valami nagy tiszteletnek örvend, akkor ez bevett szokás. Ha neki szabad, nekem is. Vagy nem? Akkor mi ellenem már megint a kifogás? Lehet, hogy rosszul csináltam, de akkor legyetek szívesek Peyerk számtalan kitüntetése mellé azt a kis mondatot is odaírni, amit most nekem írtál. üdv--Bang Jensen ^vita 2013. október 30., 12:07 (CET)

Nem erről van szó. Voxfax meg Peyerk máshonnan származó szövegeit hordtad oda nekem saját aláírásukkal, időbélyegükkel. Azt kérem, hogy ezt ne csináld, ez a zavaró. A magad nevében oda írsz, ahová akarsz, mint mindenki más is. --Pagony^foxhole 2013. október 30., 12:24 (CET)

OK. Kedves Pagony, tőled elfogadom az észrevételeket, mert jó szakember vagy és jóindulatú. Azt hiszem, hogy illusztrációként feltehetek egy példát a lapodra. Rosszul tettem, bocsánat. Más: bármit mondsz, Peyerk stilusából, módszereiból elegem van. Erre nem kell válaszolnod. Üdv.--Bang Jensen ^vita 2013. október 30., 19:25 (CET)

Piszkozatpapír

A Szerkesztővita:Pagony#„Ennek semmi értelme” üzenetváltáshoz kapcsolódva:

Úgy látom, hogy a Lukács életrajzi cikkén végzett változtatásod egy nagyobb kiegészítés előszele, mégpedig olyan, ami szerkezeti változással is jár. A Pagonynak írottakból azt olvasom ki, hogy egyelőre csak nagy vonalakban van meg az elképzelésed, az menet közben alakul.

Önmagában ez nem lenne baj, de az már nem szerencsés, ha a cikk tartósabban olyan állapotban lenne, ami még nem az olvasók elé való, hiszen a félig átépített szerkezet megakadályozza, hogy közben más is változtatásokat, kiegészítéseket fűzhessen a cikkhez: nem lehet tudni, hogy mit hova kell belefűzni, és a te egyelőre nem jóváhagyható változtatásaid miatt mások változtatásai is jóváhagyatlanul maradnak.

Ezért kérlek hallgasd meg Pagony fenti tanácsát, és egy allapodon, például itt: Szerkesztő:Bang Jensen/próbalap vagy itt: Szerkesztő:Bang Jensen/Lukács fejleszd ki előbb az elképzelésedet, ne a cikk élő testén.

Az allapos szerkesztés neked is jobb: az a te piszkozatpapírod, ott nyugodtan tudsz szerkeszteni –persze az irányelvek keretein belül.

A cikk így előkészített változtatásával a cikk iránt érdeklődő többi szerkesztőnek is megkönnyíted az életét: rögtön egy logikus, megérthető egészet mutatsz majd be.

--Karmela posta 2013. november 1., 12:14 (CET)

Köszönöm Karmela.Igazad van, későre járt éjjel, abbahagytam a szerkesztést, mert elfáradtam, de a cím véletlenül maradt. Bocsánat.--Bang Jensen ^vita 2013. november 1., 19:35 (CET)

Sallai Imre

Szia! A kivégzéséről szóló bekezdés elejére véletlenül tettél egy kapcsos zárójelet, amit én kitöröltem. Csak ennyi javításra került sor a részemről. --Szabi237 ^vita 2013. november 18., 20:38 (CET)

Karácsony Szilveszter

Szia Bang Jensen!

Kellemes ünnepeket: boldog szentestét, boldog karácsonyt, még egyszer boldog karácsonyt, boldog szilvesztert és boldog új évet kívánok neked, (szívesen). --Vakondka ^vita 2013. december 20., 14:27 (CET)

Békés karácsonyt és boldog új évet kívánok! Szalakóta ^vita 2013. december 24., 20:27 (CET)

---

Kedves Bang Jensen! Azok közé tartozol, akik 2013-ban gazdagították a Wikipédia cikkanyagát, és ezáltal egy kicsit hozzáférhetőbbé tették a világra vonatkozó ismereteket. Köszönetet mondunk a munkádért, és bízunk benne, hogy továbbra is kitartasz a közösen szerkesztett enciklopédia mellett. Viszontlátásra az új évben is! Wikimédia Magyarország Egyesület

Pécsi Nagy Lajos gimnázium

Kedves Bang Jensen!

Névprobléma miatt: az illető szócikkében nem ugyanaz a név szerepel, mint a szerkesztésedben. Ezt javítani kéne. Ha hibáztam, akkor te vond vissza az én szerkesztésemet, ebből nem lesz probléma. Üdv, --Pkunk^pošta 2014. május 26., 00:08 (CEST) Kijavítottam: dr. Bagi István. De Papp Lajos vagy mások nem viseltek doktori címet? Üdvözölve a jó szándékodat sima, doktori cím nélküli megjelölést ajánlok.--Bang Jensen ^vita 2014. május 26., 00:48 (CEST)

Bocsi, azt hittem, világosan beszélek, illetve érthetően fogalmazok! Nem az illető titulusa a probléma, hanem az, hogy Bagi István (jogász) szócikkében a 'Pécsi Állami Nagy Lajos Gimnáziumban' érettségizett, nem pedig a Ciszterci Rend Nagy Lajos Gimnáziumában. A 'dr' indifferens. A gimnázium nevét kéne rendezni. --Pkunk^pošta 2014. május 26., 01:05 (CEST)

Ja igen: és leszálltam a témáról, ne vedd kötözködésnek, stb-stb. --Pkunk^pošta 2014. május 26., 01:08 (CEST)

Valószínűleg nagyon fiatal vagy: 1960-ban a ciszterciek még nem kapták vissza az iskolát, a neve az volt amit a szócikkben megjelöltem: az államosítás folytán Állami. Üdv.--Bang Jensen ^vita 2014. május 26., 01:13 (CEST)

Köszönöm: most veszem észre, tényleg nagyon fiatal vagyok. Üdv neked is, --Pkunk^pošta 2014. május 26., 01:50 (CEST)

Valóban, nekem kellett volna javítanom. Majd legközelebb :DD Üdv, --Pkunk^pošta 2014. május 28., 19:07 (CEST)

Szia. Határozott álláspontom az, hogy egy lexikon szerkeszteő nem használat ilyen dzsesszes kifejezést, hogy "majd legközelebb." Most.Ez számomra érthető, különben lehet a változtatás 2068-ban is , nem? Ez nem sima szerkesztői vita, hanem elvi kérdés, melyben elgondolkoztam az szerkesztői nézőpontokon. Ahogy megkérdezésem nélkül egy perc alatt töröltél, most amikor kiderült az a tévedésed, ami azt is jelenti, hogy a a forrásokkal szegényen bánsz, egy perc alatt állíts helyre vagy szóljál olyan szerkesztőnek, akinek erre jogosítványa van. Üdv.:--Bang Jensen ^vita 2014. május 28., 20:17 (CEST)

Kedves Bang Jensen! A Wiki elég nagy rendszer. Türelemmel kivárva megoldódnak a problémák, szerkesztésedet jóváhagytam, köszönöm. További jó szerkesztést! Üdvözlettel:--Petej ^vita 2014. május 28., 20:34 (CEST)

Csa

Szia! Nagyon rövid időd van, hogy az általad a szerktárs vitalapján elhelyezett személyeskedő vádakat végleg eltüntesd, különben kénytelen leszek téged egyre emelkedő időkre blokkolni. Ilyet nem szabad forrás nélkül csinálni, és még azok birtokában sem elegáns. Óra indul. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 20., 17:29 (CEST)

Kettő... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 20., 17:44 (CEST)

Fordítva ülsz a lovon, cimbora. Vagy törlöd, és bocsánatot kérsz tőle, vagy kiblokkollak. Te követted el ezt a sértést, te hozod helyre. Ok? --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 20., 18:15 (CEST)

Forrással ellátva írd bele a róla szóló szócikkbe. Ha nincs szócikk, akkor óvatosabban mozogj, mert a közszereplő-nem közszereplő témakörét feszegeted.

Hogy milyen a stílusom, az engem minősít. Hogy te milyen öncélú vádakat helyezel el egy enciklopédia hasábjain egy szócikkel nem rendelkező egyénről, ez pedig téged. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 20., 18:27 (CEST)

Annak ellenére, hogy az elején mennyit segítettem, ezek szerint a valódi okosság nem szállt meg tégedet. De így a dolog rendben lévőnek látszik. Azt is láttam, hogy semmilyen ügynöki történetet nem tudtál belevinni a szócikkbe.

--Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 20., 19:02 (CEST)

Valóban pár évvel ezelőtt rengeteget segítettél. Köszönet érte.Arra nem gondoltál, hogy néha a tanítvány olyat tud, amit te nem. De nem tehetek arról, hogy újkori történelemmel foglalkozó írásokat nem olvasol, mint a szerktárs, aki VCS önvallomását tartalmazó könyvekre felhívta a figyelmemet. Ezért neveztem finomkodásnk, a történelemhez való viszonyulásodat. Nehogy már pld Rákosi Mátyás személyiségi jogaira kelljen vigyázni a jövőben a Wikinek, mert te radirozással fenyegetsz. Ez nem volt szép dolog. Szent Pál apostol azt mondta: az összeomlást a gőg előzi meg.--Bang Jensen ^vita 2015. április 20., 19:17 (CEST)

Nem, 50 éve halott emberek személyiségi jogai más elbírálás alá esnek, mint a jelenleg is élőké. De láthatóan ezt te nem érted, sajnos. Fanyegetés: vádaskodtál, majd amikor a forrást kértem tőled, inkább töröltél. Tehát próbálkoztál valaki élő személy besározni, de amikor a forrásra volt szükség, inkább kimenekültél belőle.

Sajnálom, hogy "pár éve" időt pazaroltam rád, sőt, védtelek belső helyzetekben: nem érdemelted meg. További jó szerkesztést, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 20., 19:22 (CEST)

"Valódi okosság nem szállt meg." - írod.Engem. Úgy néz ki fordítva van, csak neked még lovad sincs.(Téged idézlek, fordítva) Közben bölcselkedsz, olyan dogokon amihez láthatólag sem tudásod, sem érzéked nincs. Honnan a fenéből vetted ezt az 50 évet? Ez nem igaz. Személyiségi védelem akár 100 év után is megilleti az egyént, hozzátartozói gyakorolhatják , kivéve, ha a megsértett közszereplő volt.Mi ez, hogy más elbírálás alá esik? Hitler is?Mert 70 éve halt meg? Brrr.Az eszem megáll. Tudatlanságod folytán úgy gondolod, hogy a szerktárs lett "kiszerkesztve." Nem. A szócikk szereplője.Dehát ez némi elvont gondolkodst kíván. A közszereplőt akkor sem illeti meg védelem, ha egyébként ügyetlen álnév mögé bújik. Biszku Béla nevét és tetteit akkor is ki lehetne írni, ha Ulan-Bator szerkesztői név mögé búj. Nem kértél forrást.Rosszul emlékszel. Nem szállt meg az okosság. Irtam: nem is én írom a kiegészítést. majd lesz forrás. Türelem. A bejegyzésemet csak azért töröltem, mert úgy néz ki, hogy a Wiki szellemiségéhez engem több védelmi reflex fűz mint téged.Írod - háttérben burkolt fenyegetéssel - további jó szerkesztést. Magam csak azzal tudom viszonozni, hogy egy ilyen iparos,jó tipográfus gondolkodású ember ne vágjon bele rombolásokba át nem gondolt következtetések miatt. De tovább: ha még egyszer ilyen goromba és fenyegető levelet írsz nem is országos, hanem világbotrányt csapok. Pont jó jönne a Wikinek pénzgyüjtés közben.--Bang Jensen ^vita 2015. április 20., 20:18 (CEST)

Én neked nem írok többet. Szó nélkül foglak kiblokkolni. Oszt' azt csapsz, amit akarsz. További jó szerkesztést, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 21., 10:18 (CEST)

Méltatlan a Wikihez ez a fenyegetés. Ezt az olvasott emberek között hatalommal való visszaélésnek nevezik.Olvasom a lapodon, hogy katonatiszt vagy/voltál. Ezért kérdeztem szelíden korábbi levelemben, hogy talán a tartótisztekkel jó az ismeretséged? Nem költői kérdés volt, tekintve a vita tárgyát.Azok beszélnek ilyen goromba fenyegető stílusban. Sajnálom, hogy egy korszak véget ért, amikor technikai kérdésekben kedvesen eligazítottál. Szerkesztést kívántál, magam pedig azt, hogy bátran rombolgassál, "szolgáld a dolgozó népet." --94.27.239.187 (vita) 2015. április 21., 11:02 (CEST)

Tanulj még egy picit olvasni: sehol nincs leírva, hogy katonatiszt volnék... --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 21., 11:05 (CEST) "Közgazdász, nemzetközi szakértő vagyok, hivatásos tiszt." Nem ez szerepel a lapodon,? Akkor lehet, hogy máshol tiszteskedtél, nem a honvédelemben, hanem a belügyben.Vagy?--Bang Jensen ^vita 2015. április 21., 11:11 (CEST)

Mindegy is. Valójában az a fő baj veled, hogy nem azt látod, ami le van írva, hanem amit látni és gondolni, feltételezni szeretnél. És ez bizony sok szempontból káros dolog. Feltételezésekből következtetéseket levonni pedig egyenesen félrevezető számodra. Egyébként a katasztrófavédelemnél dolgozom. --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 21., 11:49 (CEST)

"Tüzoltó leszel s katona! Vadakat terelő juhász!" Gratulálok. Életed szegény József Attila folytán felértékelődött. Bár - legyek rosszmájú - valószínűleg, ha "foglalkozásként" beírnám utalásként az irodalmi előzményekre - valamelyik neves és becsült katasztrófáshoz, hogy "vadakat terelő juhász" mint számodra értelmetlenül elvont, sőt sértő! személyiségi jogot sértő dolgot törölnéd, és József Attilát kiblokkolnád,mint Horger Antal úr, hogy ilyen személyiség sértő bolond dolgot ír egy hivatásos tisztről.--Bang Jensen ^vita 2015. április 21., 16:34 (CEST)

Hadd hívjam fel a figyelmedet erre. Két nap alatt két szerkesztő ellen is elkövetted. Szerintem itt az ideje, hogy abbahagyd. --Pagony ^foxhole 2015. április 21., 16:55 (CEST)

Kedves Bang Jensen! Burumbátor mint adminisztrátor figyelmeztetett téged az első szemtámodra. Az most mindegy, hogy milyen megfogalmazásban, de az semmiképp sem szemtám volt. Erre te már az első válaszodban ellene is személyes támadást intéztél. Majd folytattad. Elmondtad mindennek. Ez a Wikipédián az idézett irányelvbe ütközik. --Pagony ^foxhole 2015. április 21., 17:49 (CEST)

Kedves Pagony.Ime:„ezek szerint a valódi okosság nem szállt meg tégedet”. Ezt írta nekem Burumbátor. Ez nem szemtám? Azt nem írta, hogy adminisztrátori minőségében durváskodik, mert akkor még súlyosabban esne latba a zsarolása, fenyegetése. Egyenlő mércét kértem. A vitalapodon. Ha megkapom, akkor az egészet el lehet felejteni.Üdvözlettel:--Bang Jensen ^vita 2015. április 21., 18:35 (CEST) Utórat Pagonynak: az egyenlő mércét most már azért is kérem, mert fent írod: AZ MINDEGY, HOGY MILYEN MEGFOGALMAZÁSBAN ÍR AZ ADMINISZTRÁTOR, AZ ÉN MEGFOGALMAZÁSOM NEM MINDEGY FELROVANDÓ. Nekem merőben már az álláspontom. Az adminisztrátort órisi hatalommal ruháztátok fel. A felelősség sűlyát éreznie kéne, s nem számolni egy esetleges vissza nem vonás következményeinél.lMint egy western filmben."ötöt számolok és lövök". Nem helyeslem ezt a magatartást.--Bang Jensen ^vita 2015. április 21., 18:43 (CEST)

Én mindent belátok, amit ellenőrizhető forrással tudsz igazolni. Ebben a kérdésben (kapitalista apa és tudományos munkásság) egyet is értek veled.

A vadakat terelő juhász szintű ízetlenkedéseidet pedig kérlek tartogasd otthonra. További jó szerkesztést, --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 24., 08:44 (CEST)

József Attila egyik legszebb verséből vett idézetet nem szántam sértésnek, gondoltam. hogy két szerktárs közti levelezésbe ennyi tréfa belefér. Nem sérelmeztem, hogy lekezelőleg vágod oda nekem, hogy "fordítva ülsz a lovon cimbora." Ez nem izléstelen? Bennem semmi harag nincs. legközelebb ha írok neked előtte megkérdezem, hogy humorérzéked birtokában vagy-e.Változatlan tisztelettel, s köszönöm a közreműködésedet.--Bang Jensen ^vita 2015. április 24., 09:02 (CEST)

Ámen! :) --Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. április 24., 09:04 (CEST)

Göncz és az FKGP főtitkárai

Göncz nem lehetett 1946-48 között Kovács Béla személyi titkára, ez egész biztos. Mást nem módosítottam. Kétségtelen, hogy a maradék nem sokkal értelmesebb. Én például úgy tudom, hogy id. Antall József volt az FKGP utolsó főtitkára, így lett belőle az 1949-es egypárti választáson országgyűlési képviselő, és az is maradt a Rákosi-rendszer legsötétebb éveiben. Persze nem egyszerű az "utolsó" beazonosítása, mivel - a cikk állításával ellentétben - a pártot nem oszlatták fel.

Szerintem Göncz nem volt főtitkár, de tőlem akár lehetett is, ha van rá forrás

Bátran javítsd, amit javítani akarsz, én biztosan nem leszek az akadálya.

Peyerk ^vita 2015. október 19., 19:45 (CEST)

A paraszt képviselők egy köréből alakult meg 44 után a Kisgazdapárt centruma. Én meg 45 elején kerültem, mint Teleki Pál munkaközösségi tag Kovács Béla mellé személyi titkárnak. 1945. február elején tehát véget ért számomra a háború, s én rögtön megint kapcsolatba kerültem a Teleki Pál Munkaközösséggel. Mikor a Teleki Pál Munkaközösség beépült a Kisgazdapártba, engem delegáltak Kovács Béla mellé. A politikában én akkor a második vonalban voltam. Először ugyan azt akarták, hogy legyek képviselő. Istenáldotta naivitásomra vall, hogy azt mondtam, én erre még nem vagyok kellően felkészülve, ehhez többet kell tudni. Valószínűleg ezért maradtam életben. Így azután Kovács Béla titkárságának a vezetője lettem. Ő akkor a Kisgazdapárt főtitkára volt, Nagy Imre alatt földművelésügyi miniszterhelyettes.Egészen addig voltam Kovács Béla titkára, amíg el nem vitték. Tehát végig. Meg kell mondjam, nem szerettem ezt a munkát, egy főnök-titkár viszony megint a már emlegetett apa-fiú viszony, amelyet ki nem állhattam. Béla letartóztatása után lettem a Kisgazdapárt képviselőcsoportjának parlamenti titkára. (GönczÁrpád)– Hello world ^vita 2015. október 25., 14:44 (CET)

Köszönöm Peyerk, nem csalódtam az igazlátásodban. De ami igaz az igaz, precizidásodat megszenvedtem nem egyszer, de nem ellenem volt, belátom, hanem a lexikonért. Abban a helyzetben vagyok, hogy az oral history adatain túl is megnézhetem, hogy id. Antall József volt -e kisgazda főtitkár.Az biztos, hogy a Rákosi parlamentben képviselő volt. Az is igaz, hogy a Kisgazga P. 1990-ig papíron élt, egy telefonvonala volt a pártközpotban.Mint a MISZOT nevű ifjűsági szervezetnek a KISZ KB épületében. Írásban ezt láttam: Gyönyösi volt az utolsó főtitkár. De ez nem biztos forrás. De utána megyek, nyugodtan javítsd ki ha tévedek. Kérlek figyeld a szóckket. Üdv.– Bang Jensen ^vita 2015. október 19., 20:36 (CEST)– Bang Jensen ^vita 2015. október 19., 20:42 (CEST)

Segítség

Kedves Bung Janson. Kérlek ne írd rosszul a nevemet. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 20., 07:28 (CEST)

Hol írtam rosszul a nevedet? Gondolod sértő szándékkal tettem? "Bung Janson," A sértés nem hozzám érkezett hanem Bang Jensen emléke van meggyalázva egy ostoba elgépelésem miatt – aki az 56-os menekültek ügyében ENSZ diplomataként az életét adta, mert a KGB meggyilkolta. A helyedben én mélyen magamba néznék. Mert én nem vagyok egy plecsnihuszár.--Bang Jensen ^vita 2015. október 20., 18:37 (CEST)

Ezt írtad a vitalapomra: Kedves Bulambator, nagyon restellem, de az ismert figyelmetlenségem okán nem találom a... Nem gondolok semmit, csak azt hogy egy figyelmetlen, pongyola ember vagy, és az én nevemet sértetted. A plecsnihuszár lassan kimeríti a valódi sértegetés tényálladékát... És még én barom, megkerestem neked a megfelelő nevet, majd rendesen belinkeltem. Mindegy. Kérlek, hogy soha többet ne írj a vitalapomra. Köszönöm! – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 20., 22:04 (CEST) Sajnálom, hogy egy gépelési hibából ekkora sértődésed lett. Magam is annyira büszke vagyok az ENSZ diplomatára, mint te a választott nevedre. De gépelési hibából hiúsági kérdést nem csinálok. Elfelejtettem, hogy a humorérzéked kényes téma, ezt tapasztaltam az ismert József Attila vers idézésekor. Amit te sértésnek vélt, az csak annyi, hogy én nem hajtok WIKI kitüntetésekre a pont,pont vesszőcskék hajtóvadászata során, hanem tartalmilag próbálom a lexikont szerkeszteni, amiért - olvasva - az adminok közöti társalgást elismerés nem jár. Köszönöm rengeteg segítségedet, különösen kezdő gépíró koromból. Nemo plus iuris.....mint tanultad.– Bang Jensen ^vita 2015. október 20., 22:21 (CEST)

– Bang Jensen ^vita 2015. október 25., 22:29 (CET)

Parancsolsz???

[2]?

Ha ezt Te nekem szántad, akkor NAGYON el vagy tévedve! Ez nem így működik!

Tudod, a Wikipédia kollaboratív működését úgy találták ki, hogy az konszenzuson alapuljon és nem úgy, hogy 1 vagy 2 szerkesztőtárs személyes ízlésén.

Ha nem tetszik a Göncz cikk, akkor a kifogásaidat vesd fel a cikk vitalapján, ahogy azt kértem a szerköfben!

A személyeskedést meg egyszer és mindenkorra fejezd be (n+1x kértek már rá), mert nem lesz jó vége!

Üdv, OrsolyaVirág^HardCandy 2015. október 25., 21:53 (CET)

Nem parancsolok. Ha ezt a stílulst követénk, akkor Petőfi Sándor szócikke úgy kezdődne, hogy "talpra magyar!" Az amit írsz, mosolytató, mondom finoman. Minden WIKI irodalom arra biztatja a szerkesztőket, hogy töröljenek nyugodtan.ami rossz. S z az idézet egyrészt nem lexikonba való, másrészt rossz. A független elnök a darutollasok mellett megemlékezhetett volna a dobtáras munkásőrökről. Te választottad az idézetet? Remek, egy börtönmúlt után. A darutollasok zárták be az elnököt életfogytig, nemde? Ez az idézet a szócikkben nem maradhat. Ha még egyszer megismétled a fenyegetést letiltatlak.– Bang Jensen ^vita 2015. október 25., 22:29 (CET)

Ha még egyszer megismétled a fenyegetést letiltatlak. Hű, most aztán biztos nagyon megijedt, hogy letiltatják (irónia).

Egyébként kedvesebb is lehetnél Orsolyavirággal. Nem tudom, mivel szolgált rá erre a stilusra, mivel az anonnak írta a szócikkben, amit írt, nem neked. Apród ^vita 2015. október 25., 22:44 (CET)

Idézet, mint olyan...

A szerkesztési összefoglalódban azt írtad: mérjünk egyenlő mércével. Ehhez képest Göncznél törölted az idézetet, Horthyhoz meg beírtad. Ez valóban egyenlő mérce (csak hamis mérleg kell hozzá). Horthynál pedig nem zavart volna az idézet, ha normálisan megcsinálod, nem nyilvánvalóan zavarkeltés, demonstráció a cél. Amúgy a törlés sem volt éppen tökéletes. – LA^pankuš 2015. október 26., 21:15 (CET)

Igazad van, ki akartam próbálni.Változatlan a véleményem: nincs felemelő idézet egy lexikon szócikk kezdeténél, "felütésénél".Ugyanis ez a trükk csak azt szolgálja, hogy a járatlan olvasó már a többit nem is olvassa el, csak a darutollat és a dobtárat mást felejtsen el.. Ezek szerint minden történelmi figuránál lehet bevezető ünnepélyes idézet? Sztálinnál is? Molotov (Kalapácsnál is? Csak a pont pont pont vesszőcske legyen a helyén, ugye? Felszabadítottad az öntudatomat, s minden ilyennél név szerint említelek majd. Köszönöm a ténykedésedet. Ez a mai magyar valóság ujjlenyomata.– Bang Jensen ^vita 2015. október 26., 21:46 (CET)

Szerintem lazíts. Szerkessz más cikkeket, olyanokat, amikhez értesz valamelyest. – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 26., 21:48 (CET)

Gratulálok! Sikerült leírnod a nevem hiba nélkül. Ha a tanácsomat nem fogadod meg, az egy nagyon besenyő cselekedet lesz, csak attól félek, hogy egyre közelebb kerülsz a blokkhoz az emberkedésed miatt a Göncz Árpád cikkben. Csak jó tanács. PS: újból mondom, hogy én nem engedek golyókat semmibe és senkibe, ne inszinuálj. (Már ezért blokkolhatnálak.) – Burumbátor ^{Mondd, mit tehetnék érted?} 2015. október 26., 22:08 (CET)

Mi az az emberkedés ebben a szöveg összefüggésben? Göncz Árpád a rokonod? Akkor bocsánat. Keresek tőle egy darutoll nélküli idézetet. A számolásos western figurádat, golyókkal, biztos helyre elmentettem, s a blokkolás fenyegetésével együtt. Keresd vissza. Ezzel a stilussal csak a tiszteletemet és a szeretetemet veszélyezteted.Jó éjt.– Bang Jensen ^vita 2015. október 26., 22:58 (CET)

Grósz

Szia! Nem bízott meg senki. Csupán nézz rá erre a cikk-képre: [3]. Te sem hiszed, hogy így megmaradhat. Üdvözlettel: Halász János ^vita 2015. október 27., 12:35 (CET)

OK: de ez a cikk szerkesztés közben volt, s nem is volt mentve. Gondolom vizsgaidőszak jön, azért vagy türelmetlen. Mikor is lesz a legközelebbi egyetemi vizsgád? Megcsinálom ismét.Kíváncsi vagyok véleményedre.Várd meg a végét s akkor cselekedj. Nm kell minden felbukkanó célpontra lőni.– Bang Jensen ^vita 2015. október 27., 13:16 (CET)

Vizsgaidőszak csak decemberben, köszönöm. Nem vagyok türelmetlen. Szünet van. Ha olyan lesz, megint visszavonom, itt nem arról van szó, hogy szórakozásból törlöm. Üdv: Halász János ^vita 2015. október 27., 15:14 (CET)

Szíves figyelmedbe

Wikipédia:Ne demonstrálj!– Szilas ^vita 2015. október 28., 20:32 (CET) 1.) ne fenyegess 2.) ki demonstrál és kinek az érdekében? 3.) a helyedben restelném magamat, 4.) olvasd el Malatinszkynek írt levelemet, nem fog ártani.– Bang Jensen ^vita 2015. október 28., 20:40 (CET)

Minden leveled és más ténykedésed olvastam sajnos mostanában. Te viszont láthatóan nem olvastad a Ne demostrálj irányelvet. Sőt az általad annyira kifogásolt Göncz-idézetet sem olvastad elég figyelmesen, mert abban benne van a kommunizmus elítélése is, nem csak a „darutollas” korszaké. Állj le.– Szilas ^vita 2015. október 28., 20:48 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Ajánlott olvasmány: WP:FELÉP és WP:BEV. Ennek a szerkesztésednek a visszavonásához írtam a szerkesztési összefoglalóba ezt, csak valaki pár másodperccel megelőzött, de így legalább egyrészt láthatod, hogy nem csak én gondolom így, másrészt annak ellenére eljut hozzád ez a fontos információ, hogy végül a szerköfbe nem került bele. (Amit Malatinszkynak írtál olvastam, fölösleges rá figyelmeztetned. ) – Puskás Zoli ^vita 2015. október 28., 20:58 (CET)

Kedves Puskás Zoli. Emberi hangú leveledet köszönöm. (Te nem fenyegetsz.) A szerkesztői beszélgetésünkben van egy nagy félreértés, vagy az engem fenyegető elődeid csúsztatását nem vetted észre.Időrendben: 1.) azzal kezdődött, hogy észrevételeztem, hogy enciklopédiában nem szokás idézettel kezdeni, lásd Göncz. Még azt is írtam, hogy Petőfi szócikke se kezdődik úgy, hogy talpra magyar.(Nota bene nem csak költő, hanem hogy képviselőjelölt is volt) 2.)Törölve lett, akkor még demonstrálásról szó sem esett sőt„ne törölgess, ez egy idézet tőle, ennyi mindenkinél elfér)” 3.)Ezt biztatásnak vettem és Mádl Ferenc szócikkénél beraktam okos és kompakt mondatait, - ha már „mindenkinél elfér” 4.) Megtettem még pár közéleti ember szócikkénél. 5.) Erre megindult a visszavonási vihar, fenyegetésekkel, "tartsd távol magad Göncztől...." hogy "ne demons...."stb. Kérdezem ezek után, ki demontstrált? Nem a Göncz szócikk szerkesztője ? Kérdezem tisztelettel, a Göncz szócikk szerzőjétől féltek? Nem kellene, mert Malatinszky megírta, az általad is hivatkozott szabályzat szerint szócikk nem kezdődhet idézettel.Tehát a kezdeti álláspontomnak adott igazat. Akárki választotta egyébként a Göncz idézetet, mely a felhevült légkörú parlamenti ülésen hangzott el, rosszul tette. Az idézet képzavaros. A darutollasokat a munkásőrökkel lehetne összevetni, az rosszul mondott Orwell-i idézetet pedig talán Illyés Gyula zsarnokság versével. Kérdés még: ki tette a Göncz idézetet eltávolíthatatlanná? Jogom van tudni.ert a szabályzat szerint a változtatásoknál kötelező a tettes megjelölni. Üdv.– Bang Jensen ^vita 2015. október 29., 10:13 (CET)

Kedves Bang Jensen! Kezdjük az elején. A Göncz Árpád szócikk melyik változata kezdődik idézettel? Mert a jelenlegi nem, és én a közelmúlt laptörténetét átnézve sem találtam ilyen változatot. Ha meg konkrétan a bevezetőben szereplő idézettel van problémád, akkor a fenti érveket a cikk vitalapjára írd meg, és ott majd válaszolnak azok, akik rendszeresen foglalkoznak azzal a cikkel. Én mondjuk a képzavart nem látom, Orwell eredeti szövegét sem ismerem (legalábbis fejből nem tudom mit és hol kéne keresni), így a hibát sem látom, Illyés Gyula említett versét meg kedvelem, de nem igazán értem, hogy hogy jött az most ide, de ez nyilván mind az én hibám, és valószínűleg ezért sem nagyon szerkesztek aktuálpolitikai cikkekben. Hozzátenném, hogy én például Petőfi Sándor szócikkéből is megpróbáltam már kiebrudalni szerintem oda nem illő fölöslegesen hosszú versidézetet, a kérdés nagyjából senkit nem érdekelt, így maradt. A WP már csak ilyen. Ha majd egyszer saját könyvet vagy weblapot írok, abban csak az lesz benne ami nekem tetszik, itt viszont az, ami a témával foglalkozók többsége számára elfogadható. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 29., 10:35 (CET)

@Puskás Zoli: Igen, én voltam, aki beelőzött, Mádl Ferenc cikkénél is visszavontam Bang Jensen szerkesztését, és mindenfajta vita helyett ezt fogom tenni ilyen nyilvánvaló demonstrálás esetében, és még akkor is, ha valaki fittyet hányva az alapvető konszenzusosan kialakult szerkesztési elveknek, kivastagított idézetekkel kólintja fejbe az olvasót mindjárt a bevezető előtt (ilyen a Göncz cikkben se volt soha). Egyébként is alapvető logikai hiba, ha Göncznél látunk valahol a bevezetőben egy idézetet, akkor az azt jelenti, hogy minden közéleti szereplőnél kell ilyen idézet (miért következne egyik a másikból?). Az már csak hab a tortán, hogy nem vagyok arról meggyőződve, hogy Schmitt Pál közéleti tevékenységét meghatározó legfontosabb mondata az lenne, hogy szereti a családját és magyarul beszél, de ez csakugyan nézőpont kérdése. Ezért írtam a szerkesztési összefoglalóban, hogy ha bármely szerkesztő úgy látja, hogy ez a mondata fontos, írja be valahova máshova, akkor legalább értelmesen lehet erről beszélgetni pl. a vitalapon. Ogodej ^vitalap 2015. október 29., 14:06 (CET).

Ogodej kezdem élvezni a stilusodat. Visszahoz abból az időkból valamit, amikor egy párttitkár a szőnyeg szélére állított. Az, hogy Göncznél van ilyen édesbús bevezető idézet, valóban nem jelenti azt, hogy máshol is kell de jelenti ilyen nagytudású nyomdai korrektornál (nem lektornál, odáig még nem jutottál ) hogylehet.Szabad országban pedig azt teszi az ember amit szabad. Nem? Ti hörögtek valami, vagy valaki miatt, valamiért [vajha miért?] - számolj el magadban magaddal, engem ne untass. - Malatinszky pedig azt mondta amit én, a szabályzat tiltja az idézettel, mint felütéssel való kezdést. Göncz tipikusan az.Ha öt sorral később van a szócikkben akkor is mottó, s lexikonban ilyennek nincs helye. Nézd meg nem a wiki szótárban, hanem az értelmező szótárban, mi a mottó. S ne fenyegess, ezt büntetik.– Bang Jensen ^vita 2015. október 29., 16:01 (CET)

Az a kissé paranoiás és erősen személyeskedő stílus, amit Ogodejjel szemben itt és a vitalapján megengedtél magadnak, a Wikipédián nem kívánatos, és – ha úgy tetszik – büntetik is. Addig is próbáld meg értelmezni amiket eddig leírtunk, hidd el, az lesz a megoldás kulcsa. Tőlem egyébként akár egy hetet is kaphattál volna erre, de bízom benne, hogy az egy nap is elég lesz. – Puskás Zoli ^vita 2015. október 29., 16:34 (CET)

Nem akartam ebbe túlzottan belefolyni, de tényleg paranoid a viselkedésed. Fogalmam sincs, hogy Ogodej bejegyzésében milyen fenyegetést találhattál. Olyat viszont biztosan nem, ami ilyen súlyos személyeskedést indokolna, amit megengedtél magadnak a vitalapján. Abszolút nem értem a viselkedésed. – LA^pankuš 2015. október 29., 16:52 (CET)

Értesítés blokkolásról

Blokkolva

Szerkesztési jogaidat destruktív szerkesztéseid miatt 1 napra felfüggesztettük. Ha szeretnél érdemben hozzájárulni az enciklopédia fejlesztéséhez, megteheted a blokk lejárta után, addig azonban ne szerkessz, mert a blokk automatikusan meghosszabbodik! Ha szerinted a blokkolás félreértés következménye, lépj kapcsolatba valamelyik adminisztrátorral a megadott e-mail címükön! A blokk részletesebb indoklása: a szerkesztőközösség tagjainak folyamatos sértegetései miatt. Lásd: Wikipédia:Kerüld a személyes támadásokat! valamint Zaklatás. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2015. október 29., 16:16 (CET)

Göncz Árpád

Szia! A Göncz Árpád szócikket egy napra levédtem. Kérlek, beszéljétek meg a vitalapon. Csigabi^{itt a házam} 2015. október 31., 12:02 (CET) Szia, Csigabi. Mi a baj? A lap miért szorulna levédésre? Kivel beszéljem meg Szilassal, aki törölte Hello world munkáit is? Bang Jensen ^vita 2015. október 31., 12:11 (CET)Közismerten jó szakember vagy. Én pld mit írtam rosszul, vagy HelloW.? Először téged kérdezlek, mert Szilas magától Göncztől származő mondatod is törölt. Elnézést a gépemmel valami baj van, a klaviaturaval.– Bang Jensen ^vita 2015. október 31., 12:15 (CET)

Azt csinálsz amit akarsz. De a stílusod elviselhetetlen a számomra. Ha érdemi párbeszédet szeretnél, változtass. Ha nem, ha továbbra is célozgatni, személyeskedni, kioktatni akarsz, abból kösz, nem kérek. Peyerk ^vita 2015. november 2., 06:47 (CET)

Jó lenne ha konkrétan megírnád pld azt, hogy mi az, hogy célozgattam? Meg a többit is.– Bang Jensen ^vita 2015. november 2., 09:36 (CET)

Dehogy lenne jó. Az lenne a jó, ha a cikkre és a szerkesztéseidre vonatkozó kérdésekre válaszolnál terelés helyett. Peyerk ^vita 2015. november 2., 10:30 (CET)

Örülök, hogy ezt írod. Mert a "terelés" nem célozgatás, nem személyeskedés, s nem kioktatás. Ezek szerint az első mondatodat visszavonod?– Bang Jensen ^vita 2015. november 2., 10:37 (CET)

Ez például kimondottan személyeskedés. Abból is a durvábbik fajta. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 2., 13:11 (CET)

Puskás Zoli. Kérdem: most mi a személyeskedés: 1) észrevételem, hogy Szilas szabályzattal szemben ment dühében 2.) Peyerk "terelgetése"? Nem hinném. 3.) a kiemelt oroszországi öblök? Minden szeretetem mellett kérlek, a kifacsart WIKI szótár mellett időnként használj magyar forrásokat.Mert: ha a szerkesztő tesz valamit ami az uralkodó klikknek nem tetszik, az nem személyeskedés, törlés, visszavonás s egyéb hatalommal való visszaélés a csapás. Ha szegény szerkesztő akar valamit mondani: orosz kikötők szomszédságában személyeskedik, mert Szilas figyelmét felhívta, hogy a vitában partner ne bíráskodjon, rombolással. Szegény Marec2. Neki pld ebből lett elege.– Bang Jensen ^vita 2015. november 2., 20:28 (CET)

Valóban, ha nem tudod, mi a személyeskedés, akkor elég nehéz elkerülni azt. A személyeskedés azt jelenti, hogy nem a vitapartner érveivel foglalkozol, hanem a vitapartnert minősíted. Az meg nem vita. Az „ideológiád nem engedi” kifejezés egy erős személyeskedés, mert egyfelől a vitapartner ideológiájához az égvilágon semmi közöd, másfelől nem is tudhatod, hogy mi az, csak találgatsz, ami kifejezetten sértegetés. Ettől nem halad előre az ügy, mint ahogy az összeesküvéselméletedtől sem. – LA^pankuš 2015. november 2., 21:58 (CET)

Laszlovszky, Laszloszky. Ez nem te vagy. Mi az érdek, hogy egymással ütköző mondatokat írsz le? Visszagondolva a kezedeti szerkesztéseimre mélyen megértem szegény Marec2 döntését, s az egyetemista szerkesztő megjelent interjú válaszát: MÁ: Volt-e már olyan vitád, konfliktusod a szerkesztői munka során, ami miatt legszívesebben itt hagytad volna a szerkesztés? HJ: Volt bizony, ráadásul az elején. Neveket nem kívánok említeni, de rosszul esett, mikor több cikkemet is indokolatlanul jelölték törlésre, mert kommunistákról szóltak. De ez inkább lökést adott, mert miután megmaradtak, dacból írtam még hasonlókat. „Ha úri lócsiszárral találkoztam…” Nem erről van szó? Ha elmebeteg lennék akkor azt állítanám, hogy Göncz tartótisztje az egyik adminisztrátorként van ott. Ne írj többet nekem, különösen mások prókátoraként, lerombolod bennem egy szelid értelmiségi –Laszlovszky – képét.– Bang Jensen ^vita 2015. november 2., 22:31 (CET)

És akkor most utoljára kérlek arra, hogy fejezd be az ehhez hasonló vádaskodást! – Puskás Zoli ^vita 2015. november 2., 22:55 (CET)

(Szerkesztési ütközés után) Bang Jensen! Azt, hogy Szilas elhamarkodottan lépett, nem vitatom, mint ahogy ő maga sem vitatta. Ez azonban nem mentség a személyeskedésre. Később pedig két, a vitában a legkevésbé sem érintett adminisztrátor is egyértelműen jelezte, hogy a lapvédelmet helyénvalónak tartja (egyikük ráadásul már korábban is levédte a lapot, így nem lehet kérdés, hogy már korábban is követte a vitát), ezért maradhatott a lap védett. Peyerk „terelgetése” alatt nem tudom mit értesz, mint ahogy az oroszországi öblök sem tudom hogy kerülnek ide, úgyhogy ezt szerintem hagyjuk. A személyeskedésről egyébként például itt olvashatsz, de LA a lényeget leírta fentebb. A Wikiszótárt pedig soha nem olvasom, így fogalmam sincs róla, hogy kifacsart-e vagy sem. (Jelzem, az erre vonatkozó megjegyzés is személyeskedés volt a részedről, de abszolút hidegen hagy, hogy mit gondolsz a műveltségemről.) Marec2 se tudom hogy keveredett ide, de az ideológiájával aligha lehetett bajom, mert arról az égvilágon semmit se tudtam meg az ittléte alatt. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 2., 22:47 (CET)

AÜ

Az adminisztrátoroknak a WP:AÜ lapon üzenhetsz új szakasz nyitásával. --Rlevente ^üzenet 2015. november 2., 11:27 (CET)

 megjegyzés Pont az ellenkezőjéről vannak meggyőződve: nem jársz a levéltárba, mégis levéltári forrást adsz meg (ami hamisítás). És mint kiderült, nem is arra vonatkozik a megadott levéltári anyag, amiről forrásként bekerült a cikkbe. Szerintem inkább ne dolgozz azon a cikken. – LA^pankuš 2015. november 2., 11:33 (CET)

Nem fognak neki örülni, mert ezt már boksznak tekintik. Az adminisztrátorok egy része pedig nem szereti a bokszot, másik része igen (főleg, ha szabályosak az ütések és nem öv alattiak). De még amelyik szereti is a bokszot, azok is méltányosnak tekintik a menetek közti technikai szünetet, ami alatt a bokszoló felek végiggondolják, hogyan tovább. Szép napot kívánok! Apród ^vita 2015. november 2., 12:46 (CET)

Kedves Laszlovszky, köszönöm a jóindulatú tanácsot.Majd meggondolom. Érzésem az, hogy nem nézted meg a forrásomat, legalábbis nem olvastad végig valaki más mndhatta, hogy hamisítok éppen az a lényeg, hogy más személy iratai között találták meg az iratokat. Az, hogy járok e levéltárba vagy sem, ahhoz az adminisztrátoroknak semmi köze, - megkérdezték, hogy Bang Jensen melyik nap kutat (?)- mint ahogy ahhoz sem, hogy „jár-e a levéltár hozzám.”

A forrás hiteles, csak a bokszolók nem akarják látni az igazságot. Az újkori történészek között ez a téma régi, a WIKI-nek sem lehet új, mert AZ EGYIK SZÓCIKKÉBEN TALÁLHATÓ. AZ IRATKIEMELÉS IRATÁNAK FÉNYMÁSOLATÁVAL EGYÜTT.

Egyszerú: az én hivatkozásomat írd be a böngésző keresőjébe, elő fog ugrani a cikk, azonban az abban szereplő másik személyt nem akartam ebbe az ügyben említeni. Ennyi.

„Az egyik feltűnő beavatkozás 1989 december 18 és 22 között történik Bibó István, Göncz Árpád és társaik 1957-58-i büntető eljárási és bírósági peres anyagait őrző tucatnyi dossziéban. A csonkítás Bibót és Gönczöt egyaránt érinti. Eltűnik a leendő köztársasági elnök 3.1.9. V-150.003/2-c jelű vizsgálati dossziéjának záró lapja (400.old.), a 3.1.9. V-150.003/5 jelű dossziéból csaknem 100 oldal, köztük záró lapok, összefoglaló jelentés, figyelési jelentések, őrizetbe vételi javaslat, térkép, fényképek, fotó kópiák, nyilvántartási határozat, feljegyzések, kérdőjegyek, stb. Iratkiemelés Göncz Árpád egyik dossziéjából 1989. december 18-án Iratkiemelés Göncz Árpád másik dossziéjából 1989. december 22-én” Ezekhez van fénymásolat,nézd meg. Apródot meg kérem, hogy a boxolók között terjessze Pál apostól szavait: „Az összeomlást gőg előzi meg.” Magam kutatónak érzem magam, s nem olyan társasjáték részének, ahol egymást kergetik önkielégítő szótár kifacsart szavaival."Hamisítás"- mondták.Ilyenkor nem ártana az értelmező szótár.De az akadémiai. Közben saját szabályokhoz sem tartják magukat. Szilas alulmaradt a vitában, szabályzati tilalom ellenére letiltott. Amikor erre figyelmeztettem átadta a a munkát Hungarikusznak. Gratulálok. „Bocsánat, ez nem a vádirat, hanem az ítélet”– mondhatnók. Abbahagyom, mert vár a kutatói munka a másodlagos források között.– Bang Jensen ^vita 2015. november 2., 13:53 (CET)

Beírtam (nem most, még délelőtt), az eredmény ott van a cikk vitalapján. – Puskás Zoli ^vita 2015. november 2., 14:29 (CET)

Így van. A kivastagítottakkal a legnagyobb problémát nem akarod megérteni. Ezzel forrásoltad az állítást, ami egy másik levéltári irat katalógusszáma, aminek semmi köze Gönczhöz. Ezt a levéltári hivatkozást kifogásolta Peyerk, hogy nem ellenőrizhető, és lám, amikor mégis előkerült a forrás, kiderült, hogy nem is Gönczről szól, csak egy behivatkozott példa a kutatásról. Hát ez a gond. – LA^pankuš 2015. november 2., 14:33 (CET)

A tények kedvéért

Az adminüzenőn ezt írtad: „Őszintén örülök, hogy Puskás Zoli segítséget vett igénybe – már sajnáltam, hogy fárasztom –aki egyúttal beletörölt általam szerkesztett más szócikkbe is.” Pusztán a tények kedvéért kérdezem: melyik szócikkről is van itt szó? – Puskás Zoli ^vita 2015. november 10., 07:59 (CET)

Más szerkesztők hozzászólásai

Rövid időn belül már másodszor törlöd más szerkesztők hozzászólásait (mielőtt megkérdeznéd, ez hol történt: itt és itt). A következő alkalommal blokkolás lesz az eredménye. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember26., 13:15 (CEST) Én nem töröltem semmit. Nem szokásom- Tévedés lehet. Mire gondoltál?– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 13:25 (CEST)

Direkt megadtam a linkeket, ahol megtetted. Klikkelj rájuk. Azokra gondoltam. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 26., 13:27 (CEST) Végignéztem a bejelölt részeket. Egyikhez sem nyúltam hozzá.Nem is túnik ki, hogy ott jártam volna. Az viszont gyakran előfordult ma, hogy szerkesztés közben bevágott valaki és törölte az én addig írt szerkesztésemet.Nézd meg ismét, s ne fenyegess azonnal törléssel.– Bang Jensen ^vita 2017. szeptember 26., 13:38 (CEST)

Mind a kettő a te szerkesztésed, ugyanis te vagy Bang Jensen. A másodiknál, ráadásul még egyértelműbb, mert ott a visszavonás gombbal csináltad (látható a Laptörténet böngészése alatt jobbra): Bang Jensen (vitalap | szerkesztései | blokkolás) (Visszavontam Pagony (vita) szerkesztését (oldid: 19178636)). Továbbá nem azonnali a „fenyegetés”, mert az előzőt még 2017. szeptember 24., 18:25-kor csináltad és ma szeptember 27-e van. Végül pedig nem törléssel lettél „fenyegetve”, hanem blokkolással. Ami nem fenyegetés, hanem szimpla figyelmeztetés, de veheted ígéretnek is. Azt nem tudom eldönteni, hogy minket nézel annyira hülyének, hogy azt állítod, ott sem voltál, vagy tényleg nem vagy képben annyira, hogy tudd mikor, mit csinálsz, de nem is releváns. A lényeg, hogy a következő esetben törlöd valaki más hozzászólását, blokkolva leszel. Ennyi. Ezen nincs tovább mit vitatkozni. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2017. szeptember 26., 19:48 (CEST)

Wikipédiás tevékenységed

Látom, neked aztán fogalmad sincs a wikipédia működéséről! Szerintem te a való életben sem jössz ki a körülötted lévő emberekkel, biztos ezért kezdtél el szerkeszteni a wikipédiában: itt egy új terep, újra el tudod sütni a régi patronjaidat. Hát ez megy is egy darabig. A wikipédiás társaság nagyon türelmes (túlságosan is!), és van kb. 2000 ember akivel összeveszhetsz! Sok sikert hozzá! :-PPP