Szerkesztővita:Balint36/Archívum 7

Piko András cikke

Szia! Miért nem lehet beírni, h döntése miatt 50 millióra büntették a kerületet? És ha ez bulvár, akkor Budai Gyula cikke miért nem az, mikor teli van szirszar ügyekkel?– 5.204.125.208 (vita) 2021. július 11., 15:05 (CEST)

Karbantartóverseny díjátadója

Szia! A díjátadóra a 31. szombati wikitalin kerül sor, a részvétel feltétele antigénteszt elvégzése a helyszínen, melyet az egyesület biztosít. Üdv Xia ^Üzenő 2021. július 23., 09:45 (CEST)

Szia! Kérlek küldj nekem egy emailt a userlapomra kattintás után a bal oldali menüsáv email-küldés funkciójával, melyben leírod a neved és postacímed, hogy küldhessünk neked egy Wikimédiás ajándékcsomagot. A személyes adatokat természetesen bizalmasan kezeljük. A Wikimédia Magyarország Egyesület nevében is köszönöm. Xia ^Üzenő 2021. augusztus 12., 14:32 (CEST)

Szia, el tudnád küldeni? Köszi :) Xia ^Üzenő 2021. augusztus 15., 20:26 (CEST)

@Xia: Ja, bocsi, telefonhívás közben olvastam az üzenetet, aztán utána el is felejtettem, hogy én még valamit akartam volna csinálni :P Küldöm is :D – balint36 ^utaspanasz 2021. augusztus 15., 21:04 (CEST)

Semmi gond, köszi :) Xia ^Üzenő 2021. augusztus 15., 21:09 (CEST)

Ellenőrzés

Kedves Bálint! A Gyöngyös helyi közlekedése jelentősen átalakult amiket te vissza állítottál azok már 1,5 éve nem aktuálisak forrásként maga a volánbusz van megjelölve. Örülnék ha vissza állítanád ahogy megszerkesztettem a lapokat, mert így teljesen félre vezető. Az 1-es helyi járat kivételével az összes megszűnt beolvadt a helyközi közlekedésbe. De azok továbbra is helyi járatok városon belül. Forrás: https://www.volanbusz.hu/hu/hirek/hir/37331 – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Jgzrt (vitalap | szerkesztései) 2021. augusztus 31., 15:37 (CEST)

@Jgzrt: A menetrend váltással én teljes mértékben tisztában vagyok. Azonban az nincs rendben, hogy csak azért mert a 3-as busz (Gyöngyös) megszűnt, ezért te átírtad 3693-as buszra. A 3-as busz 3-as busz marad, még akkor is, ha megszűnt, nyilván ilyenkor közölni kell, hogy megszűnt, és hogy régen milyen volt. De te a régi 3-as történetét is törölted. Nem szabad nyomtalanul eltörölni. 2-es busz (Gyöngyös) és 4-es busz (Gyöngyös) szintén. A 10-es busz (Gyöngyös) szócikkbe is értelmetlen dolgokat írtál. Ha 2017-ben megszűnt, hogy vehette át 2021-ben a helyét az 1-es busz? A helyesen leírt dátumot miért kellett helytelenre "javítani"? Úgyhogy azt kell mondanom, hogy nem, nem állítom vissza, mert pont a te változtatásaid félrevezetők és hibásak. Valamint megkérlek, ilyen félrevezető szerkesztéseket ne végezz! – balint36 ^utaspanasz 2021. augusztus 31., 16:27 (CEST)

De legalább akkor ne írd vissza aktívnak, mert az ugyanannyira félre vezető, illetve azt is kiveted belőle hogy a megszűnés előtt is megújultak teljesen a járatok. Tavaly novembertől változot a 2-es, 3-as útvonala, illetve 2s és 3s néven szombati járatok is voltak, az egész történetet kitörölted. Ha valaki most felmegy azt hiszi mindegyik jár... A 10-es busz valóban beolvadt az új 1 es járatba hiába szűnt meg évekkel ezelőtt a teljes közlekedés újra írták, a 3650 illetve az új 1-es váltotta ki a korábbi járatokat java részt.

Ha ennyire zavart a mostani akkor lehetőség szerint az augusztus 19 verziót állítsd vissza abban legalább ezek benne vannak.

Ja és halkan megjegyzem hogy 25 éve élek itt, és több mint 10 éve dolgozom a közlekedésben. Jgzrt ^vita 2021. augusztus 31., 17:18 (CEST)

@Jgzrt: Annyit csináltam, hogy visszavontam azokat a szerkesztéseidet, amik nem maradhatnak a fő névtérben. Az, hogy 10 éve dolgozol közlekedésben (bármilyen pozícióban legyél, egyik sem érdekel), nem mentesít téged a helyes dátum elrontásától, se a koncepció nélküli törléstől. Ja és halkan megjegyzem hogy picit több buszos cikk születésében vettem részt, ezért tisztában is vagyok az elvárásokkal. Da ha már próbálkoztál vagánykodni a tevékenységeddel, elárulok egy titkot: közlekedés szakmában kicsit közelebb vagyok a tűzhöz, mint azt te gondolnád. – balint36 ^utaspanasz 2021. augusztus 31., 18:17 (CEST)

Szabadság

Szia! Bocsi, de csak most tudtam megint idekeveredni, és pont az úttörlési lapon ezt olvasom: [1]. Értem a korlátolt Pokémonteszt dolgot (mármint ez az elmélet korlátolt, szerintem), de nem értem a mondat második felében a "szabadon" kifejezést. Ezt elmondanád nekem, hogy mit értesz alatta? Esetleg létezik egy olyan gondolatod, hogy én a Wikipédián bármikor korlátozva voltam a szabadságomban? Előre is köszönöm, – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. szeptember 19., 12:00 (CEST)

@Burumbátor: Nem is emlékszel már rá, hogy ivarérettségre támaszkodva, nyomást gyakorolva te szabadon lehordhattál hogy merek egy (részedről) egyoldalú "megbeszélést" nem betartani azzal, hogy autópálya-lehajtókat viszek törlésire? De ügye meg nekem nem szabad a kedvenc nógrádszakáli kerethídjaidat törlésre vinni, hiszen az műtárgy. De ebben a szálban még a mai napig nem válaszoltál egynéhány kérdésre. Szörnyű! Aztán Pokélabdák dobálása közben nyilván azt is megteheted, hogy a kissé komplexebb metróállomásokat ledegradálod snassz metróaluljárókká, a növénytant meg gyomokká. És ez lenne részedről az érvelés. – balint36 ^utaspanasz 2021. szeptember 19., 12:46 (CEST)

Látom, nagyon beléd gyalogolhattam ezzel az "ivarérettel". :) Sajnálom, de nagyon. Hidd el. Nekem nincs nógrádszakáli kerethidam, itt összekeversz valakivel. A kérdésekre szoktam válaszolni, ezek szerint vagy elkerülték a figyelmemet, vagy nagyon nem volt érkezésem azonnal válaszolni rájuk. Szóval, ha tényleg érdekel a válaszom, kérlek, hogy hagyd ezt az ádáz hangnemet velem, és kérdezd meg újra.

Tényleg sajnálom nyers fogalmazásomat, de sajnos ilyen vagyok, a kirgiz élet arra tanított, hogy félreérthetetlenül fogalmazzak, mert úgy nincs félreértés. Igaz, ott kemény lelkű emberek éltek. – Burumbátor ^{Súgd ide!} 2021. szeptember 19., 13:32 (CEST)

Dézsi Lajos születési dátuma

Kedves Balint36! Dézsi Lajos önéletrajza (pdf-formátum) alapján kijavítottam az általad visszavont és más forrással helyetesített születési időt, amit Vivae8-nak köszönhetek, aki a wikidatában már behelyettesítette a forrást is. Apród ^vita 2021. október 9., 19:32 (CEST)

Foktő

Szia Miért nem fogadtad el a szerkesztéseket? Mi volt a hiba? Gyulusss ^vita 2021. október 27., 18:03 (CEST) Tehát sok volt a szerkesztés és nem voltak indoklások. Pedig hiteles forrásokkal rendelkezem. Foktői lakos vagyok az önkormányzat dolgozója vagyok. Gyulusss ^vita 2021. október 27., 18:34 (CEST)

@Gyulusss: Egy forrást sem adtál meg. A fekvése és megközelítése szakaszban csupán annyit csináltál, hogy az egészet összeömlesztetted, tagolatlanná tetted a szöveget teljesen indokolatlanul. A története részt szintén, csak itt lecsípted az egyik mondat végét is. A népesség szakaszt eltüntetted, ezért a népességváltozás, nemzetiségi és a vallási szakasz a közélet szakaszba csúszott át, amihez nincs ezeknek semmi köze. Az intézményeknek ilyen módon ömlesztve semmi helye egy enciklopédia szócikkben, főleg hogy az egyik nem is a településen van. A forrásokat és jegyzeteket szintén összeömlesztetted, de ez nem felel meg a szócikkek felépítésének. Sok indokolatlan elválasztóvonalat is helyeztél el a szócikkben, amikre semmi szükség sincs. Azért szerkesztés után nem árt átnézni vagy előnézetben, vagy legkésőbb mentés után, hogy néz ki a változás, nem-e lett rontva valami, vagy valami. – balint36 ^utaspanasz 2021. október 27., 18:58 (CEST)

Köszönöm szépen az információt

Gyulusss vita 2021. október 27., 19:05 (CEST)

Átirányítások törlése

Szia! Törölted a Wikipédia:Wikitalálkozók/Budapest, 2018. november 17 lapot. Kérlek, ezeket az átirányításokat ne töröljétek, mert a címvégi pontot a levelezők lehagyják, és rákattintva nem létező lapra vezetnek. Emellett, mielőtt törölsz egy lapot, mindig nézd meg a vitalapját, történetét, és hogy mi linkel rá, mert lehet, hogy van oka a létezésének. Köszönöm! Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. november 1., 20:46 (CET)

@LaSza ping neked is, mint érintettnek. Samat ^{üzenetrögzítő} 2021. november 1., 20:50 (CET)

Játékbeli nevek

Szia! Az Euro Truck Simulator 2 cikkben lévő 2 változtatásomat visszavontad, mondván "semmi szükség rá". Szerintem ha semmi szükség nem volt rá, akkor az első szerkesztésemet visszavonni is felesleges volt, hiszen a városneveket nem írtam felül, csupán korrigáltam a játékhoz viszonyítva (amit egyedül azért tettem, mert több városnak a hivatalos magyar neve volt megadva, mint Brünn), így az egészre úgy lehet tekinteni, mintha az és szót lecserélnénk valamintre. Ha úgy értetted a visszavonás leírását, hogy először a Wikipédiában használt nevet kell megadni, vagy csak a lábjegyzetek elbarmolása miatt került visszavonásra (amit tényleg elrontottam, és elnézést kérek érte), akkor légyszíves írd meg nekem, mert nekem ez egyelőre úgy jön át, hogy Nincs benne új információ, nem volt rá szükség, visszavonás. U.I.: A második szerkesztést visszavonásával semmi bajom, az tényleg visszavonást érdemelt, de az elsőt nem értem meg. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Dr. Megkő Tóni (vitalap | szerkesztései) 2021. november 26., 09:51 (CET)

@Dr. Megkő Tóni: A visszavonás összefoglalójában röviden már leírtam, de akkor kifejtem. Az megjegyzéseket nem csak a második, de az első szerkesztésben is szétkutyultad. Ezt láthatod úgy is, hogy a változtatásokat megtekintve a Megjegyzések szakasz tele van hibaüzenettel. Te nem hivatalos neveket adtál meg, hanem a játékban használtakat. Ez lényeges különbség. Lehet, hogy ott szerepelnek magyar nevek, de az vagy régi történelmi név, vagy nem elterjedt/széles körben használt. Lásd Wrocław példáját, ami ugyan kapott valamikor magyar nevet, de manapság nem találkozol vele (legfeljebb amikor a fordító olyan lelkes, hogy mindent is le akar fordítani magyarra), de korábbi verzióból van egy extrémebb példa, a Majna-Frankfurt. Brno esetében meg nem értem, hogy miért a német neve lenne egyáltalán a "hivatalos" magyar neve. A Wikipédián az általánosan elfogadott/használt elnevezéseiket találod, ezért kérlek, ezektől indokolt esetekben térj el (pl. történelmi névváltoztatások)! – balint36 ^utaspanasz 2021. november 26., 14:04 (CET)

Tehát akkor először a hivatalos Wikipédián elfogadott nevet kell használni. Ha ennyit írtál volna, azt már megköszöntem volna, nem szükséges hat soron át bizonygatni, miért vagyok retardált. :) Dr. Megkő Tóni, az ifjabb ^vita 2021. november 26., 20:11 (CET)

Egy kiscica neked!

Csak mert mérhetelen kedvességem nem ismer határokat. vondd vissza a figyelmeztetésed légysziii!

Szobalint12 ^vita 2021. november 27., 19:04 (CET)

Pókember: Nincs hazaút

Szia!

Olvastam, amit megjegyzésbe írtál a javításnál. Ez így nem jó, ugye látod, hogy értelmetlen a mondat?Miután Quentin Beck gyilkossággal vádolta meg Peter Parkert, és felfedte kilétét a világ előtt. Hol a mondat másik fele? Szerintem épp az, hogy így értelmetlen a mondat, hogy vessző helyett pontot tettél oda. Így, hogy pont van ott, olyan mintha félbe lenne hagyva a mondat, ez így nem maradhat.

Egyébként azon is gondolkodtam, hogy fogom magamat és szépen átjavítgatom az összes mondatot, mert néhol sok értelmetlenség van, a rengeteg anom és kezdő szerkesztő össze vissza átírogatta már, én meg már belefáradtam folyton javítgatni. Nemtudom nálad volt-e az, hogy a rövid történet szakaszt levetted, azt miért? Például Misibácsi is alkalmazza ezt a módszert, plusz feldobja a cikket, jobban mutat így, minthogy a bevezetőben szerepel. Bandee0615 ^vita 2021. december 20., 16:20 (CET)

Igen, én szedtem le a kedvcsinálót, és ugyanúgy legközelebb meg is fogom, még indoklással is elláttam, amikor töröltem. Egyébként remélem Misibácsival együtt még azért tudjátok, hogy ez egy enciklopédia (bal felül írja is). Melyik enciklopédiában láttál kedvcsinálót, vagy olyan módszert, ami feldobja a cikket? – balint36 ^utaspanasz 2021. december 20., 16:27 (CET)

Fogalmam sincs, én sehol se láttam, én ezt tőle vettem, azért alkalmazzam, mert jól mutat, jobban, mint a bevezetőben, de ezt vele is beszéld meg akkor. Én szerintem elég ha csak a cselekménye van megírva egy adott filmnek. Még mindig várom a választ az első mondatomra. Ugye látod te is, hogy értelmetlen így, hogy vessző, helyett pont van ott!? Bandee0615 ^vita 2021. december 20., 17:02 (CET)

Na így már frankó a mondat, köszi. Ezt a rövid történetes dolgot, ha gondolod feldobhatjuk a kocsmafalra vagy máshová, kiváncsi lennék, mint mondanak rá a többiek. Bandee0615 ^vita 2021. december 20., 17:10 (CET)

Valndaliumus figyelmeztetés

Nem értek egyet döntésetekkel, de tuszteletben tartom.Elnézést kérek az okozott kár(ok)ban , kellemetlenség(ek)ben. Szerintem a link oda való oldalra vezet, de lehet hogy tévedek? Mindenesetre mégegyszer elnézést és ígérem abba hagyom a "vandalizmust" Üdv: SusNumGuy SusNumGuy ^vita 2021. december 27., 16:27 (CET)

Szerintem nem kalóz, de mint mondtam tiszteletben tartom döntésed/döntéseteket ezért leállok. További szép napot! Üdv: SusNumGuy SusNumGuy ^vita 2021. december 28., 16:20 (CET)

törölt képek a Hangerőháború lapról.

A képeket DIREKT FÉNYKÉPEZŐGÉPPEL készítettem, nehogy az legyen, hogy kikopizom, mert ugye az már nem fotó. A monitor, amiről fotóztam az enyém, van róla számlám. A villanyáramot, amivel a cuccok működnek kifizettem. A megjelenítő program a saját tulajdonom, a Saturn boltban 5000 forintért vettem cédélemezen cirka 15 éve. A gép, amin futott szintén saját tulajdonom. Jogvédett zeneanyag egy másodpercre sem hallható, tehát nem tudom mi nem lehet a képben jogtiszta. A fotók azért készültek, mert a jelenlegi, a cikkben megmaradt 3 fázisú Gif mindent bemutat, csak a hangerőháború lényegét, azaz a zeneanyagok tönkretételét nem.

Tisztelt Balint 36. Van az orvostudományban egy alapelv, miszerint ha már segíteni nem tudunk, legalább ne ártsunk. Itt sem ártana alapelvként rögzíteni, miszerint ha már javítani nem tudunk, vagy nem akarunk egy más által megírt cikken, legalább ne rontsunk rajta. Mivel az ehhez hasonló konfliktusok miatt kiszálltam ebből az egész mókuskerékből és már nem szerkesztek, leírtam a véleményem, de válaszolni nem szükséges. – Livvyfan ^vita 2021. december 22., 01:35 (CET)

@Livvyfan: Bocs, közbejött pár fontosabb dolog, mint a tied. Nem tudom, mivel szolgáltam rá, hogy azt hallgassam, hogy ki, milyen fényképezőgépet vett és mennyiért, úgyhogy eme szószaporításodat a hatékonyabb kommunikációért nem veszem figyelembe. Nos, úgy látom, tájékoztatnom kell téged a wikipédiás anyagok eléréséről. Minden wikipédiás anyagot szabad felhasználásúnak kell lennie, vagyis alkalmasnak kell lennie, hogy a Wikipédián is felhasználják, és utána mások is. Hogy ez az egész tisztázva legyen, nyilatkozni kell a szerző kilétéről, engedélyről és licencről. Ez 2015-ben is így működött. Te az engedélyhez egy licencsablont illesztettél be, ami nem ugyanaz. Ezt 2015 és 2021 között bármikor korrigálhattad volna, de nem tetted. És most itt vagyunk. Úgyhogy javaslom neked is a bölcsességedet: Ha már segíteni nem tudunk (pedig segíthettél volna, mert én nem nyilatkozhatok a helyedben), akkor legalább ne ártsunk, és ne rajtam vezesd le az általánosan felgyülemlett frusztrációdat. Oké?

Ui.: Láttam, mit írtál egyeseknek. Ha választ akarsz írni, itt mellőzd kérlek a korkülönbségből adódó lenézéseket, vagy a fantasztikus állásajánlataidat! Nem vagyok rá kíváncsi, nem is jópofa, és nem is tolerálom az ilyenfajta beszólást. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 3., 00:45 (CET)

Nézze Balint36, az kép vizuálisan többet mondott, mint két bekezdés szófosás.Törlés helyett lehetett volna mondjuk írni az alkotó vitalapjára, hogy sok-sok évvel ezelőtt, amikor feltette a képet valami hibát követett el és legyen szíves javítsa, különben MUSZÁJ törölni. Na EZ valóban pozitív hozzáállás lett volna. A törléssel ugyanis a szócikk lett szegényebb, nem én. Pótolhatnám a képeket, meg van mindkettő, öt perc munka lenne maximum, ennyit még beleférne akkor is, ha már nem óhajtok a továbbiakban részt venni a projektben, elsősorban az Ön és a felemlített szerkesztő által is gyakorolt hatalomtechnikai eszközök miatt, de tudja mit, maradjon kép nélkül, jóvanazúgy.

Ui: Az a bizonyos, önbevallása szerint életében egy percet nem dolgozott, de nem is tanuló, a wikin cikkírás helyett mások cikkeinek a tömeges vegzálásával foglalkozó, esetemben például az adott témát még csak felületesen sem ismerő, de a cikket kompletten törlő illető jóval kevesebbet kapott, mint amit megérdemelt.

Köszönöm az újévi jókívánságait, viszont ugyanezeket. Livvyfan ^vita 2022. január 4., 21:49 (CET)

How we will see unregistered users

Üdv!

Azért kapod ezt az üzenetet, mert adminisztrátor vagy egy Wikimédia wikin.

Jelenleg, ha valaki bejelenetkezés nélkül szerkeszti a wikit, közzétesszük az IP-címét. Mint talán már hallottad, a Wikimédia Alapítvány jogi részlege szerinte ez nem összeegyeztethető azzal, ahogyan az online adatvédelem körüli normák és szabályozások alakulnak.

Az IP-cím helyett csak egy anonimizált azonosítót fogunk mutatni. Adminisztrátorként te továbbra is láthatod majd az IP-címeket, valamint lesz egy új felhasználói jogosultság azok számára, akiknek szüksége van a teljes IP-címekre a vandalizmus, zaklatás és spam elleni küzdelemhez. Ezen felül a járőrök látni fogják az IP-címek egy darabját. Dolgozunk a kapcsolódó eszközök fejlesztésén is.

Ha még nem láttad volna, elolvashatod a projekt részletesebb ismertetését a Metán. Ha nem szeretnél lemaradni a hasonló műszaki változásokról szóló hírekről a jövőben, iratkozz fel a hetente küldött műszaki hírlevélre.

Két különböző javaslatunk van arra, hogyan működhetne ez az új azonosító. Köszönettel vennénk a visszajelzésedet hogy melyik lenne hasznosabb számodra és a wikid számára, most és a jövőben. Írj nekünk a vitalapon! Írhatsz a saját nyelveden. A javaslatokat októberben tettük közzé, és január 17-e után fogunk dönteni közöttük.

Köszönöm! /Johan (WMF)

2022. január 4., 19:15 (CET)

Vita rendezes Le az Adok 75%-aval part

Szia,

Kovettem en is a vitat, amit par tagunkkal folyt. En azt latom, hogy valoban minden egyes citalt forras nem-e esik bele a nevezetessegi kriteriumba, nem volt tisztazva. Egz par volt, de a korrektseg teljes koru elemzest igenyel. Volt pl youtube vita kulobozo partok kozott, interju a part programjarol, szamos cikk. Ezeket a telegram csoportunkban osztottak meg. Szerintem az lenne meltanyos es a szolas szabadsag tiszteletben tartasa, hogyha minden szavazo admin targyalna ujra a part wiki oldalarol megpedig ugy, hogy minden citalt forrasrol egyertelmuen kijelentik, hogy miert nem nevesito. Itt azert elhangzottak eleg jo ervek is, amit egyes tarsaid elfogultan lesepertek, annak ellenere, hogy elvileg a wikipedia szolas szabadsagi rendelkezese alapjan nem tehetnek meg ezt a konnyelmuseget. Akkor sem, hogyha egy nemely tagunkkal osszeszolalkoztak. Ebben az esetben viszont kerdeses, hogy miert a partot buntetitek es miert nem azokat az admin tarsaitokat, akik lathatoan ugy dontenek valamirol, hogy nem mennek bele az egyes forrasok elemzesebe.

Szoval kene egy uj vita. Kerlek nyisd meg a szabalyaitoknak megfeleloen, en vallalom, vagy megkerunk mast - vagyunk egy paran pl Amerikabol is, sikerult egy olyan tarsunkat is tiltanotok. Es elvarjuk, hogy csak az d0nthessen a wiki cikkunkrol, aki veszi is a faradsagot es kimutatja minden egyes citalt forrasrol, hogy miert nem nevesito. Ha a tobbi admin nem kepes ra, akkor kerjuk maradjanak tavol a vitatol. – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Humpa kepa (vitalap | szerkesztései) 2022. január 6., 01:56 (CET)

@Humpa kepa: Pontról pontra végigmondtam, nem érdekelt ez titeket. Háromszor döntött úgy a szerkesztőközösség, hogy nem wikiképes tartalom. Háromszor. Milyen jó érvek hangzottak el tőletek? Jóformán azt lehetett hallani, hogy ez az ember troll, az meg nímand troll, amaz meg gestapos. Megint a szólásszabadsággal jöttök? Megint az mögé bújtok? A szólásszabadságban nálatok a gestapozás és a proxys zsarolás is benne van? Bocsi, de az elmúlt események után már nem lehet komolyan venni, amikor ti a szólásszabadságot emlegetitek. És még ti vártok el tőlünk bármit is? Ahogy már mondtam, volt megbeszélés, csókolom. Három is. Túlnyomó részben nem adminisztrátorok szóltak hozzá, szóval a wiki dönthetett és döntött is. Illetve fordítva ülsz a lovon: nektek kéne bemutatni, miért is nevezetes, nem pedig fordítva. Láttuk már a ti bemutatásotokat: nem sikerült.

Úgyhogy leköteleznétek, ha végre távol maradnátok a pártotokkal a magyar Wikipédiától, amíg valami jelentős változás be nem áll a nevezetesség téren. Nem kívánunk olyan platformot nyújtani, amit csak azért használnátok föl, hogy reklámot kapjatok, vagy a találati listában elől jelenjetek meg. Fel szeretném nyomatékosan hívni a figyelmedet a wikitanácsi beadvány eredményére. A Wikitanács sem hagyta helyben a visszaállítást. Ezen kívül kimondta, hogy további visszaéléseket és zavarkeltéseket megfelelő szankciók követhetik, ami végleges kitiltás is lehet. Én ehhez fogom tartani magam. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 6., 02:28 (CET)

Most látjuk, hogy közben - de ti nem vagytok trollok - sikerült félig törölnetek (bosszúból?) Ecsenyi Áron wiki cikkét is. A fotót Viröngy elvátrs leszedette, majd leszedte Ecsenyi Áron névtábláját is, ahol le volt írva, hogy a mekkortól elnöke a pártjának. Nem, ez nem vandalizmus, és ti felkent független-objektívek vagytok. A vitarendezésetek se önkényes és nem elfogultan léptek fel. HurniKán ^vita 2022. január 7., 20:04 (CET)

Csak a jegyzőkönyv miatt, nem mintha bármi jelentősége lenne: közöm se volt se a fotó, se az infobox (nem, nem névtábla, az az ajtón van hogy megtaláljon a postás) leszedéséhez. A bosszút nem értem, ahhoz valami kárt kellett volna okoznotok, de semmi ilyen nem történt, kb. akkora kárt tudtok tenni bármiben, mint egy molylepke egy repülőgép-hordozóban, szóval ne dimenzionáld túl a dolgot - szimplán nem vagytok nevezetesek és kész. Ennyi, nem írom le többet, mert azért az időért is kár, amit ennek a négy sornal a begépelésére fordítok. Viröngy ^vita 2022. január 7., 20:16 (CET)

Balint36, remélem, te is érzékeled azt a „finom” ellentmondást, hogy az állítólagos szólásszabadságba (ami a Wikipédiára vonatkoztatva értelmezhetetlen, de ebbe most ne menjünk bele) náluk belefér az is, hogy "Es elvarjuk, hogy csak az d0nthessen a wiki cikkunkrol, aki veszi is a faradsagot es kimutatja minden egyes citalt forrasrol, hogy miert nem nevesito. Ha a tobbi admin nem kepes ra, akkor kerjuk maradjanak tavol a vitatol." Tehát akik nem értenek egyet velük, azok ne szólhassanak hozzá. Szólásszabadság van annak, akiknek ők "megengedik" Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 7., 07:42 (CET)

Tehát szerinted, az úgy oké, hogy valaki érzelmi alapon, a nevesítés elvárásainak figyelembe vétele nélkül korlátozza a szólás szabadságot? Aki fellép a szólás szabadság korlátozását korlátozó, érzelmi alapon, nem elfogulatlanul döntő admin társaid ellen, az korlátozza azok szólás szabadságát? Aki pl azt mondja, hogy a náci gyilkosokat meg kell büntetni, nehogy gátlástalanul gyilkoljanak, az gyilkos? Érdekes logikátok van.

Most látjuk, hogy közben - de ti nem vagytok trollok - sikerült félig törölnetek (bosszúból?) Ecsenyi Áron wiki cikkét is. A fotóját Viröngy elvtárs leszedette, majd leszedte Ecsenyi Áron névtábláját is, ahol le volt írva, hogy a mekkortól elnöke a pártjának. Nem, ez nem vandalizmus, és ti felkent független-objektívek vagytok. A vitarendezésetek se önkényes és nem elfogultan léptek fel. Tök normális egy már jóváhagyott wiki cikket is szétvandálkodni, hiszen dögöljön meg Ecsenyi, amiért a pártjához köthető emberekkel összekaramboloztatok, csak mert érveket vártak el minden egyes forrásról, hogy miért nem nevesítik a pártot - holott objektíven is a pártról szóló forrásokat, azt elemző cikkeket hoztak. HurniKán ^vita 2022. január 7., 20:11 (CET)

@HurniKán: Nesze neked objektivitás. A szócikkben megtalálod, mi történt vele. Ha megnézted volna, láthattad volna, hogy én pont hogy javítottam, amikor beleszerkesztettem. Ha megnézetd volna, láthattad volna, hogy a képet egy commonsos admin törölte, akinek a munkájához nekünk nincs semmi közünk. Kettőből kettő állításod nem is óhajtottad ellenőrizni, helyette hamisan vádaskodsz. Objektivitás, mi? Ha már annyira szeretitek követelni a bocsánatkérést, mi is várjuk, hogy bocsánatot kérj tőlünk a hamis vádak miatt.

Az érzelmi alapon való cselekvést pont ti csináljátok, ahogy a pártocskátok tagjait próbáljátok a wikire csődíteni, de mindannyian tesztek az itteni szabályokra (majd az itteniek fognak hozzátok igazodni?), aztán még szólásszabadsággal takaródzva próbáljátok mások szabad hozzászólását korlátozni. Komolytalan. A rendszernaplókat nézve látom, befejeztétek a törölt tartalom ismételt feltöltését, akkor most lépjünk tovább: Ha csak zavart kelteni jártok vissza, akkor felkérlek, hogy fejezzétek be, a szerkesztőknek van jobb dolga is, mint azt figyelni, hogy ezeknek már megint mi bajuk. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 7., 21:23 (CET)

Azt kéne már végre megértenetek – de úgy látom, ez egyik aktivistátoknak sem megy, egyik regisztrációról sem –, hogy a Wikipédia nem újság, nem hírlap, nem hirdetőoszlop, nem reklámfelület, és még csak nem is politikai fórum, mégúgy nem harctér. Értelmetlen a szólásszabadság korlátozásának skandálása. Egy szócikk megmaradása nem a szólásszabadság jelenlétét jelenti, ahogy a törlése sem a szólásszabadság korlátozását. Annyi történt, hogy írtatok egy szócikket a pártotokról, ami a Wikipédia nevezetességi kritériumainak nem felelt meg, ezért több megbeszélés során, több résztvevővel, többször törölve lett.

Amit ti csináltok az nem más, mint az, hogy ajtóstól rontotok be egy helyre, és az ott lévőktől azt követelitek, hogy az történjen, amit ti akartok, annak ellenére, hogy ott mások a szabályok. Amikor visszautasítjátok, sértegetni kezditek az ott lévőket, fenyegetitek őket, ordibáltok, csapkodtok, de közben ugyanúgy elvárjátok, hogy teljesítsék azt amit akartok.

Nagyon szeretitek a nácikat, gestapókat, stb. emlegetni, mondok én is egy hasonlatot veletek kapcsolatban: amikor proxyháborúval fenyegetőztök, mert nem az történik, amit ti akartok, az Ribbentropra emlékeztet: lásd itt David Maxwell-Fyfe és Ribbentrop párbeszédét. Hungarikusz Firkász ^{Ide írkássz!} 2022. január 7., 21:04 (CET)

Pavel Durov is IP cím vándoroltatással győzte le Putyint, és védte meg a Telegramot a törléstől. Lehet sok példát sorolni. De hagyjuk a hasonlatokat, az csak felesleges érzelmeket szül. Ha igazatok van @Balint36 @Hungarikusz Firkász mi valamennyien megkövetünk titeket. @Balint36 elnézést, akkor te a jó oldalon álltál; nézve Ecsenyi Áron cikket, valamennyi rész csakugyan vissza lett állítva, de nem a teljes párt infobox. A kérdés, hogy @Viröngynem először csinálja ezt - látható az előzmények közt - akkor miért nincs megvonva nyílt és sorozatos vandalizmus után a joga? És tartok tőle, hogy hozzá hasonlóan, akik "kamupártoztak" ugyancsak nem objektíven álltak a kérdéshez, mégis szavaznak, és törölgetnek. De hagyjuk ezt, ebben neked volt igazad, és most úgy ahogy, gánya kinézettel félig, vissza lett állítva Ecsenyi oldala - ha nem is a teljes eredeti formájában párt infobox-szal. Legalább bárki, aki ránéz az oldalára, láthatja, hogy ő bizony egy komolytalan gánya cikkel rendelkező figura. Sokan, akik támadják, most örülhetnek. De a kérdés, hogyha elvileg a nevezetességi kritériumok objektívek, akkor miért nem veszitek a fáradságot, hogy minden egyes forrásról kimutassátok, hogy nem nevesít. A telegram csoportunkban számos ilyen forrást hoztak: pl a Bahír interjú a párt programjáról, Hit Rádió pártok közti vitája (youtube videó), Mandiner és Azonnali cikkei, amik számos pontban magáról a pártról, vagy a párt által rendezett dolgokról írnak a törlési megbeszélésetek óta eltelt időben. https://azonnali.hu/cimke/le_az_adok_75_szazalekaval https://mandiner.hu/tag/le_az_adok_75_aval_part - szóval azt látjuk, hogy az eddigi, a párt szócikkéről szóló wiki törlési döntések már idejét múltak, a jelenlegi törlési döntés pedig szembe megy a wikipédia nevezetességi kritériumával. Ezt akkor tudnátok igazolni, hogy nem így van, ha lenne egy újabb törlési megbeszélés, ahol minden mostani forrásról kimutatnátok, hogy nem számít nevesítőnek. Azt nem tagadjuk, hogy pár forrást ti már megnéztetek. Azt vitatjuk, hogy minden általunk felhozott forrást megnéztetek volna. Ugyebár nekünk elég mutatni pár: "Megbízható másodlagos források, melyek a tárgytól függetlenek, jelentős mértékben (nem triviális említések szintjén) feldolgozták azt" - ra példát. Kizártnak tartjuk, hogy ezek közül egyik sem foglalkozik jelentős mértékben a párttal. Nem ezt tapasztaljuk. Van a Facebookon 834 fős csoportunk, még aktívabb kommentszekcióval, mint a Momentum fórum. Tudom, mert mindegyikben benne vagyok. Ha nem foglalkoznának ezek a cikkek és a média semennyire a pártunkkal, akkor érdekes, hogy miért vagyunk ennyien. De ez mellék téma. Mi nem hirdetésre akarjuk használni a wikit. Egyszerűen méltánytalannak tartjuk, hogy tőlünk jóval jelentéktelenebb pártoknak simán utána nézhet bárki a wikin, nekünk meg nem. Egy 3 éve létező párt, aminek a vezetői vásárra vitték a bőrüket a lezárások alatti tüntetés szervezéssel, és egy közösség, ami világszerte egyre népszerűbb - a szabad piacpárti libertárius / libertariánus ideológia - hazai képviselői annyit nem érnek meg nektek, hogy egy objektíven, nem részre hajlóan megírt wiki cikk dokumentálja őket. HurniKán ^vita 2022. január 7., 23:10 (CET)

Vasút

Szia! nem én voltam. – Vince ^blabla :-) 2022. január 26., 16:40 (CET)

@Vince: Akkor vedd semmisnek az üzenetet. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 26., 19:41 (CET)

Botos mértékegység-törlések

Szia

Találtam egy cikket, amit kihagyott a botod. Megnézed, hogy miért maradt ki? Lehet vannak még hasonló kivételek. A cikk: ÖBB 1110 sorozat – B.Zsolt ^vita 2022. január 27., 00:53 (CET)

Kész. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 27., 01:48 (CET)

Holender Filip , sajat inforamacio , speedy delete

Szia , Holender Filip vagyok Szeretnek megkerni ontol egy gyos torles a sajat oldalomon " Holender Filip " a Wikipedian A 4 szamu reszen "Csalad" 2 link van , a 33 es a 34. Szamu , ami nincs igaz es ami privat eletben tartazik . Ha lehet es egyos torles ( speedy delete ) kernem Tegnap Januar 27. probaltam kitorolni veglegesen de meg mindig ott van Meg egyszer szeretnek megkerni ontol hogy kitrojon , koszonom szepen – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Filip Holender (vitalap | szerkesztései) 2022. január 28., 12:06‎ (CET)

Magyar Tolerancia Egyesület

Bocs, csak nem akarok keresztbeszervezni/szerkeszteni, mert olvastam a szerkesztő vitalapján hagyott üzenetedet: a Magyar Tolerancia Egyesület szócikkét egyszer már TMB-n töröltük, szerintem ez nem is szubcsonk, hanem helyreállítási megbeszélés nélkül lényegében azonnali. Egyébként a szerkesztő korábban sem válaszolt, és ugyanezt játszottuk el más cikkével: létrehozta, töröltük TMB-vel, amihez nem szólt hozzá, majd létrehozta újra. Palotabarát ^vita 2022. január 30., 00:27 (CET)

@Palotabarát: Köszi. Esetemben nyugodtan keresztbe szerkeszthetsz, összefoglalóból úgyis látni fogom, miért döntöttél így. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 30., 02:29 (CET)

Erre például kilenc éve rá se nézett, pedig Tambo elmagyarázta neki, mi a teendő. – Pagony ^üzenet 2022. január 30., 01:07 (CET)

Szolgáltatások sablon

Szia

Láttam, hogy javítottad a szolgáltatás sablonomat. Köszönöm szépen, én észre sem vettem, hogy mindenhol megjelent az ikon, én csak azokat a lapokat néztem meg találomra, ahol vártam, hogy legyen ikon. Na azokon volt is, de hogy ezen felül mindenhol is???

Ilyen esetben azonban nem volna célszerű inkább a wikidatán javítani a rossz helyre felvitt adatokat? Mert az biztosan nem jó, hogy kétféleképpen is szerepelnek. – B.Zsolt ^vita 2022. január 30., 00:53 (CET)

@B.Zsolt: Az ikon még ott is megjelent, ahol nem is volt kitöltve a létesítménye (P912). Amit csináltam, az átmenetileg működőképes, de ha megváltozik a nyilvános WC (Q813966) és/vagy a illemhely (Q7813355) (vagy a többi szolgáltatás) magyar címkéje, akkor borul az egész. A Wikidatán egyébként vegyesen használják a nyilvános WC és a mosdó elemeket, állomásoknál elvileg az előbbi lenne alkalmas, de annyira kavarodás van, hogy egyszerűbb helyben a sablont felkészíteni arra, hogy mind a kettőt képes legyen felismerni, minthogy a Wikidatán budi hadjáratba kezdeni, és azon agyalni, hogy az elemhez melyik illik. – balint36 ^utaspanasz 2022. január 30., 02:40 (CET)

Szerkesztések indokolatlan törlése

Kedves Bálint szerkesztések indokolatlan figyelmeztetés nélküli törlése nem egy szép és a Wikipédiát előre vivő dolog. Emlékeim szerint ezt hívják vandalizmusnak, ha mezei szerkesztő teszi. Nagyjából egy fél napos munkámat vágtad ki a Borsod megyei választásokból kitörölt wikipédiás térképek kitörlésével. Nagyon szépen köszönöm! Bár elgondolkoztat, hogy ezt adminisztrátorként láthatóan egyéni bosszúvágyból tetted. Minden esetre csak így tovább!Üdvözlettel Texaner ^vita 2022. február 1., 14:15 (CET)

Meglehetősen rosszindulatú feltételezés a bosszúvágy, talán nem a saját logikádat kéne a többi szerkesztő viselkedésére ráhúzni. - Assaiki ^vita 2022. február 1., 14:20 (CET)

Figyi. Tudom, hogy adminfóbiád van, tehát amit mondok, arra magasból fogsz tenni. Adminbitet meglepő módon nem használtam. Meglepő. Tehát egyszerű szerkesztőként voltam jelen. Még meglepőbb. Összefoglalóba írtam indokot, ami nem volt indokolatlan. Extrém meglepő. Félnapos munkát megelőzhette volna egy kis utánanézés, mert amit tettél az tönkre vágta a mobilos navigációt (nem a szakaszt nyitja le, hanem a linket nyitja meg). Úgyhogy nagyon szívesen, és előszeretettel folytatni is fogom azon linkelések javítását, ami hasonló hibát okoz. Viszont téged megkérlek, mielőtt torokra kapsz, nézz már körül, nem-e te hibáztál, hisz nem ez az első eset (ügye a vasúti megállóhely esete). – balint36 ^utaspanasz 2022. február 1., 14:22 (CET)

Kösz a választ! Végre értem mióta, és miért ellenőrzöd és lehetőség szerint miért törölgeted a szerkesztéseimet! Ó azok a vasúti megállóhelyek! Egyébként kissé skizofrénnek tűnik, hogy hol admin vagy hol mezei szerkesztő vagy! Üdv. Texaner ^vita 2022. február 1., 14:30 (CET)

Skizofréniáról inkább ne beszéljünk. Wikitalálkozókon valamiért nem vagy ilyen "bátor". – balint36 ^utaspanasz 2022. február 1., 14:33 (CET)

Ott is csak trollkodni tud, vagy ott magára erőltet valami emberi viselkedést? - Assaiki ^vita 2022. február 1., 14:35 (CET)

laptop szócikk forrásmegjelölés törlése

Kedves Balint36!

Kérlek állítsd vissza a ma törölt forrás megjelölést amit Misibacsi már régebben jóváhagyott, mivel valaki a tartalmat egy az egyben átmásolta az én weboldalamról forrásmegjelölés nélkül.

Köszönöm! – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Doctorhouselaptop (vitalap | szerkesztései) 2022. február 11., 20:46‎ (CET)

@Doctorhouselaptop: Egy "További információk" című szakaszban elhelyezett linket nem nevezném forrásnak. Ha másolás történt, akkor szólj, hogy melyik szakasz az, és intézkedem (a copyvios már megint unalmasat mondott, nem tudom leellenőrizni). A visszaállítást pedig nem teszem meg, mivel nem tesz hozzá a szócikkhez, a Wikipédia pedig nem linkgyűjtemény, és nem is vagyunk kötelesek laptop szervizen elérhetőségét megosztására. Lehet, hogy Misibacsi jóvá hagyott valamit, de nem tájékoztatott több irányelről: se arról, hogy mi nem való a Wikipédiába, se az azonosítókról. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 11., 21:04 (CET)

Nem én helyztem el a további információk alatt a forrásmegjelölésnek szánt linkeket, de ha te tudod, hogyan kell a forrás megjelölést helyesen megtenni akkor megköszönöm ha segítesz. Doctorhouselaptop ^vita 2022. február 11., 21:18 (CET)

@Doctorhouselaptop: Nem tudom, hova szeretnéd elhelyezni, ezért nézd át a Bevezetés a hivatkozásba és a WP:FORR lapokat az útmutatóhoz. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 11., 21:24 (CET)

Ok, akkor ezek szerint a megfelelő szakaszokban kell megjelölni, akkor így teszek, köszönöm a segjtséged! Doctorhouselaptop ^vita 2022. február 11., 21:27 (CET)

egyébként még annyi hó a szócikkek a https://www.doctorhouse.hu/muhelytitkok/ https://www.doctorhouse.hu/muhelytitkok/laptophutes/ és a https://www.doctorhouse.hu/muhelytitkok/laptop-kijelzo/ oldalakról lettek másolva, tehát a pontos forrás megjelölés ezekre kellene , hogy mutasson Doctorhouselaptop ^vita 2022. február 11., 21:25 (CET)

@Doctorhouselaptop: Másolásra egyébként a megfelelő eljárás a másolmány megszüntetése. Ezt lehet úgy, hogy 1) másolt szöveg törlésével, vagy 2) az eredeti szerző engedélyt ad a felhasználásra, vagy pedig 3) saját megfogalmazás szerint átírni, és forrással ellátni. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 11., 21:33 (CET)

amikor észrevettem a másolás tényét, Misibacsinak jeleztem és az volt a kérés, hogy az egész szócikket szedjem rendbe, ha már úgyis ez a szakterületem, tehát igazából itt az általad felvázolt 3. opció történt meg, remélem jgy már rendben van minden Doctorhouselaptop ^vita 2022. február 11., 21:35 (CET)

Örömóda zöld link

Szia! Javítottam egy zöld linket a Beethoven 9. szimfónia szócikkben, de visszaállítottad. Mi volt vele a baj? Rome 1921 ^vita 2022. február 13., 20:16 (CET)

@Rome 1921: Elnéztem a linkelés két oldalát, visszaállítottam. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 13., 21:47 (CET)

Botos mértékegységek 2:0

Megoldva– balint36 ^utaspanasz 2022. február 17., 16:51 (CET)

Szia

Még mindig akadnak utolsó túlélők: Alstom Coradia Continental – B.Zsolt ^vita 2022. február 16., 00:40 (CET)

@B.Zsolt: Ahogy bottal és kézzel törölgettem a mértékegységeket, feltűnt, hogy sok helyen egy paraméterhez tömérdek adat van benyomva. Többnyire a különböző változatok, illetve a vonat alegységei miatt. Ezt követően azon kezdtem el gondolkodni, nem lenne-e érdemes új koncepció mentén új infoboxokat írni. Ilyenek lennének a {{mozdony infobox}}, a {{motorvonat infobox}} (Hernyó, Flirt és társai) és a {{szerelvény infobox}} (Railjet és társai). Utóbbi kettő a {{személy infobox}}^(?)-hoz hasonlóan modulokból (is) állna, amivel elkülöníthetőek a részegységek és a változatok. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 18., 13:03 (CET)

Én nem tartom jó ötletnek, mivel lenne ez jobb, mint a jelenlegi módszer? Majdnem 2000 cikket kellene szétválogatni. – B.Zsolt ^vita 2022. február 18., 22:13 (CET)

Haszna az, hogy a BVmothoz hasonló (a fent említett Alstom Coradia Continental is ilyen) cikkekben nem lenne benyomorítva több egység (motor+motormellék+vezérlő)/altípus adatai egy paraméterhez, hanem minden a saját helyén lenne. Nem is kell egyszerre 2000 cikket szétválogatni, felmenő rendszerben simán lehet teríteni, a személy infobox sincs teljesen elterjesztve, még mindig vannak olyan infoboxok használatban, amiket amúgy le lehetne cserélni a személyre. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 18., 22:36 (CET)

Így már értem! Nem tudtam az előbb, hogy mire gondolsz. De ez megoldható a jelenlegi infoboxszal is nem? Néhány további paraméter csak belefér még. – B.Zsolt ^vita 2022. február 18., 23:42 (CET)

Nem tudom még, hogy jó lesz-e ez az elképzelés a meglévővel. Az fix, hogy a modulok beillesztéséhez kelleni fog egy paraméter a sablonba (a moduloknak úgyis lesz majd saját, egyedi, specifikus paramétereik, amik a kerek egészbe nem fognak belezavarni), de még megnézem, hogy esetleges továbbiak nem akadnak-e össze az eredetiekkel. – balint36 ^utaspanasz 2022. február 19., 22:55 (CET)

Bocsi: RENFE 276 sorozat – B.Zsolt ^vita 2022. február 26., 00:13 (CET)

Húúúú de beszartam.

Elnézést én dokumentáltam, rendszeres résztvevője voltam a Wikipédiás találkozóknak, teveled sajnos azonban soha nem volt szerencsém találkozni. Tudom, hogy igyekeztek maximálisan cenzúrázni a magyar Wikipédiát. Nevezd ahogy akarod trollkodásnak, levegőmérgezésnek, stb. csak azt nem veszitek észre, hogy az elkötelezett szerkesztők döntő többsége eltűnt az évek alatt. Kevesen vannak, voltak akik a tietektől eltérő véleményük okán hajlandók felvállalni gyalázkodásaitokat szemétkedéseiteket! Texaner ^vita 2022. március 12., 22:43 (CET)

@Texaner: Még mindig nem válaszoltad meg, hogy a szerény személy miért lett tuskó, nagyszájú miután az internetre tévedt. Amúgy te nem gondoltál bele abba, hogy te a mérgező tulajdonságoddal hány szerkesztőt üldöztél el? Vagy megint mindenki hibás, csak te nem?

Ui.: A cím téged minősít, nem engem. – balint36 ^utaspanasz 2022. március 12., 22:51 (CET)

"...gyalázkodásaitokat szemétkedéseiteket" - Már megbocsáss, de efféle viselkedés leginkább tőled származik. Úgy gondolom, hogy a szerkesztők többségének nem hiányoznának az efféle epizódok a Wikipédia felületén. Ha nem szeretsz itt lenni, akkor egyszerűen ne koptasd tovább a billentyűt (ezt kitiltás nélkül is meg tudod tenni). - Assaiki ^vita 2022. március 12., 22:59 (CET)