Szerkesztővita:Alicantino

Üdv a magyar Wikipédiában! Ha még nem ismered a szerkesztés fortélyait..., de ismered. Ha kérdésed van, fusd át a gyakran felmerülő kérdéseket, vagy nézd meg a Segítség-lapok tartalomjegyzékét. Ha ezeken nem találsz választ a kérdésedre, csak legyints. Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a szerkesztői lapodon. Ha nem felejted el: négy hullámvonallal (~~~~) íd alá hozzászólásaidat. Kérjük, különösen ügyelj a közlekedési szabályok betartására! Sok sikert és jó szerkesztést!– OA

Eusebio Sempere

Üdvözöllek a Magyar Wikipédiában! Az általad létrehozott Eusebio Sempere szócikk témáját tekintve fontos lehet a Wikipédiának, de sajnos a lap jelenleg annyira kevés információt tartalmaz, hogy nem éri el még a csonk szintet sem. Az ilyen rövid cikkeket szubcsonknak hívjuk, és ha 4-5 napon belül senki nem bővíti ki őket legalább elfogadható csonk szintre, akkor töröljük. Ha szeretnéd, hogy megmaradjon, nosza, bővítsd ki! Keress megbízható forrásokat, ügyelj arra hogy megfeleljen a nevezetességi kritériumoknak is! Ha mindezek stimmelnek, bátran bővítsd a cikket! Ha a szócikk már elég sok információt tartalmaz, kérlek, távolítsd el a {{szubcsonk}}^(?) jelzést a szócikk elejéről. Ha bármilyen kérdésed támadt nézd meg az útmutatót, amiből legtöbb kérdésedre választ kaphatsz, de hozzám is nyugodtan fordulhatsz segítségért! Köszönöm! Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 10:15 (CEST)

Szia, nem értem, miért hozol létre új szócikket ennyi tartalommal. Miért nem úgy csináltad, mint Orihuela, vagy legalább Vicente Ramos Pérez esetében, ahol már az első szerkesztésed után megfelelő volt a cikk mérete. Minimum a mostani állapotában kellett volna létrehoznod az új cikket is, és nem abban, amelyikben egyetlen sorban elírás meg pontatlan dátumok voltak. A szubcsonksablont el lehet távolítani, erre hívtam fel a figyelmedet, ez valóban nem segítő, csupán tájékoztató szándékból történt. Sajnálom, hogy így élted meg, ahogy. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 10:49 (CEST)

A vitalapi értesítés egyébként ilyenkor kötelező és illendő. --Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 10:57 (CEST)

Valóban nincs ilyen szabály (de javaslat igen), hogy mekkora tartalommal lehet elkezdeni egy szócikket, arra viszont van, hogy mi a teendő egy járőr vagy adminisztrátor számára, ha ehhez hasonló cikket talál. A négy perc valóban nem sok. Nem az volt a szándékom, hogy megakasszam a szerkesztési munkádat, de kérlek, legközelebb inkább akkor kattints a küldésre, ha már kész a cikk; ez természetesen nem vonatkozik a hosszabb munkákra, de ezt a mostani cikket nem tartott sokkal tovább elkészíteni, mint amennyi ideig az általam szubcsonknak minősítettet. A sablon cikkbe helyezése és a figyelmeztetés együtt szokott járni, a sablont meg simán le tudod venni. A szerkesztési jogaid nem lettek korlátozva, de ilyenkor ellenőrzötté tesszük a cikket. Aztán ha valóban megtörténik a bővítés, akkor újabb ellenőrzés történik, ezt nekünk figyelni kell természetesen. Ha néhány percen belül történik a bővítés, általában az ellenőrzés is. – Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 11:23 (CEST)

Nem akarok beleszólni, de ha tehetek egy javaslatot: létezik egy építés alatt nevezetű sablont, ezt érdemes használni. Én is így szoktam, ha belekezdek valamibe, így elkerülhetőek a járőrök :P - Prücsök ^Panaszkönyv 2012. szeptember 22., 11:40 (CEST)

re Regasterios, re: Prücsök - Köszönöm a higgadt hangú, korrekt válaszokat, amelyekből azt szűrtem le, hogy a szabályos eljárásban van egy komoly hiba, nevezetesen nem lenne szabad egyidejűleg használni a vitalapon való figyelmeztetést és a szubcsonk-sablont. A használat sorrendje ugyanis ugyanolyan logikájú kell, hogy legyen mint a jogszerű fegyverhasználaté: előbb a felszólítás. Csak akkor jogszerű az eljárás, ha az engedelmesség megkezdéséhez elég idő áll rendelkezésre. Azzal természetesen egyetértek, hogy a figyelmeztetés történjen meg (láttam már olyat, hogy egy újonc egy tucat egy mondatos új szócikket kezdett meg - és a negatív következmény, ha nem tesz eleget: a szubcsonk sablon kirakása.

Remélem, ezt belátjátok és tesztek egy javaslatot a kontraproduktív "és egyidejűleg" szabály megváltoztatására. (Vagy szólhatok én is ismerős járőrnek.) Köszönöm, hogy megbeszéltük, ezzel lezártnak tekintem a dolgot a magam részéről.--Alicantino ^vita 2012. szeptember 22., 12:12 (CEST)

Igazad van, Alicantino, de azt is látni kell, hogy a járőr nem tudhatja (miből kellene tudnia), hogy te befejezni kívánod, vagy csak otthagytad és sosem nézel rá többet? Ha nem jelzi a problémát, és mégiscsak olyan cikkről van szó, amit csak úgy ottfelejtettek (van ilyen jó pár!), akkor elsüllyed, eltűnik, amint lekerül a friss változtatásokból, és lehet, hogy évekbe is beletelik, amíg valaki rábukkan. Ezért szoktuk felsablonozni, és szólni. Ha folytatni akarod a szócikket, egyszerűen leveszed a szubcsonk jelzést és kész. Érdemes a készülő szócikkekre {{építés alatt}}^(?) sablont tenni, akkor nem fordulhat elő, hogy szubcsonknak jelölik. Szólni muszáj, máskülönben a szerkesztő csak egy sablont talál a cikkén, amire általában szintén jön a sértődés, hogy de miért és miért nem szóltak neki erről, mert mondjuk csak 5 nap után téved vissza a wikire, és upsz, a cikk eltűnt, mert a szubcsonkok öt nap után törlődnek, és akkor jön a panasz, hogy de hova lett a cikke, miért nem szólt neki senki arról, hogy törlődni fog :) Eléggé úgy tűnik, hogy olyan rendszert úgysem lehet kiépíteni, ami mindenki számára pont tökéletes. A sablonok csak figyelmeztetésre valóak, ha nem releváns a szócikkre, bármikor le lehet venni őket. Én azt tudnám elképzelni, hogy a szerkesztőablak fölé be kellene írni az építés alatt sablon elhelyezésének lehetőségét, mert az új szerkesztők természetesen nem tudhatják, hogy van egy ilyen sablon, amivel jelezni lehet, hogy a cikk épül. Persze vitalapra is oda lehet írni amúgy, a járőrök meg szokták nézni az új cikk vitalapját is, ha látják, hogy nem piros. Volt már ilyen újoncom, aki oda írta, hogy még dolgozik rajta, és akkor szóltam neki, hogy van egy erre a célra szolgáló táblánk. :) Teemeah poke me 2012. szeptember 22., 12:20 (CEST)

Igazatok van itt fentebb (honnan tudjam, hogy folytatni akarja?, építés alatt sablon), de a négy perc tényleg nagyon kevés, a járőr is várhatott volna. Ha később elfelejti, majd jön egy másik járőr, aki megnézi. --Hkoala 2012. szeptember 22., 13:31 (CEST)

(Szerkesztési ütközés után) Igazad van, a 4 perc alapján feltételezni lehet, hogy ha írok a vitalapodra, akkor arra reagálni fogsz valami módon rövid időn belül. Gondoltam is erre, amiért azonban nem tettem, annak az volt az oka, hogy – mint említettem – több elírás, pontatlanság volt a cikkben, olyan érzésem volt, mintha odadobták volna azt az egy sort. Ezért döntöttem úgy, hogy rögtön sablonozok. Ettől függetlenül lehettem volna türelmesebb, s jobban megnézhettem volna még ezt megelőzően, hogy volt már komolyabb szócikked, s abból feltételezhettem volna, hogy ezt is folytatni fogod. Mindezért elnézésedet kérem. Prücsök és Teemeah leírta azt is, hogyan lehet elkerülni szerkesztői szempontból az ilyen helyzeteket, így őket már nem ismétlem. További jó szerkesztést! --Regasterios ^vita 2012. szeptember 22., 13:33 (CEST)

Kedves Reagsterios, tényleg nem szeretnék bolhából elefántot csinálni és köszönöm az eddigi figyelmedet.

Maga az egész 4 perc semmi több szót nem érdemelni, mint az, hogy a figyelmeztetni + sablonozni egyidejűleg" mélységes formalizmusát nem sikerült érzékeltetnem. De most már tényleg abbahagyom, mert ahhoz kellő számú járőr felimerése kell, hogy ezen változtasson. (z építés alatt sablon, persze, orvosság a bajra.)Üdv--– Alicantino ^vita 2012. szeptember 22., 13:46 (CEST)–

Minősítő, vagy arra alkalmat, okot adó melléknevek kapcsolatba hozatala szerkesztői nevekkel

Kérnélek, hogy mellőzd a szerkesztői nevekkel összefüggésbe hozott minősítő jelzők, melléknevek ironikus alkalmazását vita és egyéb kommunikációs lapokon:

• éber
• nagyvonalú (...nem kifejezetten, de utalva)
• álnév/álnevű (mind szerkesztői néven vagyunk jelen, Téged is beleértve)

A többiek nevében nem nyilatkozva, nem adminisztrátori minőségemben felszólva, kifejezetten a saját nevemben közzétett véleményemet megjelentetve: az ehhez hasonló jelzőket bántónak, sértőnek, a vita megoldását kifejezetten hátráltató tényezőknek tartom. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 22., 15:53 (CEST)

Világosan

Nem törlöm, fenntartom a véleményemet.

Nem mutattál rá, hogy hol mondtam/írtam, hogy megoldva a probléma. Kifejezett kérésem, kérdésem ellenére sem. A többi kérdésre sem válaszoltál konkrétan.

Nem voltam sem kioktató, sem lekezelő sem Veled, sem soha mással szemben sem.

Azt, hogy a bitemet miért kaptam, nem ennek a megbeszélésnek a tárgya kell, hogy legyen – nem jártam el a bitemet használva. Semmi köze ehhez a bitemnek. Ezt Te is tudod jól.

Az általam használt szavakat, kifejezéseket sem tiltja semmi – sem azt, hogy jelezzem Neked a vitalapodon, ha nem tetszik egy velem kapcsolatos minősítésed.

Nem vagyok közszereplő, hogy többet kelljen eltűrnöm egy vitában mint bárkinek – még akkor sem, ha ez kényelmesebb lenne Neked. --Pallerti^{Rabbit Hole} 2012. szeptember 22., 16:37 (CEST)

Bocs h beleszólok. Kedves Alicantino. Mélységesen túl van tárgyalva részedről téma (meg mindenki részéről is, erről többet nem lehet már írni). Került egy sablon a cikkre. Került utána egy másik a vitalapodra (mert így szokás). Mindkettő rutineljárás, semmiféle hátrányt nem jelent, minősítést nem tartalmaz. És igen. A járőrök nem mindig nézik a dátumot, sőt, nem is a dátumot szoktuk nézni, hanem a cikket, így ilyesmik bármikor előfordulhatnak, nem dőlössze a világ. Most te immár fél napja vitatkozol, és ne haragudj, de kezdetben is elég furcsákat írtál. Az égvilágon semmi nem történt. Sztem érdemesebb lenne abbahagyni ezt a vitatkozást és lehetne helyette írni. Pl. bővíteni a cikket. Az enwikin jó anyag van róla. Vagy másik cikket. Üdv, --eLVe ^abcdefg 2012. szeptember 22., 17:00 (CEST)